Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-15768/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 372 316,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, на основании доверенности от 17.08.2022 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО2, на основании доверенности от 24.12.2021 г. № Д-236-21/квс,

в отсутствие представителей государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс», далее – истец, с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 1 372 316,59 руб., возникших в результате перерыва водоснабжения на объекты истца вследствие аварии на трубопроводе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-15768/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, взысканы убытки в размере 1 372 316 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 200,78 руб., оплаченная по платежному поручению № 066435 от 18.05.2017.

Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» поддержали позицию по делу.

Представители государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (Абонент) и ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) 28.12.2017 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223, согласно которому ООО «КВС» обязалось осуществлять холодное водоснабжение объектов филиала ПАО «Т Плюс», перечень которых содержится в разделе II договора (т. 1 л.д. 10-17).

В рамках указанного договора в 2021 году поставлялась холодная вода для отопления и приготовления горячей воды для теплоснабжения потребителей города Саратова.

В соответствии с 4 разделом договора ООО «КВС» обязалось соблюдать установленный режим подачи холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, предупреждать Абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения.

Согласно п.4.1. договора снабжающая организация обязана, в частности:

- осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором;

- предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами РФ;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой относится ответчик, обязана:

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно технической документацией;

- предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02 часов 20 минут 25 февраля 2021 по 15 часов 40 минут 27 февраля 2021 г. на ряде объектов ПАО «Т Плюс» произошло прекращение холодного водоснабжения: котельная по ул. Бережная, 4, котельная по ул. Гвардейская 1А, котельная по ул. Крылова 1, котельная по ул. Панфилова 17, котельная по ул. Мира 32А (бойлерная), котельная по ул. Студеная, 13, котельная по ул. 3-й Московский проезд 1,2, котельная поселка Дачный, котельная по ул. 4-я Прокатная 18А, котельная по ул. Буровая 9, котельная поселка Жасминный.

О прекращении подачи ресурса Абонент извещен не был.

Ответчиком оспаривался факт прекращения подачи холодного водоснабжения на часть объектов в указанное время.

Истец указывает, что в результате прекращения подачи ответчиком холодной воды нормальная работа объектов теплоснабжения была нарушена, в связи с чем ПАО «Т Плюс» понесло ущерб в виде расходов на оплату труда эксплуатирующего персонала, привлеченного в сверхурочное время на устранение последствий аварии в сумме 277 412,49 руб., потери теплоносителя из теплотрассы в сумме 53 985,08 руб., расходы на ремонт в сумме 254 328,10, а также автотранспортные расходы в сумме 786 590,92 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» прекращением холодного водоснабжения, составила 1 372 316,59 рублей.

Указав, что в нарушение условий договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» снабжающая организация не уведомила надлежащим образом абонента о прекращении холодного водоснабжения, связанного с определенными причинами или обстоятельствами, не приняла своевременных мер к устранению причин, послуживших прекращением холодного водоснабжения, в адрес ответчика направлена претензия № 51206-19-1729 от 19.04.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию ответчик указал, что требования ПАО «Т Плюс» являются несостоятельными, убытки возмещению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору холодного водоснабжения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы №85/2022 от 04.04.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «КВС» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не был извещен о прекращении подачи холодного водоснабжения.

Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии (снижении степени) вины ООО «КВС» в причиненных убытках, а именно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.221 по делу № А57-11824/2021, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10270/2021, заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ограничение подачи холодного водоснабжения могло прервать работу только 4 котельных.

Судом не верно дана оценка контррасчету ООО «КВС» как доказательству, не отвечающего требованиям относимости.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 21 названного Закона установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения по основанию, указанному в пункте 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов.

В соответствии с п. 61 Правил № 644 уведомление абонентов осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

- причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования Город «Саратов», прекращение подачи холодной воды на котельную по ул. Бережная, 4, котельную по ул. Гвардейская 1А, котельную по ул. Крылова 1, котельную по ул. Панфилова 17, котельную по ул. Мира 32А (бойлерная), котельную по ул. Студеная, 13, котельную по ул. 3-й Московский проезд 1,2, котельную поселка Дачный, котельную по ул. 4-я Прокатная 18А, котельную по ул. Буровая 9, котельную поселка Жасминный произошло 25.02.2021.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца о временном прекращении подачи холодной воды на объекты и предположительном сроке возобновления водоснабжения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил копии приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, служебные записки о привлечении сотрудников в сверхурочное время, табели учета рабочего времени, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС от котельных, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС, схемы внутриквартальных сетей Ленинского района г. Саратова, паспорта тепловых сетей (т. 1 л.д. 65-125, т. 2 л.д. 1-101, т. 3 л.д. 24-28).

Ответчиком был предоставлен контррасчет, который был составлен исходя из расчета убытков по пяти котельным, информацию о прекращении подачи ХВС на которые в ООО «КВС» ранее предоставило МКУ «ЕДДС» письмом от 25.02.2021 (т. 4 л.д. 77-78, т. 5 л.д. 79-81).

Между тем, как следует из материалов дела, 27.04.2022 за исх. №51206-02-1189 ПАО «Т Плюс» самостоятельно подготовлен и направлен запрос в МКУ «ЕДДС» о предоставлении информации о прекращении подачи ХВС на 11 котельных в период с 24.02.2021 до 26.02.2021 (т. 5 л.д. 92).

Ответом от 05.05.2022 №233 МКУ «ЕДДС» подтвердило факт передачи информации от ПАО «Т Плюс» об отключенных котельных по списку запроса (т. 5 л.д. 93).

Учитывая изложенное, доводы ООО «КВС» и представленный контррасчет убытков являются необоснованными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что расчетное время на устранение последствий аварии составило меньше установленного СНиП 2.04.02.-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14), что к работам по ликвидации последствий аварии были привлечены сотрудники истца, состоящие с ним в трудовых отношениях с оплатой согласно утвержденного оклада, размер и необходимость заявленного количества персонала не обоснован, сумма выплаченной заработной платы за сверхурочное время документально не подтверждена, расчет дренируемой воды документально не подтвержден и не обоснован, затраты на устранение последствий аварий включены в тариф ПАО «Т Плюс».

Между тем, привлечённым в дело третьим лицом Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области было представлено письмо от 25.01.2022 № 09-07-86/Кгрт, из которого следует, что в состав тарифа, утвержденного для ПАО «Т Плюс» на 2021 год не были включены расходы на устранение аварийных ситуаций, возникших по вине третьих лиц (т. 3 л.д. 104).

Представленное ответчиком заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» (т. 4 л.д. 1-61) суд оценил критически, поскольку ответы на поставленные вопросы не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Представленное заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» подготовлено без учета обстоятельств дела, без изучения материалов и доказательств, представленных в дело сторонами спора, и содержит выводы, выходящие за пределы вопросов, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

Об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался.

Представленное заключение специалиста с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что в его действиях по прекращению подачи ХВС без уведомления потребителя отсутствует вина, как обязательный признак для привлечения к гражданско-правовой ответственности, с указанием на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-11824/2021, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В деле №А57-11824/2021 рассматривались требования ПАО «Т Плюс» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2021 года № 186 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2021 года № 186 вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой г. Саратова по факту ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» требований санитарно-эпидемиологического законодательства согласно ст. 7.23 КоАП РФ.

ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследованными в рамках рассмотрения данного дела обстоятельствами было доказано, и ООО «КВС» не опровергалось, что 25.02.2021 в результате ограничения подачи холодного водоснабжения на водоводе d-1000 мм. была остановлена работа 5 котельных ПАО «Т Плюс». В рамках дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» дано экспертное заключение, согласно выводам которого, была зафиксирована температура воздуха в ряде жилых помещений многоквартирных домов г. Саратова ниже установленного законодательством предела.

Выводы и установленные обстоятельства по делу № А57-11824/2021 не могут быть преюдициальными ввиду различного состава участников и обстоятельств рассматриваемых дел.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения по конкретному правонарушению не может быть тождественна понятию вины в рамках гражданско-правового спора о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру ущерба, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какой размер ущерба понесен ПАО «Т Плюс» в части затрат на оплату труда персонала, автотранспортных расходов и расходов на ремонт от аварии, произошедшей 25.02.2021 на сетях ООО «КВС», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельных по ул. Бережная, 4, ул. Гвардейская 1А, ул. Крылова 1, по ул. Панфилова 17, ул. Мира, 32А (бойлерная), ул. Студеная 13, ул. 3-й Московский проезд 1, 2, <...> поселка Жасминный?

- Какой размер потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021 г.?

Согласно экспертному заключению № 085/2022 от 04.04.2022 (т. 3 л.д. 130-165) экспертом сделан вывод, что размер ущерба ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей 25.02.2021 на сетях ООО «КВС», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельных по ул. Бережная 4, ул. Гвардейская 1А, ул. Крылова 1, по ул. Панфилова 17, ул. Мира 32А (бойлерная), ул.Студеная 13, ул. 3-й Московский проезд 1,2, <...> поселок Жасминный составил:

в части затрат на оплату труда персонала – 277 412,49 руб.,

в части автотранспортных расходов – 786 590,92 руб.,

в части расходов на ремонт – 254 328,10 руб.

Общий размер ущерба составляет 1 318 331,51 руб.

Размер потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021, составляет 643,42 куб.м., 23,823 Гкал.

Стоимость потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021, составляет 53 985 рублей 08 копеек.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № 085/2022 от 04.04.2022, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Кроме того, по ходатайству ответчика, эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО3, ФИО4, были вызваны в судебное заседание для предоставления пояснений по вопросам суда и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 апреля 2022 года эксперты ФИО3, ФИО4 представили свои пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

После вызова экспертов в судебное заседание ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило. В суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании согласился с выбором ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в качестве экспертного учреждения и не возражал против кандидатуры ФИО3 в качестве эксперта.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Заключение эксперта № 085/2022 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расчет, произведенный экспертом, на сумму 1 318 331,51 руб. и 53 985,08 руб., является правильным и обоснованным. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1 372 316,59 руб.

Контррасчет, представленный ответчиком, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит выводам, сделанным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 372 316,59 руб., возникших в результате перерыва водоснабжения на объекты истца вследствие аварии на трубопроводе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

К аналогичному выводу в сходной правовой ситуации пришли суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А57-1470/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-15768/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-15768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова