Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу № А06-5904/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (416180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (414024, <...>, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (194355, <...>, литер А, помещение 122-Н, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – ООО «Дом рыбака», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО «Дом рыбака» и ООО «Атлантик» недействительным, изъял у ООО «Атлантик» в пользу ООО «Дом рыбака» следующее имущество, расположенное по адресу: <...> д 1а: гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:385, гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:383, гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:444, гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:445, гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:384, гостевой дом, кадастровый номер 30:04:150102:315, дом егерей, кадастровый номер 30:04:150102:381, хоз. блок, кадастровый номер 30:04:150102:382, гараж, кадастровый номер 30:04:150102:386, спортивно-оздоровительный комплекс, кадастровый номер 30:04:150102:387, пешеходная дорога, кадастровый номер 30:04:150102:473, КНС, кадастровый номер 30:04:150102:388, водозаборная станция, кадастровый номер 30:04:150102:316, дизельно-генераторная, кадастровый номер 30:04:150102:389, КПП, кадастровый номер 30:04:150102:380, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 30:04:150102:478, воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,40 кВ, кадастровый номер 30:04:150102:440, дорога, кадастровый номер 30:04:150102:474, дамба площадью 16 119 кв.м, условный номер 30-30-06/007/2007-331, кадастровый номер 30:04:150102:476, литер VIII, назначение нежилое, берегоукрепление, кадастровый номер 30:04:150102:475, ограждение, кадастровый номер 30:04:150102:477, взыскал с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Атлантик» денежные средства в сумме 1 300 181,71 руб.

Кроме того, с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Развитие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Дом рыбака», ООО «Атлантик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «Дом рыбака» (Продавец) и ООО «Атлантик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 1а: гостевой дом, общей площадью 95,5 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-3006/006/2005-679, литер строения Г, назначение нежилое; гостевой дом, общей площадью 95,4 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-3006/006/2005-677, литер строения Д, назначение нежилое; гостевой дом, общей площадью 95,4 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-3006/006/2005-675, литер строения И, назначение нежилое; гостевой дом, общей площадью 245,3 кв.м, этажностью 2, условный номер 30 -3006/006/2005-671, литер строения Е, назначение нежилое; гостевой дом, общей площадью 245,8 кв.м, этажностью 2, условный номер 30-3006/006/2005-670, литер строения Ж, назначение нежилое; дом егерей, общей площадью 30,6 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-3006/006/2005-669, литер строения Б, назначение нежилое; хоз. блок, общей площадью 209,1 кв.м, этажностью 2, условный номер 30-3006/006/2005-673, литер строения В, назначение нежилое; гараж, общей площадью 225,9 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-3006/006/2005-674, литер строения М, назначение нежилое; спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 250,4 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-676, литер строения Н, назначение нежилое; пешеходная дорога, длина 1 141 м, условный номер 30-30-06/007/2007-327, литер I, назначение нежилое; КНС, общей площадью 23,6 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005680, литер строения О, назначение нежилое; водозаборная станция, общей площадью 15,6 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-672, литер строения К, назначение нежилое; дизельно-генераторная, общей площадью 14,2 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-681, литер строения П, назначение нежилое; КПП, общей площадью 11,9 кв.м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005668, литер строения А, назначение нежилое; трансформаторная подстанция, объем 10 куб.м, условный номер 30-30-06/006/2005682, литер сооружения Р, назначение нежилое; воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,40 кВ, протяженность 94 м, количество опор - 15 шт., условный номер 30-30-06/007/2007-326, литер III, назначение нежилое, дорога площадью 814 кв.м, условный номер 30-30-06/007/2007-328, литер I, назначение нежилое; дамба площадью 16 119 кв.м, условный номер 30-30-06/007/2007-331, литер VIII, назначение нежилое, берегоукрепление, длина 320 п.м, условный номер 30-30-06/007/2007-330, литер VII, назначение нежилое; ограждение, длина 423 п.м, условный номер 30-30-06/007/2007-329, литер VI, назначение нежилое.

ООО «Развитие», полагая, что договор купли-продажи заключен ответчиками с целью причинить вред истцу путем уклонения ООО «Дом рыбака» от исполнения обязательств по договорам процентного займа посредством вывода имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения в рамках дела № А06-2301/2018 о признании ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-2301/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака», договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО «Дом рыбака» и ООО «Атлантик», признан недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу ООО «Дом рыбака» имущества, переданного по договору купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка уже признана арбитражным судом недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Развитие» указывает, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Кроме того, истец обращает внимание, что требования о признании договора купли-продажи от 01.11.2017 недействительным в рамках дела о банкротстве заявлены конкурсным управляющим ООО «Дом рыбака», а в настоящем деле – ООО «Развитие».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основаниями требований и в деле № А06-2301/2018, и настоящем деле являлись занижение цены сделки с целью причинения вреда кредиторам продавца (ООО «Дом рыбака»), признанного несостоятельным (банкротом).

Последствия признания договора недействительным, примененные арбитражным судом в обоих делах, идентичны.

ООО «Развитие» участвовало в рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 01.11.2017 в рамках дела № А06-2301/2018, в судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака», что следует из определения от 14 октября 2019 года.

С учетом изложенного производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-5904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников