Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -6357, адрес для направления корреспонденции: 410019, <...>) - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки JAC, модель JS3453.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2021 в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на автомобиль марки JAC, модель: JS3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2022 года гражданское дело №2-407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

11.04.2022 (24.03.2022 через сайт «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО МФК «КарМани», согласно которому кредитор просит признать требования ООО МФК «КарМани», обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки: JAC, модель: JS3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>), обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору микрозайма №19110710000104 от 07.11.2019г. требования в размере 446 173,08 рублей, из них: основной долг - 186 522,09 рублей; проценты за пользование займом - 259 650,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от11.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

12 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балаково Саратовская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 446173 руб. 08 коп., из которых: 186522 руб. 09 коп. - основной долг, 259650 руб. 99 коп. - проценты, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не признания ООО МФК «КарМани» залоговым кредитором по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 07.11.2019 заключен договор микрозайма №19110710000104 на предоставление микрозайма в размере 194 000 руб. сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 65,00 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №19110710000104 от 07.11.2019, согласно которому в обеспечение был передан автомобиль марки: JAC, модель: JS3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, уведомление о возникновения залога № 2019-004-182668-436 от 07.11.2019г.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК «КарМани» денежных обязательств по договору микрозайма №19110710000104 от 07.11.2019 в совокупности составляет 446 173,08 руб., из них: основной долг - 186 522,09 руб.; проценты за пользование займом - 259650,99 руб.

Отказывая в установлении за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2021 ФИО1 было подано заявление в МУ МВД России «Балаковское» о розыске принадлежащего ей автомобиля. При подаче заявления была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ( Талон - уведомление № 33/4 от 14.01.2021).

Согласно постановлению от 22.01.2022 Ст. УУП ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское», материал проверки КУС№1585 от 14.01.2022 направлен МУ МВД России «Оренбургское» по территориальности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, финансовый управляющий установил фактическое отсутствие транспортного средства марки: JAC, модель: JS3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия залогового имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества - автомобиля марки: JAC, модель: JS3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Материалами дела установлено отсутствие залогового имущества у должника.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления общества заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования общества ООО МФК «КарМани» как обеспеченного залогом имущества должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае обнаружения залогового имущества (транспортного средства) в будущем, Кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-28217/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова