Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 года по делу №А06-2227/2013 (судья Т.Ю. Морозова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тверь)

о расторжении договора № 343-11 от 24.10.2011 г., взыскании оплаченной за товар суммы 2 099 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013 года (выдана сроком на шесть месяцев), ФИО2, по доверенности от 23.08.2013 года (выдана сроком на шесть месяцев),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 года №7/2013(выдана сроком по 31.12.2013 года), ФИО4, по доверенности от 23.01.2013 года № 13/2013 (выдана сроком по 31.12.2013 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ООО «Комтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (далее – ООО «Тверьстроймаш») о расторжении договора № 343-11 от 24.10.2011, взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 2 099 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 года по делу №А06-2227/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ детский сад № 47 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 года по делу №А06-2227/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и ООО «Комтранс» (покупатель) заключен договор № 343-11 от 24.10.2011, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцеп модели 993930 в количестве 1 ед.

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики, вариант исполнения и комплектации продукции согласуются сторонами в спецификации к договору, подписанной обеим сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 000007707 определено наименование параметров и согласованные требования (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость продукции по соглашению сторон составляет 2 099 000 руб., в том числе НДС 18 % - 320 186, 44 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2011 ООО «Тверьстроймаш» передало ООО «Комтранс» полуприцеп модели 993930 в количестве 1 шт., а последний произвел проверку полуприцепа. Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» оплатило стоимость товара в сумме 2 099 000 руб.

В пункте 5.3 договора № 343-11 от 24.10.2011 поставщик устанавливает гарантийный срок эксплуатации продукции в течение 12 месяцев со дня поставки.

Согласно пункту 5.9 договора, порядок, место и сроки устранения неисправности определяются поставщиком после рассмотрения акта-рекламации и изучения обстоятельств возникновения неисправности. Поставщик обязан устранить неисправность в течение 30 дней с момента получения акта-рекламации, если данная неисправность не возникла по причинам, перечисленным в п.5.6 настоящего договора и если иное не согласовано сторонами. Поставщик вправе отказаться от устранения неисправностей за свой счет в случае перечисленных в п. 5. 6 настоящего договора.

В письме № 2012/04/16/06 от 16.04.2012 покупатель обратился к поставщику, указав, что при эксплуатации приобретенного полуприцепа 993990 выявлено, что высота опорной части полуприцепа под ССУ тягача не соответствует указанному в спецификации размеру, для устранения данного недостатка указал на необходимость внесения в заводских условиях изменений в конструкцию полуприцепа, а именно уменьшить высоту под СССУ путем монтажа специального элемента.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.04.2012 сообщил, что информация по высоте ССУ тягача была сообщена сотрудником истца, после чего внесена в спецификацию. После рассмотрения фотоматериалов сделан вывод, что информация по высоте ССУ тягача дана неверно. Ответчик предложил установить прокладку высотой 130 мм, указав, что стоимость изготовления и установки данной опции составляет 85 000 руб. При этом предложил взять на себя расходы в размере 35 000 руб.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился с претензией № 2012/08/15/1 от 15.08.2012, в которой предложил в досудебном порядке расторгнуть договор № 343-11 от 24.10.2011 и возвратить оплаченную стоимость полуприцепа в размере 2 099 000 руб., ссылаясь на существенные нарушение условий договора, так как полуприцеп не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации и не позволяет производить его эксплуатацию с седельным тягачом.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, так как в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика полуприцепа модели 993930 были выявлены несоответствия высоты опорной части полуприцепа указанному в спецификации размеру и указанные обстоятельства являются существенным нарушением качества товара, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 2 099 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в спецификации № 000007707 определено наименование параметров и согласованные требования полуприцепа модели 993930, в том числе: грузоподъемность 40 тонн, высота ССУ (седельно-сцепного устройства) под нагрузкой 1350 мм, погрузочная высота грузовой платформы под нагрузкой 860мм, а также оборудование пневматической подвеской BPW, регулируемой по высоте.

В паспорте 993930 00.00.000 ПС на полуприцеп модели 993930 VIN-XWL993930B000668 предусмотрены технические характеристики.

Истец указывает, что высота опорной части полуприцепа под ССУ тягача не соответствует указанному в спецификации размеру, в результате чего установлены следующие дефекты автопоезда, погрузочная высота платформы полуприцепа имеет следующие значения: в передней части — 820 мм., в средней части — 850 мм., в районе передней оси — 890 мм., в задней части полуприцепа — 950 мм.

Согласно заключению № 0182/02-13 судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» сделан вывод, что технические характеристики, вариант исполнения и комплектация полуприцепа, переданного ответчиком истцу по акту приёма - передачи от 01.12.2011 не соответствуют техническим характеристикам, варианту исполнения и комплектации, согласованным сторонами в спецификации № 000007707 к договору № 343-11 от 24.10.2011 по следующим параметрам: высота опорного листа полуприцепа под нагрузкой, мм - 1390 мм (заявлено 1350 мм); пПогрузочная высота под нагрузкой, мм - в задней части - 880 мм (заявлено 860 мм); H.s- 810 мм (заявлено 860 мм); в передней части - 795 мм (заявлено 860 мм); цвет полуприцепа - синий (заявлен - зелёный). Указанный недостаток полуприцепа не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени. Совместная эксплуатация представленных на экспертизу транспортных средств на момент предоставления их на исследование эксперту не может обеспечить технические характеристики, согласованные сторонами в спецификации № 000007707 к договору № 343¬11 от 24.10.2011. Все выявленные несоответствия полуприцепа являются производственным дефектом.

Суд первой инстанции, исследовав представленную экспертизу, пришел к выводу, что она не соответствует закону и не принял ее в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В заключение № 0182/02-13 эксперт указал на используемую при проведении экспертизы литературу: ГОСТ 22748-77, ГОСТ 12105-74, Технические характеристики подвесок BPW SL-SN/01 (B1.-Nr/15c). Указанное в заключение ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» регламентирует проведение измерений геометрических параметров (размеров) полуприцепов. Настоящий стандарт распространяется на автотранспортные средства: легковые и грузовые автомобили, автобусы, прицепы и полуприцепы. Стандарт устанавливает номенклатуру наружных размеров автотранспортных средств и методы их измерений: п.2.1.1 ГОСТ 22748-77 - давление воздуха в шинах должно соответствовать инструкции по эксплуатации, п. 2.1.2. ГОСТ 22748-77 - опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Отклонение от плоскостности опорной поверхности - не более 6мм отклонение от горизонтальности - не более +- 5 минут; п. 2.1.4 и 2.1.5 ГОСТ 22748-77 регламентирует перечень и требования к применяемому измерительному инструменту, определяя применение инструментов (прошедших поверку и имеющих класс точности) для замеров различных величин.

Как следует из «Протокола проведения судебной экспертизы (осмотра и измерения объектов исследования)» в ходе проведения экспертизы, давление в шинах не замерялось, описание опорной поверхности не устанавливалось, сведения о проведении поверки измерительного инструмента отсутствуют.

Несоблюдение вышеуказанных требований ГОСТ 22748-77 к методам измерений влечет за собой невозможность применения полученных данных (результатов) измерений для определения геометрических характеристик транспортных средств, ставит под сомнение достоверность сведений указанных в заключении и сделанные экспертом выводы.

Кроме того, исследуя вопрос о том являются ли выявленные несоответствия существенными, эксперт пришел к выводу что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, ссылаясь на то обстоятельство что предложения завода - изготовителя по устранению несоответствия погрузочной высоты полуприцепа не поступило. При этом эксперт не привел технические данные и параметры времени, необходимые для устранения недостатка. Обоснование выводов о том, что недостатки выявлены с начала эксплуатации в заключении не приведено.

Таким образом, заключение эксперта не содержит положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по основаниям предусмотренным сватьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в уде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком было предложено установить простаку высотой 130 мм указав, что стоимость изготовления и установки данной опции составляет 85 000 руб. При этом предложил взять на себя расходы в размере 35 000 руб., также ответчик предлагал отрегулировать кран уровня пола (КУП) при наличии соответствующей горизонтальной площадки.

Судом первой инстанции также установлено, что полуприцеп модели 993930 в настоящее время используется ответчиком по назначению, что подтверждается транспортными накладными о доставке груза автомобилем МАЗ -6430А9-1320-010 полуприцеп 993930, за период с 16.01.2013 г. по 28.05.2013, договором аренды указанного транспортного средства с полуприцепом, договором перевозки грузов и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано возникновение недостатка до его передачи покупателю, а также не доказан существенный характер выявленного недостатка.

Истец не доказал, что дефекты являются не устранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-2227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев