Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу № А12-8079/2019

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба» (ИНН 3428082959, ОГРН 1033400712730)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»,

о взыскании ущерба в размере 492 826 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (с учетом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба» (далее – ООО «Рыба», общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик осуществляет сборы сточных вод без утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов и соответствующего разрешения на сброс. Указывает, что организованный водовыпуск сточных вод в координатах, отраженных в решении № 111 от 09.12.2016, фактически отсутствует, а осуществляется в балку и по рельефу местности, заросшему камышом, самотеком в водохранилище, в связи с чем, отбор проб по указанным координатам невозможен. Заявляет, что испытаниями установлено превышение загрязняющих веществ, а значит и факт причинения вреда, нанесенного окружающей среде. Ссылается на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление ответчиком не оспорено и исполнено, также как и не были оспорены результаты измерений. Указывает, что решением суда на ответчика возложена обязанность прекратить сброс сточных вод. Ссылается на факт проведения рейдового обследования водоохраной зоны и прибрежной полосы, а не плановой или внеплановой проверки, до проведения которой нужно извещать собственника, а затем составлять акт проверки. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, он обязан возместить причиненный вред.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году во исполнение приказа Росстата от 19.10.2009 № 230 (ред. от 05.05.2016) «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» ООО «Рыба» представляло сведения об использовании воды за 2017 год по форме № 2-ТП (водхоз) в Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в которых указан факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, объем которых составил 1036,00 тыс. м³.

Старшим государственным инспектором Управления с привлечением экспертной организации – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области 13.09.2018 было произведено обследование водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в 2 км северо-восточнее п. Верхнепогромное.

В ходе обследования был установлен факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище. Место сброса имеет следующие координаты: 48°57'01.3"СШ 44°53'11.6"ВД. Управление исходило из того, что сброс происходит через трубу сбросного канала при осуществлении рыбоводства (аквакультуры) с прудов общества. В ходе обследования был проведен отбор проб сточной воды в месте сброса и природной воды из Волгоградского водохранилища. Заключением эксперта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной и в природной воде: кальция – в 1,94 раза, магния – в 5,0 раз, натрия – в 13,63 раза, сухой остаток – в 8,58 раза, БПК 5 – в 11,1 раз, железо – в 48,57 раз, хлорид-ион – в 3,33 раза, сульфат-ион – в 10,0 раз, взвешенные вещества – в 6,74 раза, фосфат-ион (ортофосфаты) – в 19,17 раза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса РФ истцом произведен расчет размера вреда по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который в период с 13 часов до 15 часов (2 часа) 13.09.2018 составил 492 826 руб.

Ответчику было предложено произвести оплату в добровольном порядке, в адрес общества направлено требование от 16.01.2019 № 108/34ВН, однако, ответчик причиненный вред не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При первом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт сброса ответчиком сточных вод в Волгоградское водохранилище с загрязняющими веществами с превышением предельно-допустимых концентрация (ПДК), размер причиненного водному объекту вреда и наличие правовых оснований для привлечения ответчика к материально-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Доводы ответчика о том, что сброс сточных вод в процессе хозяйственной деятельности в 2018 году не осуществлялся и ненадлежащем месте отбора проб для лабораторных исследований были отклонены судом.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки соблюдения административным органом прав ответчика на участие в мероприятиях государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и при отборе проб. При установлении ответственности ответчика причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и наступившими последствиями не дана оценка доводам ответчика о его непричастности к наступившим последствиям.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 14 Методики № 87, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из содержания «Исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства», утвержденного Руководителем Росприроднадзора по Волгоградской области 16.01.2019 (л.д. 48-52), а так же акта обследования территории (акватории) № 1/211-2018-ВН от 17.09.2018 (л.д. 118-121) следует, что факт нарушения ООО «Рыба» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект установлен при проведении рейдового обследования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Также судом первой инстанции была дана оценка соблюдения административным органом прав ответчика на участие в мероприятиях государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и при отборе проб.

При повторном рассмотрении дела из дополнительных пояснений истца следует, что Управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка в отношении ООО «Рыба» в соответствии с Законом № 294-ФЗ, до проведения которой нужно (не во всех случаях) извещать собственника о ее проведении и после проведения которой нужно составлять акт проверки. Управление проводило рейдовое обследование водоохраной зоны и прибрежной полосы Волгоградского водохранилища в границах Среднеахубинского района Волгоградской области согласно утвержденному плановому (рейдовому) заданию (приказом Управления от 11.09.2018 № 211), ввиду чего ООО «Рыба» не извещалось о данном мероприятии и отбор проб проводился без участия его представителей.

Также судом первой инстанции более детально был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из анализа содержания раздела IV «Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод» Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб должен был осуществлен, в том числе и непосредственно из источника сброса сточных вод.

При повторном рассмотрении дела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала – ЦЛАТИ по Волгоградской области (далее – филиал) представлены письменные пояснения по данному вопросу.

Так, в соответствии с заявкой Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 1127 ВН от 11.09.2018 и.о. начальника сектора отбора образцов, прямых измерений филиала Папченко Д.В., ведущим инженером Тимошенко P.M. в присутствии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Тюрякова А.М. 13.09.2018 в границах Среднеахтубинского района был проведен отбор проб сточной воды, природной, поверхностной воды в четырех точках:

- Точка № 1 – Место сброса сточной воды в Волгоградское водохранилище для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Координаты: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД;

- Точка № 2 – Акватория Волгоградского водохранилища, в 200 м северо- западнее от места сброса сточной воды (Точка № 1).

Координаты: 48°57'33.67" СШ, 44°52'28.42" ВД;

- Точка № 3 – Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м ниже по течению от точки № 2;

- Точка № 4 – Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м выше по течению от точки № 2.

Отбор проб воды осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб.

Решением от 09.12.2016 № 111 Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование, выданным ООО «Рыба», определено место сброса сточных вод в географических координатах: 48°57'52,47" СШ 44°52'22,32" ВД.

Согласно позиции третьего лица на момент обследования территории было установлено, что организованный водовыпуск сточных вод в указанных координатах как таковой отсутствовал, а сточная вода выбрасывалась в балку, а затем самотеком в Волгоградское водохранилище по рельефу местности, заросшему камышом, что в свою очередь определило невозможность отбора проб сточной воды по данным координатам.

В связи с этим отбор проб сточной воды специалистами филиала был осуществлен из сбросного канала, образованного из сточных вод ООО «Рыба» по географическим координатам: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД.

В качестве доказательства осуществления ответчиком сброса сточных вод третье лицо сослалось на протоколы испытаний (измерений) проб сточной воды от 19.09.2018 № 373 и природной поверхностной воды от 19.09.2018 №№ 374-376, которыми установлено наличие загрязняющих веществ как в сточной воде, отобранной из сбросного канала (протокол испытаний (измерений) от 19.09.2018 № 373) так и в природной поверхностной воде, отобранной из Акватории Волгоградского водохранилища, в точках отбора № 2, № 3, № 4 (Акты (протоколы) отбора (измерений) от 13.09.2018 № 324-326 от 13.09.2018).

Суд первой инстанции учел, что отбор проб произведен не в месте сброса воды ООО «Рыба» в Волгоградское водохранилище, а в месте сброса одного из трех прудов в систему земляных каналов (то есть на рельеф местности), которая представляет собой сброс из трех нагульных прудов и двух рыбоуловителей.

Согласно вышеприведенному решению от 09.12.2016 № 111 сброс воды с прудов и сооружений производится в четвертом квартале.

Ответчиком отрицается факт сброса воды в более ранний период.

Материалы дела содержат представленные ответчиком спутниковые карты местности, из которых усматривается, что на более высоких уровнях местности относительно места отбора проб имеются достаточно большие участки с водой. Ответчик указывает на наличие вероятности попадания данной воды в сбросной канал, из которого производился отбор проб.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав фототаблицы к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 1/211-2018-ВН от 17.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что вода в сбросном канале является стоячей в связи с чем не представляется возможным определить источник, из которого вода попала в данный сбросной канал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет сброс сточных вод без утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов и соответствующего разрешения на сброс на правильность вывод суда первой инстанции по изложенным обстоятельствам не влияет.

Вопреки позиции апеллянта факт привлечения ответчика к административной ответственности в рамках заявленных исковых требований преюдициального значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие организованного водовыпуска в установленных в решении № 111 от 09.12.2016 координатах отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу №А12-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина