Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-18823/2017, (судья Стрельникова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный город» (ИНН 3435128643, ОГРН 1163443084958)

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (404130, город Волжский, Волгоградская область, проспект им Ленина, 21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о признании не действительным предписания,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Умный город», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (почтовые уведомления № 734242, 73425 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Умный город" (далее ООО "Умный город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.08.2017 № 186-л/2017.

Вместе с заявлением ООО "Умный город" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05.04.2017 № 224-л/2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-18823/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.04.2017 № 186-л/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18823/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Умный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Умный город», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым предписанием установлен срок выполнения предписанных мероприятий до 16.06.2017. Данное предписание обязательно для исполнения заявителем. Принимая во внимание, что заявитель оспаривает сам факт проведения корректировки, исполнение предписания до вступления в силу судебного акта по поданному заявлению повлечет финансовые потери заявителем. В случае неисполнения предписания предполагается наложение административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб., что причинит значительный ущерб заявителю. Заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, направленными на сохранение существующего положение сторон и предотвращение неблагоприятных для общества последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В данном случае ущерб презюмируется исходя из того, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа – город Волжский удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-18823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина