Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пигмент» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу № А12-5521/2011, судья Козырский Д.А.

по иску открытого акционерного общества «Пигмент»

к закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс»,

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Ресурс»,

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Пигмент» – ФИО1, по доверенности №22юр/10 от 01.01.2011, ФИО2, по доверенности № 22юр/59 от 11.03.2011, ФИО3 по доверенности №22юр/3 от 01.01.2011,

от закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2011, ФИО5 по доверенности №4/О от 14.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖД Ресурс» - ФИО2, генерального директора на основании решения № 2 от 24.03.2008,

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – истец, ОАО «Пигмент») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ЗАО «ППЖТ», ППЖТ) с учетом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ об урегулировании разногласий по пунктам 1,2,3,6 (абзац 3), 7 (абзац 1,5,6), 8, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 10, 11, возникших при заключении договора № 22Т-10 от 16.10.2010 о транспортном обслуживании.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия по договору № 22Т-10 от 16.10.2010 о транспортном обслуживании между ОАО «Пигмент» и ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в следующей редакции (с учетом определения суда первой инстанции от 11.10.2011):

- пункт 1.1 договора: На основании ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ПТЭ и на условиях настоящего договора ППЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от приёмо-выставочных путей ППЖТ, примыкающих к станции Тамбов-1 до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

- абзац 1 пункт 2 договора: предприятие обслуживается по железнодорожным путям необщего пользования ст.«Заводская» протяженностью 5 473 п.м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих на праве аренды ППЖТ на основании договора аренды № 03/АТ от 10.03.2010 заключенного с ООО «Дизель Экспресс» сроком с 01.03.2011 по 31.12.2011 и по железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 11420,27 п.м, которые принадлежат Предприятию на праве аренды по договору № 18 от 31.12.1010, заключенного с ООО «ЖД Ресурс» сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011. Границей подъездного пути предприятия является предельный столбик стрелочного перевода № 1.

- пункт 3 договора: предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

- абзац 3 пункта 6 договора: моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки -выгрузки локомотивом ППЖТ, заверяемое подписями представителей ППЖТ и Предприятия в ведомости подачи и уборки вагонов.

- абзац 1 пункта 7 договора: За перевозку одной тонны груза и за маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой вагонов для предприятия устанавливается тариф согласно Постановлению Администрации Тамбовской области.

- абзац 5 пункта 7 договора: за задержку вагонов парка ОАО «РЖД» Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

- абзац 6 пункта 7 договора: исключить.

- пункт 8 договора: За оказываемые ППЖТ железнодорожные услуги согласно настоящему договору Предприятие производит предварительную оплату по счету, выставляемому ППЖТ, из расчета 50% от выполненных объемов услуг в предыдущем месяце. Окончательная оплата осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления предприятию счета на оплату.

- пункт 9.3 договора: охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

- пункт 9.4 договора: ППЖТ несет ответственность за несохранность грузов с момента приема вагонов, контейнеров от перевозчика до момента подачи вагонов, контейнеров на место выгрузки, а также с момента уборки вагонов, контейнеров с места погрузки до передачи их перевозчику. ППЖТ не несет ответственность за несохранность грузов, следующих в сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя) или принятых представителем грузоотправителя (грузополучателя) от военизированной охраны ОАО «РЖД».

- пункт 9.5 договора: исключить.

- пункт 9.6 договора: исключить.

- пункт 9.7 договора: пути Предприятия, по которым осуществляется движение подвижного состава, должны соответствовать нормам ПТЭ. Текущее содержание и техническое обслуживание путей поименованных в пункте 2 настоящего договора осуществляется силами и средствами собственника путей в соответствии с нормами и требованиями технического соответствия и безопасности эксплуатации железнодорожных путей на основании отдельного договора, заключенного с организацией, имеющей право и необходимые разрешения для производства таких работ. Ответственность за состояние путей во время грузовых операций и их эксплуатацию несет само Предприятие. При возникновении на путях Предприятия условий, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации подвижного состава, ППЖТ вправе прекратить транспортное обслуживание на опасном участке железнодорожного пути до устранения Предприятием препятствующих причин с одновременным уведомлением через уполномоченных представителей сторон по договору, а также собственника имущества. При наличии возможности осуществления транспортного обслуживания по иным железнодорожным путям, ППЖТ продолжает выполнение договорных обязательств. Очистку путей Предприятия, стрелок, железнодорожных переездов, технологических проездов от снега, мусора, грязи, травы, а также обеспечение освещения в пределах занимаемой территории производит Предприятие, согласно ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте» в РФ п. 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Повреждение или разрушение путей ППЖТ, происшедшее по вине Предприятия, могут устраняться по выбору собственником путей, как силами Предприятия, так и силами ППЖТ, с возмещением последнему всех расходов за произведенные работы, на основании

актов, составленных сторонами. Повреждение или разрушение путей Предприятия, происшедшее по вине ППЖТ, могут устраняться по выбору собственником путей, как силами ППЖТ, так и силами Предприятия, с возмещением последнему всех расходов за произведенные работы, на основании актов, составленных сторонами.

- пункт 10 договора: по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, УЖТ РФ и иными действующими нормативными актами. В случае любого ограничения либо прекращения права собственности и/или иного права пользования имуществом, поименованным в настоящем договоре, стороны незамедлительно уведомляют об этом факте. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору для сторон обязателен. При невозможности разрешения спора путем переговоров дело передается на рассмотрение арбитражного суда по подсудности. Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расторжение договора или изменение его условий могут иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора – по решению соответствующего арбитражного суда.

- пункт 11 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон по договору и действует по 31 декабря 2011года включительно, в части взаимных расчетов до полного их завершения. Пролонгация договора допускается в случае составления двустороннего письменного соглашения о продлении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части урегулированных и исключенных из договора пунктов 1.1, 1.2, 1.3, абз.1 п.2, абз.3 п.6, абз.5,6 п.7, п.8, п.9.5, п.9.6. Кроме того, истец указал на неполноту изложения судом в резолютивной части решение абзаца 2 пункта 2 договора, при том, что по указанному абзацу разногласия у сторон отсутствовали.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, указал, что как получатель услуги он желает в договоре предусмотреть, какие именно работы выполняет для него ответчик, по каким именно путям ответчик оказывает ему услуги, порядок оформления документов при подаче и уборке вагонов. Полагает, что неоформление ведомости при подаче и уборке вагонов в момент совершения указанных операций, влияет на невозможность доказывания, когда фактически данные операции были осуществлены, например, при расчете штрафа, имели ли место вообще. Порядок расчетов с ответчиком при оказании услуги, урегулированный судом, считает необоснованным, поскольку, полагает, что должен платить только за фактически выполненные работы согласно представленным документам. Штрафные санкции в отношении ЗАО «ППЖТ» считает необходимым в целях соблюдения договорной дисциплины. Полагает, что в данном случае применима аналогия закона по взаимоотношениям, урегулированным нормативными актам, между владельцами путей необщего пользования и перевозчиками.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖД Ресурс» поддержал апелляционную жалобу ОАО «Пигмент»

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пигмент» на основании договора аренды №18 от 31.12.2010 владеет железнодорожными путями необщего пользования, расположенными: <...>, протяженностью 11 420,27 метров, с использованием которых ОАО «Пигмет» осуществляет приемку-отправку грузов в целях обеспечения хозяйственной деятельности.

Железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «Пигмент», примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, которыми на основании договора аренды № 03/АТ-10 от 10.03.2010 владеет ЗАО «ППЖТ», в свою очередь, железнодорожные пути ЗАО «ППЖТ» имеют выход на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, доставка/отправка грузов для ОАО «Пигмент» осуществляется по железнодорожным путям необщего пользования ЗАО «ППЖТ».

26.11.2010 ОАО «Пигмент» направило в адрес ЗАО «ППЖТ» для заключения проект договора о транспортном обслуживании.

15.12.2010 ЗАО «ППЖТ» был получен проект договора, подписан со стороны ЗАО «ППЖТ» в редакции протокола разногласий и 17.03.2011 и направлен в адрес ОАО «Пигмент».

Не согласившись с принятием договора № 22Т-10 от 16.10.2010 в редакции протокола разногласий, ОАО «Пигмент» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий при заключении указанного договора.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ЗАО «ППЖТ» является регулируемой, а потому навязывание ответчику условий договора, не предусмотренных законодательством, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции пункт 1 договора принят в редакции ответчика: « На основании ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ПТЭ и на условиях настоящего договора ППЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от приёмо-выставочных путей ППЖТ, примыкающих к станции Тамбов-1 до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно».

Истец считает редакцию данного пункта не соответствующей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, также считает необоснованной мотивировку суда первой инстанции о том, что определение предмета договора в редакции истца не имеет императивных ссылок на законодательство.

Истец, заявляя требования об изложении спорного пункта с описанием внешних и внутренних перевозок, исходит из необходимости конкретизации перечня и характеристик оказываемых услуг. При этом истец руководствуется (по аналогии) классификацией перевозок как внешних и внутренних, приведенной в «Инструкции по учету объемов перевозок грузов, погрузочно-разгрузочных и складских работ, выполняемых межотраслевым промышленным железнодорожным транспортом ПС СССР», утвержденной первым заместителем путей сообщения ФИО6 02.07.1989.

В пунктах 1.1., 1.2., 1.3. договора истец изложил перечень услуг, в которых истец нуждается при выполнении ответчиком начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом (глава 1 Федерального Закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, урегулировав п. 1 договора в редакции ответчика обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор о транспортном обслуживании № 22/Т от 16.10.2010 является публичным, истец вправе требовать только того, что носит публичный характер.

Правоотношения (взаимоотношения) перевозчика, владельца путей необщего пользования и контрагента (грузоотправителя, грузополучателя) при эксплуатации и обслуживании железнодорожного пути необщего пользования регламентированы главой IV ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – Правила эксплуатации), а также методическими рекомендациями по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта № АН-8-р от 06.02.2002.

Судами обеих инстанций установлено, что п. 1.1. в редакции истца противоречит ст. 2 УЖТ РФ и Правилам перевозок, так как указанные нормы несодержат таких понятий как «внешние» и «внутренние» перевозки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность ППЖТ является регулируемой, в связи с чем постановление Администрации Тамбовской области от 11.10.2010 № 1198 были установлены тарифы на услуги, оказываемые ЗАО «Бектовское ППЖТ» на подъездных железнодорожных путей необщего пользования (далее – постановление от 11.10.2010 № 1198).

Согласно данному постановлению ответчик оказывает следующие услуги: перевозка грузов, маневровые работа локомотива. Постановление от 11.10.2010 № 1198 не содержит определение внешних и внутренних перевозок. Кроме того, Порядок государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, утвержденный постановлением Администрации Тамбовской области от 25.01.2010 № 47 также не содержит понятие внешних и внутренних перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предлагаемая истцом терминология в определении предмета договора не имеет императивных ссылок из законодательства, в связи с чем обоснованно не признана судом обязательной для заключения ответчиком.

Также истец указал, что принимая пункт 1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исключил возможность использования в технологии работы на путях, которыми владеет Истец на праве аренды, собственного локомотива, указав при этом на необходимость разработки и наличия совместной технологии, выраженной в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на таком пути.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в судебном заседании апелляционной инстанций было установлено, что ОАО «Пигмент» не используется собственный локомотив для осуществления работ на железнодорожных путях необщего пользования и в редакции истца отсутствует условие о возможности использования собственного локомотива.

Также истец указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил из предмета договора пункты, предусматривающие маневровую работу локомотивом ППЖТ, не связанную с подачей и уборкой вагонов, по заявке Предприятия и оплату за предприятие в пользу ОАО «РЖД» сборов за подачу уборку вагонов, поступающих в адрес Предприятия, от станции Тамбов-1 до станции Заводская, плату за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов, поступающих в адрес Предприятия (пункты 1.2, 1.3).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Пункт 1.2. не соответствует главам III и IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,которыми конкретизируется и регулируется порядок подачи и уборки вагонов на места погрузки-выгрузки контрагентов, какие документы при этом стороны обязаны составлять, как учитывается время нахождения вагонов уконтрагентов, каким образом осуществляется маневровая работа, а именно перемещение вагонов (дополнительная услуга), не связанное с подачей и/или уборкой этих вагонов. Для учета времени нахождения вагонов под погрузкой / выгрузкой составляются ведомости подачи и уборки вагонов, заявки на маневровые работы, которые должны обязательно быть подписаны со стороны контрагента, что свидетельствует о факте и времени начала и окончания грузовых операций, предоставлении дополнительных услуг, а также разграничивает периоды и меры ответственности по условиям обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте и сохранности подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1.3. в соответствии со ст. 55, 60 и 62 УЖТ РФ является условием договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,заключаемого между ответчикоми ОАО «РЖД».

Таким образом, условия осуществления плат и сборов перевозчику должны регулироваться исключительно договором на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования (ст. 58, абз. 2 ст. 60 УЖТ РФ), договором о транспортном обслуживании контрагента, заключаемого в порядке абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ данные условия не могут быть предусмотрены, поскольку данный договор регулирует отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции при принятии п.2 договора сведения о железнодорожных путях необщего пользования (участках путей), принадлежащих Ответчику на праве аренды, включены в текст договора не полностью. А именно: Ответчику на праве аренды принадлежит также соединительный путь № 19 между ст. Заводская и путями Истца, протяженность которого, а также правовые основания владения (договор аренды) и срок владения которым должен предоставить Ответчик. Оказание услуг по подаче/уборке вагонов Истцу без использования данного соединительного пути невозможно.

Суд первой инстанции, урегулировал пункт 2 договора в редакции, предложенной истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требования об урегулировании разногласий по данному пункту, не представил суду первой инстанции сведения о том, по каким именно железнодорожным путям необщего пользования должно осуществляться обслуживание истца с указанием номера пути, протяженности пути и других сведений.

Таким образом, судом первой инстанции пункт 2 договора был урегулирован в редакции, предложенной истцом.

Также апелляционной инстанции указывает, что в связи с тем, что предметом оспариваемого договора является транспортное обслуживание контрагента в порядке ст. 60 УЖТ РФ и п. 2.2 Правил пункт 2 договора должен отражать технические и технологические составляющие контрагента, а не владельца железнодорожного пути необщего пользования. Технические и технологические данные владельца железнодорожного пути необщего пользования не влияют на условия обслуживания истца и являются условием договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД».

Кроме того, истец указал на неполноту изложения судом в резолютивной части решение абзаца 2 пункта 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами согласован абзац 2 п. 2 в редакции ответчика – «в случаях занятости мест погрузки-выгрузки, вагоны Предприятия отставляются на свободные участки путей, согласованные заявкой Предприятия и в присутствии представителя до постановки вагонов на места погрузки-выгрузки. Погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами и средствами Предприятия».

Поскольку сторонами абзац 2 п. 2 договора был согласован в редакции ответчика, суд первой инстанции не давал оценку указанному пункту, соответственно не указал данный абзац в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции 11.10.2011 вынесено определение об исправлении опечатки, где суд указал, что им урегулирован только абзац 1 пункта 2 договора в соответствующей редакции. При отсутствии спора в отношении абзаца 2 пункта 2 договора у суда отсутствовала обязанность излагать его в резолютивной части решения.

Истец не соглашается с принятой судом первой инстанции редакции абзаца 3 пункта 6в редакции ответчика, а именно: «моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки - выгрузки локомотивом ППЖТ, заверяемое подписями представителей ППЖТ и Предприятия в ведомости подачи и уборки вагонов».

Истец указывает на то, что из текста договора судом первой инстанции неправомерно исключена обязанность ответчика предоставить первичный документ, по которому в месте погрузки-выгрузки стороны фиксируется факт приема-передачи вагонов, что фактически исключает документальное подтверждение приема-передачи. В обосновании своих довод истец ссылается на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Вместе с тем данными Правилами № 26 и Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности не предусматривается обязанность владельца железнодорожных путей представить первичный документ, по которому в месте погрузки-выгрузки стороны фиксируют факт приема-передачи вагонов.

Вывод истца о том, что Правилами № 26 определено место и время фиксирования приема передачи-вагонов между принимающей и сдающей сторонами основан на ошибочном толковании и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что момент по дате и времени подписания ведомости подачи и уборке вагонов не предусмотрен императивными нормами гражданского законодательства, но сам факт подписания ведомостей подачи и уборки вагонов предусмотрен действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд не может обязать стороны подписывать документы в том или ином месте, в то или иное время, и учитывая, что взаимодействие сторон по составлению учетных документов в отношении передаваемых/принимаемых вагонов осуществляется представителями по доверенности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принять абзац 3 пункта 6 в редакции ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что абзац 5 пункта 7 договорапринят судом первой инстанции в редакции ответчика «За задержку вагонов парка ОАО «РЖД» Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ» необоснованно. Истец считает, что исключение из абзаца 5 пункта 7 договора технологического срока оборота вагонов неправомерно, и противоречит нормам УЖТ РФ, в том числе части 1 статьи 58, части 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Принимая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 60 УЖТ РФ, отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования регулируются заключенными между ними договорами. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцами железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ « 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Статья 62 УЖТ РФ устанавливает, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем плату.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой или выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в виде штрафа без внесения платы за пользование вагонами.

Согласно статьи 99 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из представленного в материалы дела проекта, договора о транспортном обслуживании, по указанному договору ответчик (ЗАО «Бекетовское ППЖТ») осуществляет для истца (Предприятия) перевозку грузов своим локомотивом от приемо-выставочных путей ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по станции Тамбов-1 до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

Пунктом 6 проекта договора предусмотрено, что моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки -выгрузки локомотивом ППЖТ, заверяемое подписями представителей ППЖТ и Предприятия в ведомости подачи и уборки вагонов. Моментом приема вагонов ЗАО «Бекетовское ППЖТ» от Предприятия считается момент передачи предприятием уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к месту погрузки-выгрузки вагонов, при наличии перевозочных документов на погруженные вагоны.

Согласно пункту 7 проекта договора N/Т-10, плата за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки до момента передачи Предприятием уведомления об окончании грузовых операций с вагонами при наличии перевозочных документов на эти вагоны.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа МПС РФ N 67 от 29.09.2003 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций; маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); приемо-сдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Расчетное время на выполнение маневровых операций на железнодорожном пути необщего пользования определяется суммированием времени движения, необходимого на выполнение полурейсов (полурейсом считаются перемещения по станционным путям вагонов с локомотивом или одного локомотива без перемены направления движения), времени, затрачиваемого на подготовительные и заключительные операции, и указывается в таблице N 1.

Согласно пункту 3.1 названного Приказа технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/225 от 22.07.2010, заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД» предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 14 часов (пункт 12).

Пунктом 13 названного договора также предусмотрено, что на предусмотренных договором условиях также осуществляется подача вагонов в адрес третьих лиц - контрагентов (грузополучателей, грузоотправителей), в том числе истца.

Одновременно пунктом 14 договора N 5/225 установлено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки-выгрузки контрагентам и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ответчика составляет 6 часов.

Таким образом, исходя из изложенного, в том числе положений Приказа МПС РФ N67 от 29.09.2003, судом первой инстанции верно указано, что технологический срок оборота вагонов предоставлен ответчику, как владельцу железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровой работы с вагонами, поступающими в адрес грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял абзац 5 пункта 7 в редакции ответчика.

Судом первой инстанции абзац 6 пункта 7 договора исключен.

Истец не согласился с решением суда в данной части, указав на то, что поскольку УЖТ РФ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрен размер ответственности владельца путей необщего пользования перед контрагентом за задержку подачи и уборки вагонов по вине владельца путей необщего пользования, обслуживающего контрагентов своим локомотивом, он предусмотрел в договоре ответственность Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняется данный довод истца, поскольку ответственность Ответчика за задержку подачи и уборки вагонов по условиям оспариваемого абзаца регулируется ст. 99 и 100 УЖТ РФ и предусмотрена договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/225 от 22.07.2010, так как соответствии с п. 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования все операции по передаче вагонов Истца осуществляются между ОАО «РЖД» и Ответчиком. Таким образом, регулирование названной выше ответственности не относится к условиям оспариваемого договора, а является предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемого между Ответчиком и ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции согласовал пункт 8 договора в следующей редакции: «За оказываемые ППЖТ железнодорожные услуги согласно настоящему договору Предприятие производит предварительную оплату по счету, выставляемому ППЖТ, из расчета 50% от выполненных объемов услуг в предыдущем месяце. Окончательная оплата осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления предприятию счета на оплату».

Истец не согласился с данной редакцией и просит согласовать данный пункт в своей редакции.

Суд первой инстанции, отказывая в согласовании пункта 8 в редакции истца правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ и по условиям п. 15 и 16 договора № 5/225 от 22.07.2010 причитающиеся перевозчику сборы и платы Истца оплачивает на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, ЗАО «ППЖТ» затрачивает денежные средства по указанному выше договору с ОАО «РЖД» за истца, то он вправе требовать 50% предоплаты по договору с ОАО «Пигмент», так как это является фактическими расходами последнего.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность ответчика оказывать услуги для ОАО «Пигмент» путем кредитования. Ответчик по договору № 5/225 от 22.07.2010 с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования производит 100 % предоплату за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами ОАО «РЖД», которые подаются и убираются для истца.

Довод подателя жалобы о том, что для возмещения ППЖТ затрат по оплате ОАО «РЖД» сборов за подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес Предприятия, от станции Тамбов-1 до станции Заводская, плату за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов, поступающих в адрес Предприятия необходимо документальное подтверждение являются необоснованными по следующим основаниям.

Ставки и порядок начисления этих сборов и плат утверждены Тарифным руководством № 3 ОАО «РЖД», являющимся доступным для всех лиц в силу своей нормативности. Размер и порядок начисления штрафов регулируются ст. 99 и 100 УЖТ РФ. Размер штрафа истец может определить исходя из ведомости подачи и уборки вагонов, в которой указывается время задержки вагонов, в соответствии с которым рассчитывается размер штрафа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательской в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом соблюдение баланса имущественных интересов сторон в гражданских правоотношениях является одним из основных принципом для всех хозяйствующих субъектов.

Согласованная судом первой инстанции редакция пункта 8 договора позволяет в рассматриваемых отношениях обеспечить баланс имущественных интересов истца и ответчика.

Судом первой инстанции исключены из договора п.9.5, 9.6., предусматривающие санкции, которые уплачивает ответчик за самовольное использование или задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих Предприятию, а также за односторонний необоснованный отказ от оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции, исключая п. 9.5, 9.6. договора правомерно исходил из того, что ответственность за самовольное использование вагонов регулируется ст. 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 9.5 договора предусмотрена нормами гражданского законодательства, и дополнение договора императивными нормами, предусмотренными действующим законодательством (дублирование императивных норм в условиях договора) не является обязательным при согласовании условий договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется специальными нормами, которыми предусмотрены понятие штрафа, его виды, размеры, порядок начисления и взыскание, судом первой инстанции обоснованно исключен п.9.6.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения и дублируют возражения ответчика, представленные им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пигмент»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по №А12-5521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин