Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-11891/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны (ОГРНИП 304344423700039, ИНН 344400151950)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудченко Наталья Васильевна (далее – ИП Рудченко Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 07.04.2022 № 50-ио о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рудченко Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2022 № 50 инспекцией 08.02.2022 в период с 08 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. проведен внеплановый инспекционный визит в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 «а», в целях проверки доводов, содержащихся в обращении от 12.01.2022 вх. № Ж-0223, по результатам которого составлен акт от 08.02.2022 № 50.

Согласно данному акту в ходе проведения проверки установлено нарушение ИП Рудченко Н.В. требования пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что выразилось в следующем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ИП Рудченко Н.В. с 06.09.2004 является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общая площадь: 214,6 кв.м, этаж: цокольный, 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 «а», свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ № 029138 от 06.09.2004.

При проведении проверки установлено, что в помещении № 8 «Складское помещение», площадью 43,4 кв.м, выявлено наличие дополнительного оборудования в виде грузоподъемника размером 1,40 м х 0,85 м (технический паспорт и сведения о регистрации данного оборудования не представлены), проходящего через видимый проем в несущей монолитной плите перекрытия между цокольным и первыми этажами в помещение № 4 «Подсобное помещение» на первом этаже Центра реабилитации.

В представленной выписке из технического паспорта здания на нежилое помещение по ул. Невская, д. 4 «а» от 11.06.2003, выявленные в ходе внепланового инспекционного визита изменения после проведенных работ по устройству проема и установке грузоподъемника, не внесены, отсутствуют.

Проверяющему органу не представлены разрешительные документы в соответствии с требованиями законодательства на проведение данных видов работ, а именно:

- разрешение (постановление, распоряжение или решение) органа местного самоуправления на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке встроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040022:7572) состоящего из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 214,6 кв.м, находящемуся в собственности Рудченко Н.В. с 06.09.2004 согласно свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ № 029138, расположенному в подвальных, цокольных помещениях и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4 «а»;

- акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и (или) перепланировке встроенного нежилого помещения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 15.03.2022 № 50-ио об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.04.2022 № 50-ио Рудченко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рудченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение органа местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки.

При этом предпринимателем с заявлением в материалы дела представлен паспорт лифта и результаты освидетельствования, из которых следует, что грузоподъемное оборудование было установлено в многоквартирном доме 12.05.2003, то есть до оформления нежилого помещения в собственность Рудченко Н.В. (06.09.2004) и подписания акта-приема передачи нежилого помещения от застройщика к Рудченко Н.В. (31.07.2003).

Доказательств того, что в спорном помещении была произведена перепланировка, что эта перепланировка была совершена именно ИП Рудченко Н.В., а также конкретное время перепланировки, представленные административным органом материалы не содержат. Обращение, послужившее основанием для проверки, также содержит предположительные суждения о дате и субъекте якобы совершенной перепланировки, которые не были доказаны административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2020 № 5-АД20-27, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указания на дату проведения незаконной перепланировки.

При этом, из представленных заявителем документов и утверждений, не опровергнутых административным органом, следует, что перепланировка нежилого помещения выполнена в 2003 году, до приобретения помещения в собственность, событие административного правонарушения имело место до указанной даты.

Соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть по состоянию на 07.04.2022, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за совершение вменяемого ИП Рудченко Н.В. нарушения она привлечена к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы административного органа о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, правомерно признаны несостоятельными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нежилое торговое, складское помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 4 «а», используется ИП Рудченко Н.В. в предпринимательских целях. Указанный факт административным органом не опровергнут и также установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А12-6195/2022.

Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что она является предпринимателем, одним из видов деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества; спорное нежилое помещение использовалось ей исключительно в предпринимательской деятельности - для получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-31438/2021, в рамках которого предметом заявленных требований являлось оспаривание постановления о привлечении ИП Рудченко Н.В. к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 4 «а».

Назначение предпринимателю наказания в размере, установленном для физических лиц, о подсудности спора суду общей юрисдикции не свидетельствует.

С учетом обстоятельства дела, субъектного состава суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-11891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина