Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2022 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-28078/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково),

об оспаривании акта проверки и предписания

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция) от 16.11.2021 № 872-06-06 и предписания от 16.11.2021 № 805-06-05

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2022 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.11.2021 № 872-06-06 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 20.10.2021 № 1606-06-13 (т.1 л.д.161-164) проведена документарная проверка в отношении ПАО «Саратовэнерго» в связи с поступлением обращения гражданина от 09.09.2021 № 11309-01-07 по вопросу несоблюдения обществом обязательных требований в части своевременного предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: <...> лет Победы, д. №№ 47, 41, 19, 35, 23, 33, <...>, <...>, платёжных документов на бумажном носителе для оплаты коммунальных услуг в период с июня по август 2021 года.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ПАО «Саратовэнерго» осуществляет своими илами и средствами печать и доставку платёжных документов на бумажном носителе ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчётным, всем без исключения потребителям коммунальных услуг в г. Балаково, в отношении которых организация является исполнителем коммунальных услуг (письмо ПАО «Саратовэнерго» от 08.11.2021 № СЭ/08/1747 - т.1 л.д.33-34).

Вместе с тем, в ответ на запрос Инспекции УФПС Саратовской области АО «Почта России» в адрес Инспекции предоставило договор от 23.08.2012 № ПР/2331/12-ДСИ на доставку счёт-извещений заключённый с ПАО «Саратовэнерго», согласно которому АО «Почта России» обязуется осуществлять услугу по доставке населению Саратовской области счёт-извещений на оплату услуг ПАО «Саратовэнерго» (т.1 л.д.19-125).

Согласно предоставленной транспортной накладной от 05.08.2021 услуги по печати счетов-извещений ПАО «Саратовэнерго» оказывает АО «Форме Технолоджн» (т.1 л.д.143-144).

В соответствии с данными официального сайта АО «Почта России» почтовым адресам <...> Победы, д. №№ 47, 41, 19, 35, 23, 33, <...>, <...> присвоен почтовый индекс 413864 (т.1 л.д.145-152).

Из сопроводительных накладных (Приложение № 2 к договору) следует, что в отделение почтовой связи (ОПС) № 413864 были направлены и приняты от ПАО «Саратовэнерго» счета извещения в количестве 451 шт. - 11.06.2021, 2290 шт. - 05.06.2021, 10881 шт. - 05.06.2021, 180 шт. - 05.07.2021, 2290 шт. - 05.07.2021, 11398 шт. - 05.07.2021 (т.1 л.д.126-142).

Согласно данным официального сайта ПАО «Саратовэнерго» https:// www.saratovcnergo.ru срок передачи показаний приборов учёта с 23 по 25 число расчётного месяца. Следовательно, платёжные документы за расчётный месяц не могут быть предоставлены ранее 26 числа расчётного месяца.

Учитывая изложенное, период оплаты в переданных по сопроводительным накладным 05.06.2021 и 11.06.2021 счетах-извещениях - май 2021 года, а в переданных 05.07.2021 - июнь 2021 года.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 05.08.2021 счета-извещения за июль 2021 года были приняты к доставке 05.08.2021 по адресу: <...> и доставлены по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, 06 августа 2021 года. Следовательно, срок их доставки потребителям не мог быть ранее 06 августа 2021 года.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено несвоевременное предоставление потребителям коммунальных услуг в МКД по адресам: <...> лет Победы, д. №№ 47, 41, 19, 35, 23, 33, <...>, <...>, платёжных документов на бумажном носителе для оплаты коммунальных услуг в период с июня по август 2021 года (позже 1-го числа месяца, следующего за расчётным).

По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО «Саратовэнерго» части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2021 № 872-06-06 (т.1 л.д.109-113).

Также 16 ноября 2021 года ПАО «Саратовэнерго» выдано предписание от 16.11.2021 № 805-06-05, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 16.02.2022 обеспечить доставку платёжных документов на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов по адресам: <...> Победы, д. №№ 47, 41, 19, 35, 23, 33 <...>, <...> не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата. С даты получения предписания – исключить нарушения части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 67 Правил № 354. Кроме того, обществу необходимо представить в Инспекцию документы, подтверждающие исполнение предписания (т.1 л.д.105-106).

Не согласившись с составленным Инспекцией актом проверки и выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования общества об оспаривании акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки по своей правовой природе является не ненормативным правовым актом, а процессуальным документом, фиксирующим выявленные нарушения, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного предписания.

Согласно доводам апелляционной жалобы выданное обществу предписание не отвечает требованиям исполнимости, ясности и конкретности. Правилами № 354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по формированию какого-либо документа, подтверждающего факт доставки платёжного документа. Следовательно, требование Инспекции о предоставлении такого документа, по мнению заявителя, является не законным. Неисполнимость предписания заключается в неуказании в нём периодов (месяцев), за которые нужно предоставить подтверждающие документы. Также общество указывает на нарушение 10-дневного срока проведения документарной проверки, поскольку период с 27.10.2021 по 07.11.2021 был для ПАО «Саратовэнерго» рабочим в соответствии с утверждённым организацией производственным календарём на 2021 год при пятидневной рабочей неделе. Кроме того, Инспекцией было вынесено 3 распоряжения о проведении документарной проверки с одним и тем же предметом проверки по одному и тому же основанию, но за разные периоды. При этом составлен только один акт проверки.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объёме, в том числе в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта проверки, поскольку акт проверки и предписание неразрывно связаны между собой.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьёй 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем акт проверки не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, содержит лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ПАО «Саратовэнерго» в оспариваемом акте не содержится.

Следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ПАО «Саратовэнерго» об оспаривании акта проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.11.2021 № 872-06-06.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией нарушен 10-дневный срок проведения проверки, установленный частью 7 статьи 72 Федерального закона № 248. Кроме того, период с 27.10.2021 по 07.11.2021 был для ПАО «Саратовэнерго» рабочим в соответствии с утверждённым организацией производственным календарём на 2021 год при пятидневной рабочей неделе.

Из акта проверки от 16.11.2021 № 872-06-06 следует, что документарная проверка проведена в следующие сроки: с 22.10.2021 с 08 час. 00 мин. по 16.11.2021 по 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.109).

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Согласно пункту 13 решения от 20.10.2021 № 1606-06-13 в целях организации и проведения проверки в срок до 08 ноября 2021 года заявителю необходимо предоставить письменные пояснения, договоры на услуги, документы подтверждающие предоставление платёжных документов в период с июня по август 2021 года и иные документы (т.1 л.д.163-164).

Письмом от 08.11.2021 № СЭ/08/1747 во исполнение решения от 20.10.2021 № 1606-06-13 ПАО «Саратовэнерго» предоставлена истребуемая информация (т.1 л.д.33-34).

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ десятидневный срок проведения документарной поверки подлежит исчислению с 09 ноября 2021 года и оканчивается 23 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года окончена документарная проверка и составлен акт проверки.

Нарушения 10-дневного срока проведения документарной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае для применения положений части 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ и исчисления срока проведения документарной поверки не имеет значения, рабочими или нерабочими днями являлись в ПАО «Саратовэнерго» дни в период с 27.10.2021 по 07.11.2021.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока проведения документарной проверки отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Инспекцией было вынесено 3 распоряжения о проведении документарной проверки с одним и тем же предметом проверки по одному и тому же основанию, но за разные периоды. При этом составлен только один акт проверки.

Из пункта 1 акта проверки от 16.11.2021 № 872-06-06 следует, что данный акт составлен по результатам проведения документарной проверки, инициированной решением Инспекции от 20.10.2021 № 1606-06-13 о проведении документарной проверки (т.1 л.д.109).

Согласно пункту 2 решения Инспекции от 20.10.2021 № 1606-06-13 данное решение принято в связи с поступлением обращения от 09.09.2021 № 11309-01-07 о несоблюдении обязательных требований в части своевременного предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: <...> лет Победы, д. №№ 47, 41, 19, 35, 23, 33, <...>, <...>, платёжных документов на бумажном носителе для оплаты коммунальных услуг в период с июня по август 2021 года, охраняемые законом ценности – право на получение информации (т.1 л.д.161).

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле документарная проверка проведена на основании одного решения (от 20.10.2021 № 1606-06-13), а не трёх. Предметом проверки являлось своевременное предоставление потребителям коммунальных услуг в вышеуказанных МКД платёжных документов на бумажном носителе для оплаты коммунальных услуг в конкретный период – с июня по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Инспекции по проведению или непроведению проверки на основании иных решений (в том числе указанных заявителем в апелляционной жалобе) и принятые по результатам таких проверок решения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия государственных жилищных инспекторов Государственной жилищной инспекции Саратовской области при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 № 152-П.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Пунктом 2 Правил № 354 определены используемые понятия:

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платёжных документов (пункт 68 Правил № 354).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в ГИС ЖКХ (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платёжного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде. При этом размещение информации о платёжном документе в ГИС ЖКХ не освобождает юридическое лицо от обязанности направления потребителю услуг платёжного документа на бумажном носителе.

Несвоевременное предоставление ПАО «Саратовэнерго» потребителям коммунальных услуг в спорных МКД платёжных документов на бумажном носителе для оплаты коммунальных услуг в период с июня по август 2021 года подтверждено материалами дела и по существу обществом не оспорено.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, ясности и конкретности. Заявитель указывает, что Правилами № 354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по формированию какого-либо документа, подтверждающего факт доставки платёжного документа (пункт 2 предписания). Неисполнимость предписания заключается в неуказании в нём периодов (месяцев), за которые нужно предоставить подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование пункта 2 предписания о представлении в Инспекцию документов, подтверждающих исполнение предписания, вытекает из пункта 1 предписания о необходимости прекратить нарушение 2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 67 Правил № 354 и обеспечить своевременную доставку платёжных документов на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе собственникам и пользователям помещений спорных многоквартирных домов (т.1 л.д.105-106). Следовательно, данное требование Инспекции является законным.

Отсутствие в основном требовании предписания указания на период (месяцы), за которые нужно предоставить подтверждающие документы, не свидетельствует о его неисполнимости. Требования предписания направлены, в том числе, на недопущение совершения выявленных нарушений в будущем, что следует из подпункта 3 пункта 1 предписания, а именно: с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, обществом в материалы дела предоставлено письмо от 28.02.2022 № СЭ/08/02/160 об исполнении оспоренного предписания с приложением документов, подтверждающих своевременную разноску платёжных документов по спорным МКД за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года (т.3 л.д.59-64, т.2 л.д.52-147).

Последующей проверкой также подтверждено выполнение обществом требований предписания от 16.11.2021 № 805-06-05 (акт проверки от 04.03.2022 № 41-06-15, т.3 л.д.56-58).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.11.2021 № 805-06-05 и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-28078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная