Гражданский кодекс часть 1

о привлечении акционерного общества «Концерн Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя акционерного общества «Концерн Созвездие» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 №20-366,

представителя Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - ФИО2, служебное удостоверение №266481.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Концерн Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее АО «Концерн Созвездие», Общество) к административной ответственности по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года АО «Концерн Созвездие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

АО «Концерн Созвездие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Обществ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. Поскольку Общество не является производителем поставляемого оборудования. Угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, выявленные нарушения устранены.

В судебное заседание явились представители АО «Концерн Созвездие» и прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Представитель АО «Концерн Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение плана работы прокуратуры проведена проверка исполнения в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, регламентирующего вопросы входного производственного контроля комплектующих изделий, сырья и материалов для военной техники и вооружения.

Проверка проводилась в период с 05.03.2019 по 26.04.2019.

В ходе проверки установлено, что Акционерным обществом «Концерн «Созвездие» допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление от 26.04.2019 о возбуждении в отношении АО «Концерн «Созвездие» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вызывался законный представитель общества путем направления извещения исх. от 27.03.2019 № 7-15/2019, что подтверждается квитанцией о направлении от 27.03.2019 ШК 40003329210387.

Согласно уведомлению о вручении указанного отправления извещение исх. от 27.03.2019 № 7-15/2019 получено АО «Концерн Созвездие» 01.04.2019.

От АО «Концерн Созвездие» получены объяснения (исх. № 20/334 от 24.04.2019).

26.04.2019 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении явился представитель АО «Концерн Созвездие» ФИО1 по специальной доверенности от 22.04.2019 № 20-480, однако от получения постановлении и росписи в нем отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в Постановлении.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется поставка в адрес АО «ФНПЦ «Титан Баррикады» продукции не соответствующей техническим условиям, стандарту организации АО «ФНПЦ «Титан Баррикады» (СТО ЦРУИ 110.024.2-2013) «Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов», ГОСТ «РВ 0015-308-2017», условиям договоров № 165/824, № 155/823, чем нарушены обязательные требования действующего законодательства в сфере технического регулирования в отношении оборонной продукции.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 184 в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Особенности стандартизации продукции (работ, услуг), указанной в п. 1 ст. 5 Закона N 184, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Закона N 184).

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований п. 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что 25.10.2011 между АО «ФНПЦ "Титан-Баррикады» и АО «Концерн «Созвездие» заключен договор N 165/824 (далее - Договор N 165/824) на изготовление и поставку продукции, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (комплект АКСС В240М1 ИТНЯ.461264.042 664, комплект аппаратуры служебной связи «Комплект 2» ИТНЯ.465224.006).

Пунктом 1.2. Договора № 165/824 установлено, что основанием для заключения договора является контракт N С155М-54-11 от 25.10.2011, заключенный между ОАО «Корпорация «МИТ» и ОАО «ЦКБ «Титан», оформленный на основании Государственного контракта N 3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011 между Министерством обороны российской Федерации и ОАО «Корпорация «МИТ».

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 8/1373 к Договору N 165/824 с учетом требований Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ Договору N 165/824 присвоен идентификатор государственного оборонного заказа N 1120187312261020101000714.

Материалами дела установлено, что АО «Концерн «Созвездие» во исполнение ведомости поставки к дополнительному соглашению от 16.11.2015 N 8/1373, от 06.06.2016 N 12/631, от 06.02.2018 N 17/185 к Договору N 165/824 в мае и июле 2018 года в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» осуществлена поставка 14 комплектов АКСС В240М1 ИТНЯ.461264.042 664 (далее - комплекты АКСС В240М1) и 5 комплектов аппаратуры служебной связи "Комплект 2" ИТНЯ.465224.006.

Факт поставки подтверждается товарными накладными: от 14.05.2018 N 032070 (2 комплекта АСС «Комплект 2»); от 25.05.2018 N 032179 (14 комплектов АКСС В240М1); от 20.07.2018 N 032550 (3 комплекта АСС «Комплект 2»).

В силу п. п. "р, с" п. 12 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, и продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, поставляемой вне оборонного заказа, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 822, в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, а также к процессам ее проектирования (включая изыскания), разработки, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения на территории Российской Федерации, применяются следующие документы:

- отраслевые стандарты с едиными требованиями для оборонной и народно-хозяйственной продукции;

-межгосударственные, национальные, отраслевые стандарты и национальные стандарты ограниченного распространения.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон N 162) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. п. 4, 6 4.1 ст. 3 Закона N 162 стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

Вместе с тем, пунктом 2.5. Договора N 165/824 установлено, что продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации (ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ РВ 1.1-96, ГОСТРВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ 16504-81).

В соответствии с п. 4.2. Договора N 165/824 качество и безопасность продукции должны быть обеспечены Поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки продукции, а также ГОСТ, ТУ и требований Заказчика.

Пунктом 5.5. Договора N 165/824 установлено, что Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления продукции, ее составных частей и комплектующих, качество изготовления и сборки, а также полное соответствие поставляемой продукции условиям договора.

В соответствии со Стандартом организации АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» (СТО ЦРУИ 110.024.2-2013) «Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов», а также на основании Инструкции по входному контролю для АСС «Комплект 2» и Инструкции по входному контролю для комплекта АКСС В240М1 продукция, поставляемая по Договору N 165/824 подлежит входному контролю.

Во исполнение данных требований АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» организован входной контроль 14 комплектов АКСС В240М1 и 5 комплектов АСС «Комплект 2», по результатам которого выявлены различные дефекты и несоответствия действующим стандартам и техническим условиям, которые зафиксированы в рекламационном порядке.

Из рекламационного акта от 25.06.2018 N 84/КИС-7 следует, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 2" зав.N 90481134 была выявлена нестабильная работа пьезоизлучателя на блоке «БУИ-03», низкая интенсивность звукового сигнала.

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 274/2018 к рекламационному акту от 25.06.2018 N 84/КИС-7 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

В рекламационном акте от 14.08.2018 N 111/КИС-10 указано, что при проведении входного контроля АСС "Комплект 2" зав.N 90481139 была выявлена нестабильная работа пьезоизлучателя на блоке «БУИ-03», низкая интенсивность звукового сигнала.

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 394/2018 к рекламационному акту от 14.08.2018 N 111/КИС-10 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

Из рекламационного акта от 09.08.2018 N 109/КИС-9 следует, что при проведении входного контроля АСС «Комплект 2» зав.N 90481138 была выявлена низкая интенсивность звукового сигнала пьезоизлучателя на блоке «БУИ-02».

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 381/2018 к рекламационному акту от 09.08.2018 N 109/КИС-9 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

В рекламационном акте от 05.07.2018 N 95/КИС-8 указано, что при проведении входного контроля комплекта АКСС В240М1 зав.N 90404044 при подаче питания согласно ИТНЯ.461264.042ИЗ на БКБП-М зав.N 90441149 на передней панели отсутствует свечение индикатора «12В».

В соответствии с актом исследования от 24.10.2018 N 394/2018 к рекламационному акту от 05.07.2018 N 95/КИС-8 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.6 ИТНЯ.468363.499ТУ (отсутствует выходное напряжение +12В).

Аналогичные нарушения выявлены при поставке 1 комплекта аппаратуры служебной связи «Комплект 1» ИТНЯ.465224.005 в соответствии с товарной накладной от 20.07.2018 N 032549 по Договору от 25.10.2011 N 1120187312261020101000714/155/823.

В соответствии с рекламационным актом от 14.08.2018 N 112/КИС-11 следует, что при проведении входного контроля АСС «Комплект 1» зав.N 90481132 согласно п. 5.3.3 Инструкции по входному контролю для АСС «Комплект 1» при нажатии клавиши «КОМ» на блоке А4 в поле «ОС» на блоке А2 БУИ ИТНЯ.468366.089 зав.N 90481136 слышится слабый сигнал пьезоизлучателя.

На основании акта исследования от 24.10.2018 N 397/2018 к рекламационному акту от 14.08.2018 N 112/КИС-11 фактически установленным дефектом изделия является несоответствие требованиям п. 1.1.8 ИТНЯ.468366.089ТУ (слабый сигнал пьезоизлучателя).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «Концерн «Созвездие» при поставке 1 комплекта АКСС В240М1 (зав.N 90404044), 3 комплектов АСС "Комплект 2" (зав. NN 90481134, 90481138, 90481139) и 1 комплекта АСС "Комплект 1" (зав.N 90481132) допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных технических условий, стандарта организации, государственных стандартов и договора поставки, в части качества поставляемой продукции.

В связи с наличием вышеперечисленных дефектов 1 комплект АКСС В240М1 (зав.N 90404044), 3 комплекта АСС "Комплект 2" (зав.NN 90481134, 90481138, 90481139) и 1 комплект АСС "Комплект 1" (зав.N 90481132) возвращены Поставщику - АО «Концерн «Созвездие» в порядке требований ГОСТ РВ 15.307-2005 (рекламационная работа) для устранения дефектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в поставке в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» продукцию, не соответствующую техническим условиям, Стандарту организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (СТО ЦРУИ 110.024.2-2013) «Входной контроль качества комплектующих изделий и материалов», ГОСТ РВ 0015-308-2017, условий Договоров N 165/824 и N 155/823, АО «Концерн «Созвездие» нарушены обязательные требования действующего законодательства в сфере технического регулирования в отношении оборонной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Концерн «Созвездие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно провести контроль поставляемой продукции, однако своевременно соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Санкцией ст. 14.49 КоАР РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 700 000 руб. до 1 000000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что Общество участвует в выполнении государственного оборонного заказа, за совершение аналогичного правонарушения ранее не привлекалось, приняты меры к устранению допущенного нарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не являлось производителем поставленной продукции, соответственно не должно нести ответственность по ст. 14.49 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается, в том числе поставщик (подрядчик, исполнитель).

То обстоятельство, что Общество не являлось производителем поставленной продукции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

Согласно требованиям п. 1, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Общество является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Доказательств, свидетельствующих о должном контроле за качеством поставляемой продукции, обществом не представлено.

Последующее устранение недостатков и принятие мер к усилению контроля не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии причиненного ущерба, об устранении нарушений апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года по делу № А12-14815/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу № А12-14815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

М.А. Акимова