Гражданский кодекс часть 1

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский),

о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.03.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены;

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены;

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кУправлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившегося в несогласовании в установленный срок паспорта объекта нестационарной торговли, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласовать паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>; об обязании Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить договор нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требования ИП ФИО1 отказано.

Также суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской областиизвещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 12 73566 9, 410031 12 73565 2, 410031 12 73564 5, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП ФИО1 заключен договор № 283 НТО от 07.04.2016 о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно условиям указанного договора, Комитет предоставляет ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 12,0 квадратных метров для торговли непродовольственными товарами (цветы), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области: проспект имени Ленина, 22, город Волжский. Срок действия договора с 31.12.2015 по 30.12.2020 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 указанного договора, индивидуальный предприниматель обязан предоставить в 30-дневный срок с момента подписания договора в уполномоченный орган согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора № 283 НТО от 07.04.2016, уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор считается расторгнутым.

12.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о согласовании паспорта нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 17.05.2016 № 12/1305 Управление сообщило предпринимателю, что формирование архитектурно-градостроительного облика осуществляется в зоне особого регулирования градостроительной деятельности городского округа - город Волжский: вдоль проспекта им. Ленина и улиц: Оломоуцкая, Энгельса, ФИО3, Мира (т. 1 л.д. 26). С целью создания системы городских центров, обеспеченных высококультурной городской средой, определяется порядок оформления части исходно-разрешительной документации, в том числе на объекты нестационарной торговой сети, располагающиеся на территориях общего пользования. Согласно постановлению главы городского округа от 25.11.2015 № 164-ГО проектные решения по оформлению киоска будут вынесены на градостроительный совет городского округа - город Волжский Волгоградской области (т. 1 л.д. 81-82).

В связи с нарушением ИП ФИО1 условия договора (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 договора), в соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2, пунктом 5.3 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 20.07.2016 направил предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора от 07.04.2016 № 283 НТО (от 19.07.2016 № 13/7803) (т. 1 л.д. 28). Указанное уведомление получено предпринимателем 16.08.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Впоследствии, письмом от 17.08.2016 № 12/2322 Управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с протоколом № 2 от 19.07.2016 заседания градостроительного совета по рассмотрению проектных решений объектов капитального строительства и объектов нестационарной торговли по объекту нестационарной торговли - киоск «Цветы» по адресу: Волжский, проспект Ленина, 22 проектное решение не рекомендовано к применению, в связи с чем, Управление не согласовало представленный паспорт нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 38).

После прекращения действия договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области № 283НТО от 07.04.2016 (с 20.07.2016) паспорт нестационарного торгового объекта неоднократно предоставлялся предпринимателем в Управление на согласование, его проект выносился на градостроительный совет городского округа - город Волжский Волгоградской области и возвращался ИП ФИО1 для устранения замечаний (письма от 17.08.2016 исх. № 12/2322, от 02.11.2016 исх. № 12/3232) (т. 1 л.д. 99, 101).

24 ноября 2016 года в соответствии с решением заседания градостроительного совета по рассмотрению внешнего облика объектов нестационарной торговли градостроительный совет решил по объекту нестационарной торговли - киоск «Цветы» по адресу: проспект Ленина, 22 проектное решение рекомендовать к применению.

Поскольку на дату согласования паспорта нестационарного торгового объекта договор аренды № 283 НТО от 07.04.2016 прекратил свое действие, паспорт нестационарного торгового объекта не мог быть согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в установленном порядке.

Посчитав, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в несогласовании в установленный срок паспорта объекта нестационарной торговли, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным, а также об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласовать паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> и об обязании Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить договор нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на судебное оспаривание бездействия управления иотсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления и отсутствии уважительных причин для его восстановления обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным бездействия в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования действий Управления, ИП ФИО1 указала, что она вела переписку с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для разрешения сложившейся ситуации.

При этом, заявитель исчисляет трехмесячный срок с момента получения сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.01.2017 № 12/180 в котором сообщалось о том, что в соответствии с решением заседания градостроительного совета от 24.11.2016 по объекту нестационарной торговли - киоск «Цветы» по адресу: проспект Ленина, 22 проектное решение рекомендовать к применению и в котором указано о том, что паспорт нестационарного объекта управлением не согласован в связи с прекращением договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что фактически предметом оспаривания является не конкретное решение органа местного самоуправления, а бездействие Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившееся в несогласовании в установленный срок паспорта объекта нестационарной торговли, что повлекло прекращение договорных отношений в связи с нарушением предпринимателем условий договора от 07.04.2016 № 283 НТО, о чем предпринимателю стало известно с момента получения уведомления Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта - с 16.08.2016.

Обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 14.03.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на судебное оспаривание бездействия Управления.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ИП ФИО1 не указала на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, поскольку пропуск процессуального срока подачи заявления о признании незаконным бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в данном случае заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившегося в несогласовании в установленный срок паспорта объекта нестационарной торговли, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласовать паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> и об обязании Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить договор нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 283 НТО о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен 07.04.2016.

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 указанного договора, индивидуальный предприниматель обязан был предоставить в 30-дневный срок с момента подписания договора в уполномоченный орган согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Однако, с заявлением о согласовании в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась только 12.05.2016 года, т.е. после истечения 30-дневного срока предоставления в уполномоченный орган согласованного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорта нестационарного торгового объекта.

Таким образом, на момент обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был пропущен срок предоставления в уполномоченный орган согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорта нестационарного торгового объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привело к одностороннему отказу Комитета от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Городским положением от 26.12.2014 № 128-ВГД «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» и Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденной постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 № 8356.

Данной схемой в настоящее время место размещения нестационарного торгового объекта по проспекту им. Ленина, 22, город Волжский - киоска площадью 12,0 квадратных метров для торговли непродовольственными товарами (цветы) не предусмотрено.

В связи с чем, правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по проспекту им. Ленина, 22, город Волжский отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с отсутствием уважительных причин.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым бездействием права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из данной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований, суду необходимо установить не только нарушение оспариваемым бездействием требований законодательства, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной сфере.

Между тем суд апелляционной инстанции в данном споре не установил факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в результате бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившегося в несогласовании в установленный срок паспорта объекта нестационарной торговли, расположенного по адресу: <...>. Сам по себе факт несогласования в установленный срок паспорта нестационарного торгового объекта не свидетельствует о нарушении прав заявителя. При этом, принимая во внимание обращение предпринимателя в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по истечении срока на представление в уполномоченный орган согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорта нестационарного торгового объекта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО1 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 08.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу № А12-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников