Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПримаФлор» (410033, <...> Октября, д. 101, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, <...>), начальник Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410040, <...>),

о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по заключению договора безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 29.05.2019,

- представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 07.06.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) ФИО2 по заключению договора безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова поступил исполнительный лист серии ФС № 020557818 от 06.03.2018, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 по делу № А57-4889/2016, об обязании ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м., лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1:2, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- сооружение – замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м., инвентарный № 63:401:003:000019580:I, лит. I, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,7 кв.м., инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: <...> Октября, д. 101.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 29820/18/64049-ИП.

11.07.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 вручено требование ИП ФИО1 в 14-дневный срок исполнить решение суда в полном объеме.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование ИП ФИО1 в 10-дневный срок исполнить решение суда в полном объеме.

По истечении данного срока ИП ФИО1 не выполнены требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о предложении взыскателю - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом от 09.10.2018 взыскатель сообщил, что средства для осуществления сноса самовольных строений в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 по делу № А57-4889/2016 не предусмотрены бюджетной сметой расходов на 2018 год, в связис чем у управления отсутствует объективная возможность осуществить закупку соответствующих работ и оплатить их проведение.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (за неисполнение требований от 11.07.2018 и 02.08.2018).

14.09.2019 начальником Ленинского РОСП № 2 г. Саратова – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.09.2018 исполняющим обязанности заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области – заместителем главного судебного пристава Саратовской области ФИО9 вынесено решение об отмене постановления от 14.09.2019 о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования от 11.07.2018.

28.12.2018 между ООО «ПримаФлор» (исполнитель) и УФССП России по Саратовской области (заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сносу самовольных построек.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 15.01.2019, 16.01.2019 ООО «ПримаФлор» произведен снос самовольных построек.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО2 по заключению договора безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 нарушают права и законные интересы предпринимателя и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что не был своевременно извещен о назначении исполнительных действия в виде сноса на 15.01.2018, договор безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 заключен службой судебных приставов незаконно в связи с отсутствием правовых оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушением порядка такого принудительного исполнения, не привлечением должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта, а также в связи с тем, что ООО «ПримаФлор» не является соответствующей специализированной организацией, не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Аналогичные доводы изложены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Довод предпринимателя о заключении договора с организацией, которая не обладает соответствующей специализацией, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Часть 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ не раскрывает понятие «специализированной» организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Примафлор» предоставлено право строительства жилых и нежилых зданий (41.2 ОКВЭД) и право осуществления работ строительных специализированных, прочих, не включенных в другие группирровки. Доказательств отсутствия у общества права на осуществление строительных и демонтажных работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требования заявителя направлены на признание порочными оснований возникновения гражданских правоотношений, сложившихся в рамках заключенного договора между ООО «ПримаФлор» и УФССП России по Саратовской области.

При этом, в случае если бы при заключении договора и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы применительно к избранному заявителем способу защиты в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае договор был заключен на безвозмездной основе с ООО «ПримаФлор» по заявлению ФИО10, являющейся генеральным директором данной организации и соистцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по делу № А57-4889/2016.

Поскольку оплата услуг специализированной организации не производилась, заключение договора на конкурсной основе не требовалось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО1 требования вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены. При этом заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае сами по себе действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО2 по заключению договора безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении предпринимателя о назначении исполнительных действий, отсутствии правовых оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушении порядка такого принудительного исполнения, не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются исключительно действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО2 по заключению договора безвозмездного оказания услуг 28.12.2018.

Между тем, законность действий должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 29820/18/64049-ИП, бездействия по не извещению должника о месте и времени совершения исполнительных действий, действий по допущению принудительного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии факта привлечения должника к административной ответственности представляет собой самостоятельный предмет спора в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1409/2019.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения решения по делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу № А57-1417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина