Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу № А57-957/2013, (судья Н.В. Павлова),

по иску общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Саратовэнерго», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 900 000, 00 руб. процентов в сумме 197 587, 50 руб. за период с 02.03.2010г. по 31.01.2013г.; расходов на представителя в сумме 96000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23976,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики – ФИО1, по доверенности от 17.01.2013 года (выдана сроком на один год),

от ОАО «Саратовэнерго» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики г.Москва ( далее по тексту Объединение РаЭл, Истец) к Открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» г.Саратов ( далее по тексту ОАО «Саратовэнерго», Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 900 000,00 руб. процентов в сумме 197 587,50 руб. за период с 02.03.2010г. по 31.01.2013г. : расходов на представителя в сумме 96000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23976,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу № А57-957/2013 с ОАО «Саратовэнерго» в пользу Объединения РаЭл взыскан основной долг по уплате членских взносов в сумме 861 666,66 руб. за период 2010г. и с 01.01.2011 по 07.06.2011, проценты в сумме 149 130,84 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2013; расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23108 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу № А57-957/2013 в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела Выписке из Протокола №1 Общего собрания членов Межрегионального отраслевого объединения работодателей электроэнергии от 05.12.2003 ОАО «Саратовэнерго» было принято в члены вышеуказанного объединения.

Согласно письму № 0120/974 от 06.04.2011 (вх № 128 от 08.04.2011) в соответствии с п.4.7 Устава Ответчик принял решение о прекращении членства в Объединении РаЭл.

В соответствии с п.4.7 Устава Объединения РаЭл член объединения может по своему усмотрению прекратить свое членство в Объединении, подав письменное заявление о выходе из членов Объединения в адрес генерального директора Объединения. По истечении двух календарных месяцев в даты поступления в Объединение оригинала заявления о выходе из членов Объединения членство юридического лица в Объединении прекращается, о чем не позднее рабочего дня, следующего за окончанием указанного двухмесячного срока вносится соответствующая запись в Реестр.

Вступая в члены Объединения РаЭл, Ответчик принял на себя обязательство исполнять требования Устава Истца, внутренних документов, в том числе уплачивать членские взносы.

В соответствии с п.4.5 Устава Объединения РаЭл члены Объединения РаЭл обязаны своевременно уплачивать членские взносы размер и порядок оплаты, которых устанавливается Общими собраниями членов Объединения.

Истец обосновывает свое право на взыскание с Ответчика членских взносов положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункту 1.1 Устава Некоммерческого Партнерства, истец является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с Протоколом № 29 от 07.09.2009 размер годового членского взноса за 2010 год для Ответчика составил 600 000,00 руб. Срок оплаты членских взносов в 2010 году в Протоколе установлен не был.

В соответствии с Протоколом № 32 от 15.09.2010 размер годового членского взноса за 2011 год для Ответчика составил 600 000,00 руб. Срок оплаты членских взносов в 2011 году установлен в п.4 Решения, согласно которому юридические лица, являющиеся членами Объединения РаЭл по состоянию соответствующего календарного года оплачивают членский взнос за этот год в полном объеме в течение 60 ( шестьдесят) календарных дней с момента начала года.

Как видно из представленных документов и не отрицается сторонами, Ответчик являлся членом Объединения РаЭл, и до 2010 года регулярно оплачивал членские взносы.

Ответчик, добровольно вступив в члены Объединения РаЭл, одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения Устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Такое добровольное волеизъявление, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на день подачи иска Ответчиком не оплачены членские взносы за 2010 год в сумме 600 000,00 руб. и членские за 5 месяцев и 7 дней 2011 года.

Поскольку в 2010 году срок внесения членских взносов не был установлен Общим собранием членов Объединения РаЭл, суд пришел к выводу, что оплата взносов возможна в течение всего 2010 года.

Исковое заявление подано Истцом в суде 20.01.2013, вследствие чего суд отклоняет заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, 3-х летний срок которого истекает 31.12.2010,3.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика членских взносов за 2010 год в сумме 600 000 руб.

Согласно письму № 0120/974 от 06.04.2011 ( вх № 128 от 08.04.2011) в соответствии с п.4.7 Устава Ответчик принял решение о прекращении членства в Объединении РаЭл.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7073/11 от 04.10.2011 обязанность по уплате членских взносов у членов ассоциаций и союзов (в отличие от некоммерческого партнерства) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учетом даты получения заявления Истцом заявления Ответчика о своем выходе из состава членов Объединения РаЭл.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период взыскания долга по уплате членских взносов за 2011 год составляет не 6 месяцев, а 5 месяцев и 7 дней, а поэтому сумма долга по уплате членских взносов за 2011 год составляет не 300 000,00 руб., а 261 666,66 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 625,00 руб. за просрочку оплаты членских взносов за 2010г. из расчета: 600 000,00 руб. х 8,25% х 1110 дней ( с 02.03.2010г. по 31.03.2012г.); В сумме 44 962,50 руб. за просрочку оплаты членских взносов за 2011г. из расчета: 300 000,00 руб. х 8,25% х 654 дня ( с 08.06.2011г. по 31.03.2012г.)

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и правомерно признан неверным, поскольку истцом не представлено оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату членских взносов за 2010 года с 02.03.2010, вследствие чего исчисление процентов возможно за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 и составляет 109917,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату членских взносов за 2011 год составляют 39213,84 руб. исходя из суммы задолженности в размере 261666,66 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о отсутствии встречного исполнения со стороны истца, является необоснованным, поскольку вступив в Объединение РаЭл ответчик приобрел все права члена объединения и имел возможность пользоваться всеми благами предоставленными членам объединения, при этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик длительное время не выходил из объединения и несколько лет исправно платил членские взносы.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 96000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя Истцом представлены в материалы дела:

Договор возмездного оказания юридических услуг № 32-0808/ООВ от 01.08.2008г., заключенный между Объединением РаЭл (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «Джей компания» (Исполнитель); Дополнительное соглашение № 8 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 32-0808/ООВ от 01.08.2008, в соответствии с которым стороны определили стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя по взысканию с ОАО «Саратовэнерго» 900 00 руб.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 4 Дополнительного соглашения: 90000 руб.(НДС не облагается) за предварительный анализ, подготовку иска, подачу иска, а также подготовку всех необходимых документов; 6000 руб. за представительство в суде (за 1 судебный день).

В материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 15.01.2013 на оплату 96000 руб. по Дополнительному соглашению № 8 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 32-0808/ООВ от 01.08.2008.

Ответчик полагает, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 96000,00 руб. являются завышенными, в материалы дела представлены расценки на юридические услуги в Москве, в соответствии с которыми составление искового заявления стоит 4000,00 руб., представительство в арбитражном суде г.Москвы или Московской области ( включая составление искового заявления - от 30000,00 руб.); представлены расценки в соответствии с которыми представительство в арбитражном суде первой инстанции- от 20000,00 руб.

В материалах дела имеются справки о стоимости юридических услуг иных организаций, представленные ответчиком, которые подтверждают чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя Истцом суду не представлено.

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу № А57-957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев