Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов; место жительства: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО4 (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4.

23.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 вышеуказанные заявления ФИО1 от 15.09.2021 и от 23.12.2021 о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-14549/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 принят отказ ФИО1 от заявления о признании недействительным договора купли-продажи 16/466 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, ул. Трефолева, д. 27, литера А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применения последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.01.2019 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применения последствий недействительности, принять новый судебный акт, которым признать указанный договор дарения от 23.01.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/466 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор дарения является ничтожным, прикрывает договор купли-продажи квартиры и в результате его совершения причинен ущерб кредиторам должника; не представлено доказательств возмездности сделки.

ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО6 заключен договор дарения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащий дарителю на праве общей долевой собственности объект недвижимости – 1/466 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, литер А, кв. № 4, при этом в пользование одаряемого переходит соответствующая часть комнаты № 40 площадью 17,1 кв.м.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемый объект недвижимости принадлежит доверителю на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного 25.10.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 в реестре за № 1-7668, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер и дата государственной регистрации права: № 78-78/041-78/068/004/2016-391/2 от 29.11.2016. Кадастровый номер объекта 78:15:0008030:16.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из пояснений должника и ответчика, предметом договора дарения от 23.01.2019 года и последующего договора купли-продажи имущества от 01.02.2019 года являлись две части единого жилого помещения - комнаты, расположенной в коммунальной квартире, в результате дарения было реализовано фактически 1,5 кв.м. жилой площади в коммунальной комнате, заключение спорного договора дарения объекта недвижимости от 23.01.2019 было обусловлено целью избегания условий о необходимости уведомления продавцом о намерении реализации спорного имущества иных сособственников смежных жилых помещений (комнат коммунальной квартиры), которые имеют преимущественное право приобретения на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках договора дарения было отчуждено имущество (1,5 кв.м. жилой площади в коммунальной комнате) фактически не безвозмездно, так как его стоимость по факту вошла в стоимость всего жилого помещения – комнаты, реализованной по договору купли-продажи имущества от 01.02.2019г., от оспаривания которого истец в суде первой инстанции отказался.

В материалы дела представлены сведения об иных участниках общей долевой собственности. При этом судом установлено, что оспариваемое кредитором право на долю в общем имуществе сособственников не затрагивает права других сособственников и ими не оспаривается, права кредиторов должника не нарушены, конкурсная масса должника оспариваемой сделкой фактически не пострадала и не уменьшилась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что после государственной регистрации спорного договора дарения объекта недвижимости от 23.01.2019, 01.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости – 16/466 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, литер А, кв. 4.

В пункте 5 указанного договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчеты по договору купли-продажи проводились в следующем порядке: 50 000 руб., были переданы 24.01.2019 в качестве задатка, что подтверждается распиской; 650 000 руб. были переданы путем использования индивидуального сейфа, для чего 24.01.2019 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО2, ФИО6 (клиенты) был заключен договор № 220507 проката индивидуального сейфа на период с 24.01.2019 по 07.02.2019, по условиям которого ФИО6 исключается из числа пользователей сейфа и числа клиентов по указанному договору после регистрации в Росреестре права собственности на объект недвижимости – 16/466 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>, литер А, кв. 4, а также передача указанной суммы подтверждается распиской.

Таким образом, весь спорный объект в дальнейшем был отчужден по аналогичной цене его приобретения в рамках спорного договора дарения и купли-продажи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены. На момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства опубликовано не было. Доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, статей 10, 168 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ представителя ФИО1 и прекратил производство по настоящему заявлению в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи 16/466 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 4, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом совокупность условий к оспариванию сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения оспариваемого договора дарения объекта недвижимости от 23.01.2019, было избегание уведомления иных собственников о намерении реализации доли в спорной квартире при заключении договора купли-продажи от 01.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не является сособственником квартиры, вместе с тем иные сособственники указанные сделки не обжаловали.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что сделка совершена при условиях последующего осуществления оплаты ответчиком за спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. При этом, доказательств того, что спорный объект недвижимости с учетом договора купли-продажи остальной части коммунальной комнаты отчужден по стоимости ниже рыночной в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих осуществление оплаты со стороны ответчика.

Доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова