Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительные системы» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-9835/2013 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измерительные системы» о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела №А12-9835/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джей-Би-Кей групп» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1, действующей на основании доверенности № 103 от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением должника о признании ООО «Джей-Би-Кей Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2013 ООО «Джей-Би-Кей Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Измерительные системы» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джей-Би-Кей Групп» требования в сумме 93 000 000 руб. в составе основного долга.

15 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требования отказано.

ООО «Измерительные системы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Джей-Би-Кей Групп» ФИО3 просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника и заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 ООО «Джей-Би-Кей Групп» выдало ООО «Измерительные системы» свой простой вексель №4/002 серии ЧХ на сумму 93 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2012.

12.10.2012 ООО «Измерительные системы» предъявило ООО «Джей-Би-Кей Групп» данный вексель к исполнению, 13.11.2012 оно направило должнику претензию о погашении задолженности. Данное требование было повторно предъявлено 01.04.2013.

Поскольку должник не произвел оплату денежных средств по выданному им векселю, ООО «Измерительные системы» обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 93 000 000 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Джей-Би-Кей Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009. Основным видом деятельности, предусмотренным Уставом, является деятельность в области права.

Долговое обязательство в размер 93 000 000 руб. выдано должником спустя полтора года после его образования. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности выплатить держателю векселя 93 000 000 руб., не представлено. Движение денежных средств по счету ООО «Джей-Би-Кей Групп» на момент выдачи векселя также не свидетельствует о наличии у него указанной реальной возможности в один день произвести выплату 93 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии у юридического лица дорогостоящих активов, также не представлено.

Пояснения относительно правоотношений, связанных с выдачей ценной бумаги, а также доказательства наличия у ООО «Джей-Би-Кей Групп» обязательств перед ООО «Измерительные системы», в счет исполнения которых кредитору был выдан указанный вексель, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства отражения права требования заявителя и обязательства должника в бухгалтерской, налоговой документации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Измерительные системы» и ООО «Джей-Би-Кей Групп», пользуясь тем, что вексель представляет собой ничем не обусловленное денежное обязательство оплатить сумму ценной бумаги, при выдаче векселя и предъявлении его к оплате допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает его права и права его кредиторов.

Выдача ООО «Джей-Би-Кей Групп» векселя не связана с его видами деятельности, и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ООО «Джей-Би-Кей Групп» перед кредитором; при включении требований ООО «Измерительные системы» в реестр требований кредиторов позволяло бы ему оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Следовательно, при выдаче векселя и предъявлении его к оплате имело место недобросовестное поведение указанных лиц исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-9835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова