Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу А12-5434/2014 (судья И.И. Маслова)

по заявлению ФИО1 (г. Челябинск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Салават), ФИО3 (г. Пермь),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, регистрирующий орган) от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество).

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Аккорд».

Кроме того, с инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб регистрирующих органов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 собранием участников ООО «Аккорд» принято решение об изменении места нахождения общества по адресу: <...>, утверждены изменения к уставу ООО «Аккорд».

30.12.2013 директор ООО «Аккорд» ФИО1 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (форма № Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 14.01.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказала ООО «Аккорд» в государственной регистрации изменений о юридическом лице, поскольку в представленных на государственную регистрацию заявлении (форма № Р13001), изменениях к уставу ООО «Аккорд», протоколе общего собрания участников ООО «Аккорд» от 25.12.2013 № 4 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Инспекция в решении от 14.01.2014 указала, что в регистрирующий орган поступило сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о результатах обследования территории по адресу: <...>, согласно которому выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, в том числе договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, гарантийное письмо собственника помещения по указанному адресу, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования указанного адреса для связи с обществом, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту «а» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (подпункт «р»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми запрос о проверки правомерности использования адреса: 614097, <...>.

Письмом от 13.01.2014 № 00371 ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми сообщило ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что в период с 17.12.2013 по 13.01.2014 в ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми поступило 212 запросов на обследование помещения по адресу: <...>, из различных субъектов Российской Федерации, ФИО2 в налоговую инспекцию представлены сведения и гарантийные письма, выданные более 240 организациям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,46 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 59-БД № 114551.

При обращении в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО1 при подаче заявления о государственной регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2013, заключенный с Пермским Коворкинг Центром в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, по условиям которого Пермский Коворкинг Центр в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Аккорд» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилое, этаж цокольн., общая площадь 49,46 кв.м) для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 25.12.2013 передача нежилого помещения в пользование арендатору и подписание акта приема-передачи осуществляются после внесения изменений в учредительные документы ООО «Аккорд».

Кроме того, заявителем в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо ФИО2, из которого следует, что ФИО2 гарантирует предоставление исполнительному органу ООО «Аккорд» после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, нежилого помещения по адресу: 614097, <...>, для размещения рабочего места площадью 4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2013 ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.12.2013, в соответствии с которым стороны расторгли данный договор ввиду неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 2.2. договора от 25.12.2013.

В дополнительном соглашении также имеется отметка о том, что спорное помещение свободно от правопритязаний третьих лиц и не обременено, в том числе договорами аренды с третьими лицами.

29.01.2014 данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, также зарегистрировано право собственности на спорное помещение ФИО4, что подтверждается свидетельством серии 59-БД № 174967.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми было принято решение № 94 (т. 1 л.д. 29) об ограничении на осуществление государственной регистрации юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: <...>, ввиду наличия подтверждённой информации о намерении ФИО2 использовать указанное помещение в качестве адреса "массовой регистрации", т.е. без намерения использовать его для связи с юридическим лицом.

09.01.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поступило обращение ФИО4 от 31.12.2013 о запрете государственной регистрации юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: <...>, без письменного разрешения, предоставленного в регистрирующий орган.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми представлены сведения о количестве юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу по состоянию на 14.01.2014, из которого усматривается, что нежилое помещение № 4 указано в качестве юридического адреса 37 организаций.

Материалы дела также содержат сведения филиала ФГУП «Почта России» - Пермского почтамта об отсутствии договоров на оказание услуг почтовой связи с юридическими лицами, зарегистрированными по адресу: 614097, <...>.

Корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращается с отметками органа почтовой связи о невручении по причине отсутствия организаций (т. 1, л.д. 73-95).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта недостоверности представленных ФИО1 при обращении в регистрирующий орган сведений об адресе ООО «Аккорд», указания спорного адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованно отказала в регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Аккорд».

Вывод суда первой инстанции о достаточности представленных ФИО1 на государственную регистрацию сведений и документов, их соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не соответствует подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-5434/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	С.А. Кузьмичев


	М.Г. Цуцкова