Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истцов – ФИО1, директора предприятий, ФИО2, представителя, доверенности от 31.08.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика – ФИО3, предпринимателя, паспорт серии <...> (ксерокопии в деле), ФИО4, адвоката, удостоверение от 04.01.203 № 455, доверенность от 04.10.2011 (ксерокопии в деле), ФИО5, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 26.07.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года по делу № А57-16748/2010, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикасса», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов,

о взыскании 4717900 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов,

о взыскании 4566992 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании 4717900 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 9 марта 2007 года, от 28 апреля 2007 года, от 2 мая 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года, от 24 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года, от 30 июля 2007 года, от 2 августа 2007 года, от 6 августа 2007 года, от 7 августа 2007 года, от 31 августа 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 18 сентября 2007 года, от 20 сентября 2007 года, от 21 сентября 2007 года, от 26 сентября 2007 года, от 28 сентября 2007 года, от 1 октября 2007 года, от 15 ноября 2007 года, от 26 ноября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 3 декабря 2007 года, от 12 декабря 2007 года, от 13 декабря 2007 года, от 19 декабря 2007 года, от 10 января 2008 года, от 18 января 2008 года, от 22 января 2008 года, от 23 января 2008 года, от 24 января 2008 года, от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 14 февраля 2008 года, от 14 марта 2008 года, от 20 марта 2008 года, от 25 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 1 апреля 2008 года, от 12 мая 2008 года, от 13 мая 2008 года, от 5 августа 2008 года, от 13 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 21 августа 2008 года, от 7 октября 2009 года (дело № А57-16748/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании 4566992 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 10 января 2007 года, от 11 января 2007 года, от 15 января 2007 года, от 1 февраля 2007 года, от 9 февраля 2007 года, от 23 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 23 апреля 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года, от 14 мая 2007 года, от 24 мая 2007 года, от 13 июня 2007 года, от 14 августа 2007 года, от 8 ноября 2007 года, от 10 января 2008 года, от 18 января 2008 года, от 31 января 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 20 марта 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 19 мая 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 6 августа 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 25 сентября 2008 года (дело № А57-16751/2010).

Определением от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-16748/2010 и № А57-16751/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-16748/2010.

Решением от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16748/2010 исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» 3919300 руб. задолженности, а также 42596 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» 3373792 руб. задолженности, 39869 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные договоры займа являются незаключенными, получение ответчиком денежных средств от истцов не порождает возникновение заемных отношений между сторонами, правоотношения сторон не могут регулироваться нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности, истцами избран ненадлежащий способ защиты, судом первой инстанции необоснованно не допрошены в качестве свидетелей директор и бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», факт передачи денежных средств ответчиком истцам подтвержден книгами учета продаж.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пикасса» и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истцы с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя ФИО6

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве представителя ФИО6, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Кроме того, согласно заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 от 11 октября 2011 года доверенность, выданная ФИО6, отозвана.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 17 октября 2011 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратилась с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы для идентификации подписей директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» ФИО1 и ФИО7 в книгах учета товаров и выручки за период с 2006 года по 2008 года. Ответчик просил поручить производство экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при Главном Управлении внутренних дел по Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, производится в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Истцы возражают относительно заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» ФИО1 подтвердил, что учиненные в книгах учета товаров и выручки за период с 2006 года по 2008 год подписи принадлежат ему. Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО7 следует, что она также не отрицает факт наличия своей подписи в спорных книгах учета товаров и выручки за период с 2006 года по 2008 год.

Поскольку истцы факт наличия в книгах учета товаров и выручки за период с 2006 года по 2008 года подписей директора и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» ФИО1 и ФИО7 не оспаривают, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, прекращает производство по рассмотрению данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (заемщик) заключили договоры займа от 9 марта 2007 года, от 28 апреля 2007 года, от 2 мая 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года, от 24 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года, от 30 июля 2007 года, от 2 августа 2007 года, от 6 августа 2007 года, от 7 августа 2007 года, от 31 августа 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 18 сентября 2007 года, от 20 сентября 2007 года, от 21 сентября 2007 года, от 26 сентября 2007 года, от 28 сентября 2007 года, от 1 октября 2007 года, от 15 ноября 2007 года, от 26 ноября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 3 декабря 2007 года, от 12 декабря 2007 года, от 13 декабря 2007 года, от 19 декабря 2007 года, от 10 января 2008 года, от 18 января 2008 года, от 22 января 2008 года, от 23 января 2008 года, от 24 января 2008 года, от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 30 января 2008 года, от 14 февраля 2008 года, от 14 марта 2008 года, от 20 марта 2008 года, от 25 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 1 апреля 2008 года, от 12 мая 2008 года, от 13 мая 2008 года, от 5 августа 2008 года, от 13 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 21 августа 2008 года, от 7 октября 2009 года, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их, в т.ч. по договору от 9 марта 2007 года 2500 руб. не позднее 9 июня 2007 года, по договору от 28 апреля 2007 года 5000 руб. не позднее 28 июля 2007 года, по договору от 2 мая 2007 года 101000 руб. не позднее 2 августа 2007 года, по договору от 3 мая 2007 года 173000 руб. не позднее 3 августа 2007 года, по договору от 4 мая 2007 года 212000 руб. не позднее 4 августа 2007 года, по договору от 8 мая 2007 года 2000 руб. не позднее 8 августа 2007 года, по договору от 24 мая 2007 года 102000 руб. не позднее 24 августа 2007 года, по договору от 30 мая 2007 года 99000 руб. не позднее 30 августа 2007 года, по договору от 30 июля 2007 года 258000 руб. не позднее 30 октября 2007 года, по договору от 2 августа 2007 года 52000 руб. не позднее 2 ноября 2007 года, по договору от 6 августа 2007 года 15000 руб. не позднее 6 ноября 2007 года, по договору от 7 августа 2007 года 70000 руб. не позднее 7 ноября 2007 года, по договору от 31 августа 2007 года 310000 руб. не позднее 31 ноября 2007 года, по договору от 17 сентября 2007 года 146000 руб. не позднее 17 декабря 2007 года, по договору от 18 сентября 2007 года43100 руб. не позднее 18 декабря 2007 года, по договору от 20 сентября 2007 года 25000 руб. не позднее 20 декабря 2007 года, по договору от 21 сентября 2007 года 53000 руб. не позднее 21 декабря 2007 года, по договору от 26 сентября 2007 года 25000 руб. не позднее 26 декабря 2007 года, по договору от 28 сентября 2007 года 285000 руб. не позднее 28 декабря 2007 года, по договору от 1 октября 2007 года 418000 руб. не позднее 1 января 2008 года, по договору от 15 ноября 2007 года 160000 руб. не позднее 15 февраля 2008 года, по договору от 26 ноября 2007 года 215000 руб. не позднее 26 февраля 2008 года, по договору от 30 ноября 2007 года 400000 руб. не позднее 1 марта 2008 года, по договору от 3 декабря 2007 года 500000 руб. не позднее 3 марта 2008 года, по договору от 12 декабря 2007 года 101000 руб. не позднее 12 марта 2008 года, по договору от 13 декабря 2007 года 365000 руб. не позднее 13 марта 2008 года, по договору от 19 декабря 2007 года 35000 руб. не позднее 19 марта 2008 года, по договору от 10 января 2008 года 25000 руб. не позднее 10 апреля 2008 года, по договору от 18 января 2008 года 20000 руб. не позднее 18 апреля 2008 года, по договору от 22 января 2008 года 40000 руб. не позднее 22 апреля 2008 года, по договору от 23 января 2008 года 28000 руб. не позднее 23 апреля 2008 года, по договору от 24 января 2008 года 6000 руб. не позднее 24 апреля 2008 года, по договору от 25 января 2008 года 121000 руб. не позднее 25 апреля 2008 года, по договору от 29 января 2008 года 293000 руб. не позднее 29 апреля 2008 года, по договору от 30 января 2008 года 80000 руб. не позднее 30 апреля 2008 года, по договору от 14 февраля 2008 года 20000 руб. не позднее 14 мая 2008 года, по договору от 14 марта 2008 года 26000 руб. не позднее 14 июня 2008 года, по договору от 20 марта 2008 года 17000 руб. не позднее 20 июня 2008 года, по договору от 25 марта 2008 года 202000 руб. не позднее 25 июня 2008 года, по договору от 31 марта 2008 года 13000 руб. не позднее 1 июля 2008 года, по договору от 1 апреля 2008 года 125000 руб. не позднее 1 июля 2008 года, по договору от 12 мая 2008 года 113000 руб. не позднее 12 августа 2008 года, по договору от 13 мая 2008 года 224000 руб. не позднее 13 августа 2008 года, по договору от 5 августа 2008 года 220000 руб. не позднее 5 ноября 2008 года, по договору от 13 августа 2008 года 9000 руб. не позднее 13 ноября 2008 года, по договору от 14 августа 2008 года 7300 руб. не позднее 14 ноября 2008 года, по договору от 21 августа 2008 года 186000 руб. не позднее 21 ноября 2008 года, по договору от 7 октября 2009 года 987346 руб. не позднее 7 января 2010 года (т. 1, л.д. 19-66).

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (заемщик) заключили договоры займа от 10 января 2007 года, от 11 января 2007 года, от 15 января 2007 года, от 1 февраля 2007 года, от 9 февраля 2007 года, от 23 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 23 апреля 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года, от 14 мая 2007 года, от 24 мая 2007 года, от 13 июня 2007 года, от 14 августа 2007 года, от 8 ноября 2007 года, от 10 января 2008 года, от 18 января 2008 года, от 31 января 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 4 марта 2008 года, от 20 марта 2008 года, от 8 мая 2008 года, от 14 мая 2008 года, от 19 мая 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 6 августа 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 25 сентября 2008 года, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их, в т.ч. по договору 10 января 2007 года 224000 руб. не позднее 10 апреля 2007 года, по договору от 11 января 2007 года 34000 руб. не позднее 11 апреля 2007 года, по договору от 15 января 2007 года 106000 руб. не позднее 15 апреля 2007 года, по договору от 1 февраля 2007 года 108000 руб. не позднее 1 мая 2007 года, по договору от 9 февраля 2007 года 48500 руб. не позднее 9 мая 2007 года, по договору от 23 марта 2007 года 54700 руб. не позднее 23 июня 2007 года, по договору от 18 апреля 2007 года 20000 руб. не позднее 18 июля 2007 года, по договору от 23 апреля 2007 года 53000 руб. не позднее 23 июля 2007 года, по договору от 3 мая 2007 года 231000 руб. не позднее 3 августа 2007 года, по договору от 4 мая 2007 года 54000 руб. не позднее 4 августа 2007 года, по договору от 8 мая 2007 года 13000 руб. не позднее 8 августа 2007 года, по договору от 14 мая 2007 года 10000 руб. не позднее 14 августа 2007 года, по договору от 24 мая 2007 года245500 руб. не позднее 24 августа 2007 года, по договору от 13 июня 2007 года 37500 руб. не позднее 13 сентября 2007 года, по договору от 14 августа 2007 года 178000 руб. не позднее 14 ноября 2007 года, по договору от 8 ноября 2007 года 318000 руб. не позднее 8 февраля 2008 года, по договору от 10 января 2008 года 90000 руб. не позднее 10 апреля 2008 года, по договору от 18 января 2008 года 31000 руб. не позднее 18 апреля 2008 года, по договору от 31 января 2008 года 340000 руб. не позднее 1 мая 2008 года, по договору от 29 февраля 2008 года 50000 руб. не позднее 29 мая 2008 года, по договору от 4 марта 2008 года 370000 руб. не позднее 4 июня 2008 года, по договору от 20 марта 2008 года 16000 руб. не позднее 20 июня 2008 года, по договору от 8 мая 2008 года 200000 руб. не позднее 8 августа 2008 года, по договору от 14 мая 2008 года 5000 руб. не позднее 14 августа 2008 года, по договору от 19 мая 2008 года 262000 руб. не позднее 19 августа 2008 года, по договору от 23 июля 2008 года 39000 руб. не позднее 23 октября 2008 года, по договору от 6 августа 2008 года 95000 руб. не позднее 6 ноября 2008 года, по договору от 8 августа 2008 года 53000 руб. не позднее 8 ноября 2008 года, по договору от 14 августа 2008 года 11000 руб. не позднее 14 ноября 2008 года, по договору от 23 сентября 2008 года 1200000 руб. не позднее 23 декабря 2008 года, по договору от 25 сентября 2008 года 50742 руб. не позднее 25 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 71-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – договоров займа от 12 мая 2008 года, от 13 мая 2008 года, от 5 августа 2008 года, от 6 августа 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 13 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 21 августа 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 25 сентября 2008 года, от 7 октября 2009 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истцов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств договоры займа от 12 мая 2008 года, от 13 мая 2008 года, от 5 августа 2008 года, от 6 августа 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 13 августа 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 21 августа 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 25 сентября 2008 года, от 7 октября 2009 года, что отражено в протоколе судебного от 27 июля-2 августа 2011 года (т. 6, л.д. 45-47).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с правовой квалификацией спорных отношений, считает, что к отношениям сторон должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года № 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» утверждает, что передало ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 7847246 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с марта 2007 года по октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 67-119). Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату суммы займа, задолженность последнего перед истцом составляет 4717900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» утверждает, что перечислило ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 6171792 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года (т. 3, л.д. 8-58). Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед ним составляет 4566992 руб. 20 коп.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров займа ввиду отсутствия воли и согласия предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 на заключение договоров займа, отклоняется.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истцов заемных денежных средств не оспаривается ответчиком, следовательно, между истцами и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств, в т.ч. с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» в сумме 6171792 руб. 20 коп., с общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» в сумме 7847246 руб.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично на сумму 3734146 руб., в т.ч. обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса» возвращено 2129346 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» возращено 1604800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с декабря 2006 года по июнь 2010 года и сторонами не оспаривается (т. 6, л.д. 11-29).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.

Претензиями от 10 декабря 2010 года № 54, № 131 займодавцы направили заемщику требования о возврате суммы займа (т. 1, л.д. 120, т. 3. л.д. 102).

Ответчик утверждает, что полученные от истцов денежные средства были возвращены наличными деньгами, поскольку в период с 2006 года по 2008 год директор и бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» ФИО1 и ФИО7 ежедневно забирали наличную выручку из магазинов предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, делая об этом письменные отметки в книгах учета товаров и выручки.

Истцы отрицают факт получения от ответчика наличных денежных средств, утверждают, что осуществляли наблюдение за торговой деятельностью последнего для установления возможности возврата суммы займа в установленные сроки. Представители общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не оспаривают, что учиняли свои подписи в вышеназванных книгах под ежедневными итоговыми подсчетами, но данные записи и подписи не могут свидетельствовать о возврате, таким образом, денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу требований пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений ФИО7 следует, что в период с января 2007 года по июнь 2008 года она работала заместителем главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» и отвечала за материальный учет товаров. В рабочие дни ФИО7 осуществляла обход отделов торгового комплекса «Манеж» и переписывала данные о продажах в этих отделах для их последующего учета. Данные переписывались из книг учета продаж, которые велись продавцами отделов. Данные по количеству продаж и объему выручки за день передавались в последующем директору ФИО1, который использовал их для анализа эффективности работы отделов. В подтверждение того, что ФИО7 учла информацию по отделу, она, по заведенному порядку и обыкновению, расписывалась в книгах учета продаж. В дальнейшем, после того как в декабре 2008 года она перешла на работу главным бухгалтером к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, стала вести учет последнего вплоть до увольнения в июне 2011 года. В качестве главного бухгалтера предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 ФИО7 вела кассу, в т.ч. участвовала в оформлении обязательственных журналов кассиров-операционистов в торговых отделах. В данных журналах отражается выручка за день и ее инкассация по завершению дня, т.е. журнал документально фиксирует, какая сумма в конце дня сдается из кассы отдела и кому она передается. ФИО7 подтвердила, что ежедневно выручка из отделов поступала в распоряжение предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, о чем она ставила свою подпись в журналах кассира-операциониста. Наличная выручка из отделов поступала в кассу предпринимателя, где она учитывалась в бухгалтерском учете. Непосредственно наличная выручка через ФИО7 как бухгалтера не проходила, с наличными деньгами обращался непосредственно предприниматель без образования юридического лица ФИО3 Расходные кассовые чеки на выдачу кому-либо наличных денег из кассы предприниматель без образования юридического лица ФИО3 не оформляла.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений ФИО8 следует, что она в период с января 2007 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Пикасса» в должности заместителя финансового директора. В ее трудовые обязанности входит контроль соблюдения договорных обязательств арендаторами в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса», находящихся в торговом комплексе «Манеж». Согласно Правилам внутреннего распорядка торгового комплекса «Манеж» арендаторы должны предоставлять администрации торгового комплекса информацию об объемах своих продаж в количественном и денежном выражении. Данная информация необходима для своевременного и оперативного реагирования на возможности конкретного арендатора исполнять свои обязательства по договору аренды, о необходимости проводить работы по поиску новых арендаторов. Во исполнение своих обязанностей по указанию директора общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» ФИО1 ФИО8 получала информацию о количестве продаж и выручке за день по конкретному магазину конкретного арендатора, в т.ч. по магазинам предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 Указанная информация содержалась в тетрадях учета продаж товаров, которые вели продавцы этих магазинов в обычных ученических тетрадях. ФИО8 ставила свою подпись в те дни, когда получала информацию. Подпись подтверждала, что данная информация за этот день учтена. В дальнейшем эту информацию ФИО8 передавала на обработку и анализ своему руководителю ФИО1 Никаких наличных денег ФИО8 из магазинов не забирала, и никто ей их не передавал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств возврата ответчиком суммы займа истцам свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи денежных средств из кассы ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, т.е. не подтвержден факт возврата суммы займа в размере 9284892 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года по настоящему делу ответчику было предложено представить журналы кассира-операциониста по магазинам «Lo» и «Conceptclub», кассовую книгу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 за период с 2006 года по 2008 год, однако соответствующие доказательства не были представлены суду.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения суммы задолженности по спорным договорам займа и принятия необходимых мер для возврата спорной суммы, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, не состоятелен.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями от 21 декабря 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. На момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании задолженности по договорам займа от 10 января 2007 года, от 11 января 2007 года, от 15 января 2007 года, от 11 февраля 2007 года, от 9 февраля 2007 года, от 9 марта 2007 года, от 23 марта 2007 года, от 18 апреля 2007 года, от 23 апреля 2007 года, от 28 апреля 2007 года, от 02 мая 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года, от 14 мая 2007 год, от 24 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года, от 13 июня 2007 года, от 30 июля 2007 года, от 2 августа 2007 года, от 14 августа 2007 года, от 31 августа 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 18 сентября 2007 года, срок исполнения обязательств по которым наступил до 21 декабря 2007 года, истек.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Ответчик платежным поручением от 21 декабря 2007 года № 137 перечислил истцу 20000 руб. в счет погашения задолженности по возврату суммы займа по договору от 7 августа 2007 года, что свидетельствует о признании задолженности.

Таким образом, действия ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершены в пределах срока исковой давности и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение.

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по договору займа от 7 августа 2007 года сделан правомерно, исходя из представленных доказательств по делу.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 161, 162, 203, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности заемщиком, обязательств по возврату суммы займа, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО14