Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МГ-Групп» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене постановления Саратовской таможни, вынесенного 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении №10413000-1432/2018 по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 814 873,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019г. постановление Саратовской таможни от 5.01.19г. № 10413000-1432/2018 изменено в части размера санкции, снижен размер штрафа до 6 407 436,67 руб.

ООО «МГ-Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный срок, в течение которого резидент обязан возвратить денежные средства, резидентом не нарушен. Судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что по контракту поставка товаров в РФ была осуществлена контрагентом, обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары, отсутствовала. Имеющиеся в деле документы, а именно, контракт, транзитные декларации, СМR, инвойсы, подтвержденные Северо-Осетинской таможней, свидетельствуют о том, что поставка товаров в РФ по контракту была осуществлена контрагентом в срок, установленный контрактом, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. За нарушение правил ведения паспортов сделок, не отражение в отчетности по валютному контролю движения по контракту влечет административную ответственность по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2019.

В судебное заседание явились представители Саратовской таможни и Общества.

Представитель ООО «МГ-Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Саратовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Саратовской таможни, ООО «МГ-Групп», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Саратовской таможни Астраханской таможни от 25.01.2019г. № 10413000-1432/2018 о привлечении ООО «МГ-Групп» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 814 873,35 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение Обществом обязанности по обеспечению в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров № ММ204 от 12.08.2014г. возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17 086 497,80 рублей, уплаченных нерезиденту - ООО «МАВАС Груп» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 т. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 14.11.2018г. № 10413000-1432/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Саратовской таможни от 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении №10413000-1432/2018 ООО «МГ-Групп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 814 873,35 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд признал возможным снизить назначенный размер штрафа в два раза.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что процедура административным органом соблюдена.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «МГ-Групп» (Покупатель) и ООО «МАВАС Груп», Республика Армения (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров на условиях FCA- г. Ереван № ММ204 от 12.08.2014 (далее - Контракт), оформлен паспорт сделки (далее ПС) № 14080004/3349/0052/2/1 от 28.08.2014 в Саратовском региональном филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях поставки FCA- г. Ереван согласно интерпретации «Инкотермс 2000» овощи и фрукты (далее - Товар). Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Общая стоимость Контракта составляет 500 000 000.00 российских рублей и определяется как общая сумма поставленных партий товара в течение срока Контракта (п. 2.2. Контракта).

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях данного Контракта на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 3.1. Контракта).

Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Контракта). Оплата за товар может производиться в рублях РФ, Евро и Долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.3. Контракта).

В течение 30 банковских дней с момента подписания Контракта с Поставщиком, Покупатель производит авансовый платеж в сумме 524 000 долларов США за поставку в 4 кв. 2014г., авансовый платеж оплачивается только для томата, за огурцы и фрукты будет производиться согласно счетам-фактурам по факту отгрузки (п. 3.4 Контракта). При недостаче Товара Поставщик возвращает Покупателю стоимость недопоставленного товара или возмещает недостачу при последующих поставках (п. 5.3 Контракта). Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификациях и согласуется сторонами (п. 5.1 Контракта). Право собственности на товар переходит в момент передачи Товара в месте отгрузки уполномоченному Покупателем Перевозчику (либо представителю Покупателя) на

основании отгрузочных документов (п. 5.4 Контракта).

Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента передачи Товара представителю Покупателя на основании отгрузочных документов (п. 5.5 Контракта). Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, выданной Поставщиком (п. 5.6 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту до 31 декабря 2015 года.

Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Контракта до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на очередной календарный год (п. 10.1 Контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к Контракту Стороны продлили срок действия Договора от 12.08.2014г. № ММ2014 с 31 декабря 2015г. по 31 декабря 2017г., что подтверждается сведениями, указанными в графе 6 раздела III «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС.

Срок возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары Контрактом не установлен, следовательно, предельный срок для исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории РФ) товары, согласно дополнительному соглашению - 31.12.2017г. (предельная дата выполнения сторонами обязательств по Контракту в соответствии с графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день, т.е. 09.01.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроком исполнения контракта является 09.01.2018г. и соответственно наступает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения контракта продлевается на установленный законом срок исковой давности (3 года), начинает течь с 09.01.2018г. и истекает 09.01.2021г., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно представленных уполномоченным банком выписке по счету № 40702840252000000018 и ведомости банковского контроля по ПС № 14080004/3349/0052/2/1 в счет исполнения обязательств по Контракту ООО «МГ-Групп» 28.08.2014 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 524 000,00 долларов США (что в эквиваленте на дату платежа 28.08.2014, составляет 18 937 202,80 российских рублей) с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)», что подтверждается справкой о валютных операциях от 28.08.2014 и заявлением на перевод денежных средств № 48 от 28.08.2014.

Согласно выписке по счету № 40702810956000005840 по указанному Контракту ООО «МАВАС Груп» осуществлен возврат денежных средств: 08.06.2016 на сумму 718 000,00 российских рублей (с кодом вида F30 10800), 08.06.2016 на сумму 667 000.00 российских рублей, 06.07.2016 на сумму 21 000,00 российских рублей, 06.07.2016 на сумму 343 825.00 российских рублен и 11.07.2016 на сумму 100 880.00 российских рублен (с кодом вида 130 11900), на общую сумму 1 850 705.00 рублей.

Как следует из материалов проверки Саратовской таможни, согласно информации, полученной из БД ФТС России «Мониторинг - анализ», декларирование товаров путем подачи ТД ООО «МГ-Групп» в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.08.2014 № ММ2014 не производилось.

Согласно информации, полученной из КПС «Прием статистических форм учета перемещения товаров ТС» и АС АДППР «Аналитика-2000», перемещение товара ООО «MГ-Групп» в рамках исполнения обязательств контракту от 12.08.2014 № ММ2014 не осуществлялось.

Представитель Саратовской таможни пояснил, что указание номера контракта ММ2014, вместо ММ204 является технической ошибкой, поскольку запросы делались по контракту № ММ 204.

Сумма в размере 17 086 497,80 российских рублей от ООО «МАВАС Груп» на счет ООО «МГ-Групп» в уполномоченном банке не возвращена.

Согласно региональной базы данных валютного контроля контракт снят 11.12.2018г. с учета Саратовским региональным филиалом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В результате проверки установлено, что ООО «МГ-Групп» не выполнена обязанность обеспечить в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров № ММ204 от 12.08.2014 возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17 086 497,80 рублей Российской Федерации, уплаченных нерезиденту - ООО «МАВАС Груп» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 т. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «МГ-Групп» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные па таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, недоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требование ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата). Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях выполнения возложенной на него обязанности.

В данном случае Саратовской таможней установлено, что у ООО «МГ-Групп» была обязанность по обеспечению в срок действия Контракта направить письменное требование ООО «МАВАС Групп» о возврате уплаченных денежных средств или обеспечить ввоз Товара, однако указанная обязанность не исполнена.

Обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены документы, приобщенные судом к материалам дела: транзитные декларации, СМР, инвойсы, свидетельствующие о том, что поставка товаров в РФ по контракту была осуществлена контрагентом в установленный контрактом срок.

По запросу Саратовской таможни из Северо-Осетинской таможни предоставлена информация о том, что по данным КПС «Транзитные операции» имеются сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита из Армении в Российскую Федерацию на таможенном посту МАПП Верхний Ларс по указанным транзитным декларациям, получателем которых является ООО «МГ-Групп»: 05100010/231116/0009219, 05100010/100117/0000054, 05100010/2705117/0003584, 05100010/210417/0002236, 05100010/080217/0000654, 05100010/270417/0002431, 05100010/030517/0002633, 05100010/070517/0002866, 05100010/050517/0002769, 05100010/130517/0003054, 05100010/110717/0005374, 05100010/081116/0008671, 05100010/071116/0008608, 05100010/121116/0008829, 05100010/261116/0009357.

Северо-Осетинская таможня сообщила, что копии транзитных деклараций №№05100010/231116/0009219,05100010/081116/0008671, 05100010/071116/0008608

предоставлены из архива таможни, остальные предоставлены отправителем товара.

Таким образом, из представленных документов следует, что поставка товаров в РФ по контракту осуществлена контрагентом в 2016, 2017гг.

Представитель Саратовской таможни указал, что поскольку в ходе проверочных мероприятий от резидента не поступило информации об исполнении обязательств по контракту, для получения информации Саратовской таможней использовалась ЦБД ЕАИС ТО: БД ФТС России «Мониторинг-анализ» (по результатам декларирование товаров не установлено); КПС «Прием статистических форм перемещения товаров ТС» (статформы, зарегистрированные по контракту отсутствуют); информация из ФНС России (сведения о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в рамках контракта отсутствуют). Представитель Саратовской таможни пояснил, что поскольку оформление по транзитным декларациям осуществлялось на другом таможенном посту (Северо-Осетинская таможня Северо-Кавказского таможенного управления), невозможно было проследить перемещение товара. Представитель Саратовской таможни указал, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством ввоза товаров на территорию РФ в рамках исполнения контракта и выполнения обязанности, установленной ст. 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку в установленном Инструкцией ЦБ РФ порядке данные документы не переданы резидентом в уполномоченный банк соответствующими справками о подтверждающих документах, не приняты уполномоченным банком и не могли быть идентифицированы в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, Саратовской таможней указано, что транзитные декларации №05100010/231116/0009219, 05100010/081116/0008671, 5100010/071116/0008608, 05100010/100117/0000054, 05100010/121116/0008829 подтверждают поставку товара по контракту на сумму 5 773 382 руб., поскольку в СМР, приложенным к транзитным декларациям имеется ссылка на контракт № ММ204 от 12.08.2014г.

Впоследствии представитель Саратовской таможни представил пояснения и указал, что согласно представленных документов, контрагентом ООО «Мавас Груп» в адрес ООО «МГ-Групп» поставлены товары на общую сумму 18 367 872 руб., из них с учетом полной идентификации товаров на общую сумму 13 732 018 руб., поставка товаров по ТД № 05100010/100117/0000054, № 05100010/081116/0008671, № 05100010/121116/0008829, № 05100010/231116/0009219 на общую сумму 4 636 054 руб. не идентифицирована, поскольку в графе 5 СМР указан контракт № ММ 204 от 12.08.2015г., тогда как контракт № ММ 204 от 12.08.2014г. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных резидентом ООО «МГ-Групп» нерезиденту ООО «Мавас Груп» в рамках исполнения контракта ММ204 от 12.08.2014г. и подлежащих возврату составляет 4 636 054 руб.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение поставки нерезидентом товара, и установлено следующее.

Северо-Осетинской таможней предоставлена информация о том, что по данным КПС «Транзитные операции» имеются сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита из Армении в РФ на таможенном посту МАПП Верхний Ларс по указанным транзитным декларациям, получателем которых является ООО «МГ-Групп»: 05100010/231116/0009219 от 23.11.2016г., 05100010/100117/0000054 от 10.01.17г., 05100010/2705117/0003584 от 27.05.2017г., 05100010/210417/0002236 от 21.04.2017г., 05100010/080217/0000654 от 08.02.17г., 05100010/270417/0002431 от 27.04.2017г., 05100010/030517/0002633 от 03.05.2017г., 05100010/070517/0002866 от 07.05.2017г., 05100010/050517/0002769 от 05.05.2017г., 05100010/130517/0003054 от 13.05.2017г., 05100010/110717/0005374 от 11.07.2017г., 05100010/081116/0008671 от 08.11.2016г., 05100010/071116/0008608 от 07.11.2016г., 05100010/121116/0008829 от 12.11.2016г., 05100010/261116/0009357 от 26.11.2016г.

Представленные декларации содержат отметки таможенных органов, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов "выпуск разрешен", что является достаточным подтверждением ввоза товара по указанным транзитным декларациям на территорию Российской Федерации.

Таким образом, товар ввезен на территорию РФ.

Из анализа документов следует, что поставка товара контрагентом ООО «Мавас Груп» в адрес ООО «МГ-Групп» осуществлена на общую сумму 18 367 872 руб., т.е. на сумму большую, чем резидентом произведена оплата (17 086 497,80 руб.).

Транзитные декларации 05100010/2705117/0003584 от 27.05.2017г., 05100010/210417/0002236 от 21.04.2017г., 05100010/080217/0000654 от 08.02.17г., 05100010/270417/0002431 от 27.04.2017г., 05100010/030517/0002633 от 03.05.2017г., 05100010/070517/0002866 от 07.05.2017г., 05100010/050517/0002769 от 05.05.2017г., 05100010/130517/0003054 от 13.05.2017г., 05100010/110717/0005374 от 11.07.2017г., 05100010/071116/0008608 от 07.11.2016г., 05100010/261116/0009357 от 26.11.2016г., а также СМR к ним, инвойсы позволяют полностью идентифицировать поставку товара по указанным документам по контракту № ММ204 в установленный срок на сумму 13 732 018 руб., что таможенным органом не оспаривается.

Рассмотрев документы по поставке товаров по ТД № 05100010/100117/0000054, № 05100010/081116/0008671, № 05100010/121116/0008829, № 05100010/231116/0009219 на общую сумму 4 636 054 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из транзитной декларации № 05100010/081116/0008671 следует, что декларация представлена 08.11.16г., отправителем товара является ООО «Мавас груп», страна отправления республика Армения, получателем значится ООО «МГ-Групп», страна назначения РФ. Валюта и общая сумма по счету 1 113 024 руб. Указан товар – томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19500 кг, вес нетто 17952 кг, СМR № 081116 от 08.11.2016г.

К указанной транзитной декларации приложен СМR № 081116 от 08.11.2016г., в котором указан инвойс № МАV-85 от 08.11.2016г., а также информация о товаре (томаты свежие количество упаковок 2568, вес брутто 19500 кг).

В инвойсе № МАV-85 от 08.11.2016г. имеется ссылка на контракт № ММ204 от 12.08.2014г., получателем значится ООО «МГ-Групп», сведения о товаре: томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19500 кг., вес нетто 17952 кг., общая стоимость 1 113024 руб.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в СМR № 081116 указания на контракт и невозможность идентификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных документов имеется возможность установления полной идентификации поставленного товара. Кроме того, по остальным транзитным декларациям, в которых также в СМR не указаны номер и дата контракта, таможенным органом указано на возможность полной идентификации товара.

Из транзитных деклараций № 05100010/121116/0008829, № 05100010/231116/0009219, № 05100010/100117/0000054 следует, что в приложенных к декларациям СМR указан контракт ММ204 от 12.08.2015г., в связи с чем, таможенный орган считает, что невозможна идентификация, поскольку по настоящему делу значится контракт № ММ 204 от 12.08.2014г.

Однако из ТД № 05100010/231116/0009219 следует, что декларация представлена 23.11.16г., отправителем товара является ООО «Мавас груп», страна отправления республика Армения, получателем значится ООО «МГ-Групп», страна назначения РФ. Валюта и общая сумма по счету 1 110 730 руб. Указан товар – томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19512 кг, вес нетто 17915 кг, СМR № 000862 от 23.11.2016г.

К указанной транзитной декларации приложен СМR № 000862 от 23.11.2016г., в котором указан инвойс № МАV-91 от 23.11.2016г., а также информация о товаре (томаты свежие количество упаковок 2568, вес брутто 19512 кг).

В инвойсе № МАV-91 от 23.11.2016г. имеется ссылка на контракт № ММ204 от 12.08.2014г., получателем значится ООО «МГ-Групп», сведения о товаре: томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19512 кг, вес нетто 17915 кг, общая стоимость 1 110 730 руб.

Из ТД № 05100010/121116/0008829 следует, что декларация представлена 12.11.16г., отправителем товара является ООО «Мавас груп», страна отправления республика Армения, получателем значится ООО «МГ-Групп», страна назначения РФ. Валюта и общая сумма по счету 1 119 100 руб. Указан товар – томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19630 кг, вес нетто 18050 кг, СМR № 000042 от 12.11.2016г.

К указанной транзитной декларации приложен СМR № 000042 от 12.11.2016г., в котором указан инвойс № МАV-87 от 12.11.2016г., а также информация о товаре (томаты свежие количество упаковок 2568, вес брутто 19630 кг).

В инвойсе № МАV-87 от 12.11.2016г. имеется ссылка на контракт № ММ204 от 12.08.2014г., получателем значится ООО «МГ-Групп», сведения о товаре: томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 19630 кг, вес нетто 18050 кг, общая стоимость 1 119 100 руб.

Из ТД № 05100010/100117/0000054 следует, что декларация представлена 10.01.2017г., отправителем товара является ООО «Мавас груп», страна отправления республика Армения, получателем значится ООО «МГ-Групп», страна назначения РФ. Валюта и общая сумма по счету 1 293 200 руб. Указан товар – томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 17746 кг, вес нетто 16165 кг, СМR № 000074 от 10.01.2017г.

К указанной транзитной декларации приложен СМR № 000074 от 10.01.2017г., информация о товаре (томаты свежие количество упаковок 2568, вес брутто 17746 кг). В СМR № 000074 от 10.01.2017г. указан инвойс № МАV-91 от 23.11.2016г. Однако приложен инвойс № МАV-03 от 09.01.2017г.

Представитель Общества указал на техническую ошибку, поскольку исходя из всех остальных реквизитов, имеется наличие полного соответствия, товар получен Обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенный к ТД 05100010/100117/0000054 и СМR № 000074 инвойс полностью соответствует всем данным, указанным в ТД и СМR, а именно: наименование товара томат свежий, количество упаковок 2568, вес брутто 17746 кг, вес нетто 16165 кг., сумма товара 1 293 200 руб., получателем значится ООО «МГ-Групп». На инвойсе имеется печать, подпись отправителя и проставлена дата 10.01.2017г., что соответствует дате подачи ТД и составления СМR. В инвойсе имеется ссылка на контракт № ММ204 от 12.08.2014г.

При указанных обстоятельствах, несмотря на допущенные в оформлении документов технические ошибки в указании года контракта по трем транзитным декларациям и номера и даты инвойса к ТД № 05100010/100117/0000054, суд апелляционной инстанции считает возможным полностью идентифицировать поставку товара по указанным документам.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что имелся контракт № ММ204 от 12.08.2015г., не представлено доказательств того, что по ТД № 05100010/100117/0000054 товар не поставлен, с учетом полной идентификации остальных данных.

Представители Таможни не обосновали, какими документами подтверждается, что в адрес ООО «МГ-Групп» отправлен товар, отличный от указанного в инвойсе № МАV-03 от 09.01.2017г. Также представители Таможни не пояснили, каким образом, имеющиеся в СМR№ 000074 (указан инвойс № МАV-91 от 23.11.16г.) и инвойсе № МАV-03 от 09.01.2017г. расхождения в номере и дате опровергают сам факт поставки товара.

По сведениям Северо-Осетинской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита из Армении в РФ на таможенном посту МАПП Верхний Ларс по указанным транзитным декларациям, получателем которых является ООО «МГ-Групп»: 05100010/231116/0009219, 05100010/100117/0000054, 05100010/2705117/0003584, 05100010/210417/0002236, 05100010/080217/0000654, 05100010/270417/0002431, 05100010/030517/0002633, 05100010/070517/0002866, 05100010/050517/0002769, 05100010/130517/0003054, 05100010/110717/0005374, 05100010/081116/0008671, 05100010/071116/0008608, 05100010/121116/0008829, 05100010/261116/0009357.

С заявлением о фальсификации названных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, таможенный орган не обращался, доказательств отсутствия ввоза товара в РФ по названным документам не представлено.

Таким образом, ссылки таможенного органа на отсутствие в деле доказательств поставки товара по контракту от 12.08.2014г. № ММ204 несостоятельны.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар в рамках контракта от 12.08.2014г. № ММ204 поставлен в адрес Общества, что последним также подтверждается. Следовательно, у покупателя не имелось оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за оплаченный и поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

Представитель Саратовской таможни указал, что представленные документы не могут являться доказательством ввоза товаров на территорию РФ в рамках исполнения контракта и выполнения обязанности, установленной ст. 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку в установленном Инструкцией порядке данные документы не переданы резидентом в уполномоченный банк соответствующими справками о подтверждающих документах, не приняты уполномоченным банком и не могли быть идентифицированы в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не передача документов резидентом в уполномоченный банк не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Паспорт сделки является учетным документом, то есть производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи в случае противоречий между паспортом сделки (либо справками о валютных операциях) и договором поставки следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается полная идентификация документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09 следует, что системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, товар резиденту поставлен, в связи с чем, у резидента не было необходимости предпринимать меры по возврату денежных средств или получению товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия в действиях ООО «МГ-Групп» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019г. по делу № А57-5567/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019г. № 10413000-1432/2018, вынесенное Саратовской таможней в отношении ООО «МГ-Групп».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу № А57-5567/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Саратовской таможни от 25.01.2019г. № 10413000-1432/2018, вынесенное Саратовской таможней в отношении ООО «МГ-Групп».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина