Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 7 июня 2017 года, по делу № А12-12112/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (404102, г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, дом 24, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9299,28 руб. без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, ООО «Звезда Улугбека») с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9299 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 22 декабря 2015 года по 10 апреля 2017 года в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 11.11.2015 в рамках дела № 2-72-1695/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-12112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 11.11.2015 в рамках дела № 2-72-1695/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 21000 руб., неустойка за период с 08.10.2015 по 11.11.2015 в сумме 10850 руб., финансовая санкция за период с 08.10.2015 по 11.11.2015 в сумме 7000 руб., штраф в сумме 15500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению четырех копий отчета в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 232,54 руб.

Судебный акт согласно отметке вступил в законную силу 22.12.2015.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор цессии № 264 от 01.08.2016.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 11.11.2015 по делу № 2-72-1695/2015.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 3000 руб. при подписании договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ООО «Звезда Улугбека» в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 11.11.2015.

28.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения Мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 11.11.2015 по делу № 2-72-1695/2015 в сумме 8413,51 руб. за период с 22.12.2015 по 28.02.2017.

Претензия получена ответчиком получена 03.03.2017, однако не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Действительно, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникли не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему применены меры ответственности в виде взыскания пеней, финансовой санкции и штрафа, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принятие решения суда общей юрисдикции не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

В данном случае обращение истца в суд было вызвано необходимостью принятия решения в целях принудительного взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить соответствующую сумму, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нельзя признать возникшей только из судебного решения.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права.

Последствия неисполнения решения суда общей юрисдикции стороной по делу, что фактически имеет место в данном случае, предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, регулирующим вопросы исполнительного производства.

Ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена за неисполнение судебного акта арбитражного суда и не распространяется на случаи неисполнения решения суда общей юрисдикции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 2 содержит разъяснение, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отменены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

Мерой компенсационного характера в данном случае выступает неустойка, определенная статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец с таким требованием в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора цессии от 1 августа 2016 года № 264 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» передано только право требования уплаты процентов за неисполнение конкретного судебного акта. Иные права цеденту не передавались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-12112/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 494 от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-12112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова