Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Мобилстар-Телеком», конкурсный управляющий Рябов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2011 г. об окончании исполнительного производства № 9559/11/37/34, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кутковым Д.С.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года заявленные требования агентства по управлению имуществом удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФССП России по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 04.02.2011 г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18125/2010, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении должника - ООО «Мобилстар -Телеком» и в интересах взыскателя - Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9559/11/37/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно требованиям исполнительного документа, суд возложил на должника обязанность выплатить взыскателю долг и пени в сумме 237 545 руб.

В последствии, 30.05.2011 г. пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и согласно акту от 30.05.2011 г. исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской и судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кутковой Д.С. пояснили, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку у пристава отсутствовали сведения об отнесении задолженности к текущим платежам.

Посчитав оспариваемое постановление незаконным, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что гражданско-правовые обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, обязанность общества по оплате спорной задолженности возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, спорный период времени истек после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, было установлено, что 03.09.2009 года решением арбитражного суда Волгоградской области вынесенного по делу №А12-15883/2009 ООО «Мобилстар-Телеком» признано несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18125/2009 от 15.11.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ с ООО «Мобилстар-Телеком» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области взысканы задолженность в сумме 237 545 руб. за период неисполнения обязательств с 03.09.2009 г. по 16.08.2010 г.

Из чего следует, что указанная задолженность по оплате арендных платежей возникла после введения процедуры банкротства (03.09.2009), а, следовательно, в соответствии с понятием, заложенным в законе, указанные платежи могут считаться текущими.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права заявителя и является незаконным как вынесенное без учета требований п. 7 ч. 1 ст. 47,ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод пристава об отмене оспариваемого постановления не может быть принят во внимание, поскольку факт отмены не свидетельствует о его законности, а также соблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ на момент его вынесения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было окончено начатое исполнительное производство, при том что, законность возбуждения исполнительного производства не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» августа 2011 года по делу № А12-13032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова