Гражданский кодекс часть 1

представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ФИО2, действующая по доверенности от 30.12.2014 №207-14, ФИО3, действующя по доверенности от 14.05.2015 №77-15, ФИО4, действующая по доверенности от 30.12.2014 №205-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу № А06-3535/2015, (судья Моисеева О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14-А-03-15 от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Юга») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областипо делу об административном правонарушении №14-А-03-15 от 16 апреля 2015 года о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу № А06-3535/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 27-К-03-14, которым установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившегося в нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 100-0042П от 08.11.2013 ООО «Рубас».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

02.04.2015 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК-Юга» составлен протокол №14-А-03-15 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

16.04.2015 антимонопольным органом вынесено постановлении о привлечении ОАО «МРСК-Юга» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 366 108,13 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства, установленные решением комиссии Астраханского УФАС России от 17.04.2014 по делу №27-К-03-14, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3728/2014 от 13.10.2014.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд. Считает, что административным органом неверно рассчитан размер штрафа. Кроме того, просит суд снизить размер наложенного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном определении размера административного штрафа, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Астраханское УФАС России 20.01.2014 вх. № 408 поступила жалоба ООО «Рубас» о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №100-0042П от 08.11.2013.

Между ООО «Рубас» и МУП «Тузуклейское» 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2013 г. здание, находящееся по адресу <...> дом. 1, принадлежит Муниципальному образованию «Новотузуклейский сельсовет».

Согласно техническому паспорту № 33-268-1 данное здание имеет два этажа, его общая площадь составляет 633,7 кв.м.

В соответствии с договором на аренду нежилого помещения от 01.01.2012 МУП «Тузуклейское» передало в аренду ООО «Рубас» помещение, находящееся на 1 этаже западной части указанного здания, в том числе 28 кв.м. торговый зал и 12,8 кв. м. подсобное помещение.

ООО «Рубас» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 02.01.2012 заключен, договор субаренды нежилого помещения. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает от ООО «Рубас» в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные на 1 этаже западной части в административном здании по адресу <...>, для торговли. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 40,8 кв. м., в т числе 28 кв. м. - торговый зал, 12,8 кв.м. - подсобное помещение.

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Рубас» заключен договор энергоснабжения магазина от 05.09.2007 №10198, счетчик №353175.

Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетевого оборудования между ОАО «Астраханьэнерго» и ООО «Рубас» от 20.07.2007 техническое состояние и обслуживание кабеля 0,4 кВ от опоры №2-2 ВЛ-04 кВ КТП-16/40 к зданию магазина, силовых и осветительных электроустановок и приборов учета несет ответственность ООО «Рубас».

Согласно акту от 31.03.2014, составленному директорами МУП «Тузуклейское» и ООО «Рубас», расчетный электросчетчик №353175 расположен в помещении площадью 3,9 кв.м.

08.11.2013 ОАО «МРСК Юга» в результате проведенной проверки был составлен акт №100-0042П от 08.11.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в результате осмотра электроустановки установлен факт безучетного потребления электрической энергии путем оборудования скрытой проводки, минуя расчетный прибор учета, по месту нахождения объекта потребителя <...>.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании вышеуказанного акта выставило ООО «Рубас» счет на оплату неучтенного потребления электрической энергии от 08.11.2013 №100-0042П на сумму 196 215,72руб.

ОАО «МРСК Юга» представило в материалы дела служебную записку начальника КаРЭС от 14.03.2014 №АЭ/304 ФИО6, который по факту безучетного потребления пояснил, что к скрытой проводке, минуя расчетный прибор учета, подключены 2 комнаты, в которых хранились плодоовощные продукты, виноводочные изделия и другие товары, принадлежащие ООО «Рубас».

При этом ответчик не представил документы, подтверждающие, что данные комнаты были переданы МУП «Тузуклейское» в пользование ООО «Рубас», либо что энергопотребляющее оборудование (лампочки) принадлежит ООО «Рубас».

Более того, МУП «Тузуклейское» предоставило справку от 10.12.2013 № 059, в которой указано, что помещение, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, принадлежит на праве собственности МУП «Тузуклейское» и не находится в аренде у ООО «Рубас».

В акте №100-0042П от 08.11.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии не указано от какого кабеля, минуя счетчик, ООО «Рубас» подключены комнаты, в которых установлено безучетное потребление, то есть не указано место бездоговорного потребления.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Юга» нарушен регламентированный действующим законодательством порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ООО «Рубас».

ОАО «МРСК Юга» (лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства) является сетевой организацией; включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 № 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 № 79-п), и в силу статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 08.07.2006 года (далее - Закон о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, имеются все основания для квалификации совершенного Обществом деяния по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены решением комиссии Астраханского УФАС России от 17.04.2014 по делу №27-К-03-14, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 по делу №А06-3728/2014.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, факт нарушения обществом ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции является установленным, что также не опровергается обществом.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалилфикацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 100-0042П от 08.11.2013 ООО «Рубас», являются административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения - 08.11.2013.

Место совершения правонарушения - <...> дом. 1.

Суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя, который в свою очередь также является предметом рассмотрения в апелляционном суде, о том, что размер административного штрафа подлежит исчислению не из общей территории деятельности, а из границ рынка предоставляемой услуги конкретному лицу, правомерно исходил из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает расчет суммы административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Основанием для возбуждения административного дела по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является вступившее в законную силу решение комиссии Астраханского УФАС России.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совершенное ОАО «МРСК Юга» правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2014 году. Следовательно, административный штраф необходимо исчислять исходя из суммы выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2013 год.

Из материалов дела следует, что размер суммы выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Камызякского района Астраханской области за 2013 год составил 143400493 руб. без НДС, а совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составил 27426014000 руб. без НДС.

Из указанного видно, что сумма выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг), но поскольку административное правонарушение Обществом совершено на рынке услуг, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), административный штраф должен исчисляться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего постановления, установлены следующие правила расчета размера административного штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, антимонопольный орган правомерно определило размер административного штрафа следующим образом:

Как указывалось выше сумма выручки ОАО «МРСК Юга» от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области в зоне деятельности Камызякского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» за 2013 год (без НДС) составила 143400493 руб. Три тысячных от суммы выручки за 2013 год составляют 430201,48 руб., что является минимальным размером административного штрафа в рассматриваемом деле. Три сотых от суммы выручки за 2013 год составляют 4302014,79 руб., что является максимальным размером административного штрафа в рассматриваемом деле.

ФИО7 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 1935906,66 руб. (4302014,79 руб. - 430201,48 руб.)/2.

Размер базового штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ был определен в размере 2366108,13 руб. (1935906,66 руб. + 430201,48 руб.).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (4302014,79 руб. - 430201,48 руб.) / 8, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 483976,66 руб.

Антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство - ОАО «МРСК Юга» оказало содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Антимонопольным органом установлено одно отягчающее обстоятельство – на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «МРСК Юга» не исполнило предписание, выданное на основании решения № 27-К-03-14 от 17.04.2014.

Таким образом, с учётом одного смягчающего обстоятельства и одного отягчающего обстоятельства, подлежащий взысканию с Общества за совершение вмененного правонарушения штраф правомерно определен в размере 2366108,13 руб.

Срок давности привлечения ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Принятые Управлением географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии, на котором ОАО «МРСК Юга» было совершено административное правонарушение (Астраханская область), установлены решением Комиссии Управления по делу № 27-К-03-13 от 17.04.2014. Законность данного решения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 по делу № А06-3728/2014 и оставившим его в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Указанный заявителем для исчисления штрафа подход к определению в качестве географических границ рынка точки ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, является неприемлемым, поскольку товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, которое невозможно в определенных заявителем границах (передача электроэнергии ООО «Рубас» невозможна в границах точки ввода сетей на его объект, в связи с тем, что при передаче ему электроэнергии задействуется вся инфраструктура Камызякского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определять географические границы товарного рынка необходимо исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сети), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

Таким образом, Астраханское УФАС России при начислении штрафа ОАО «МРСК Юга» по делу об административном правонарушении № 14-А-03-15 правильно определило географические границы товарного рынка в зоне деятельности Камызякского РЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Данное правонарушение суд первой инстанции обоснованно не признал малозначительным исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18).

Общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения, им рассматриваемого правонарушения.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу №А06-7354/2014 обществу было отказано в признании незаконным постановления УФАС России по Астраханской области №22-А-03-14 от 23.07.2014, которым общество было также привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу № А06-3535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина