Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2008 года по делу № А06-670/08-16 (судья Павлова В.Б.)

по исковому заявлению МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» к

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»

третьи лица: МУП ЖКХ МО«Город Нариманов»,

МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»,

МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов»,

МУП ЖКУ МО «Город Нариманов»,

МУТП МО «Город Нариманов»,

МУП «Благоустройство» «Город Нариманов», МО «Город Нариманов»

о взыскании долга в сумме 1398541 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП « Электросети» МО « Город Нариманов» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1368074 руб. 25 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 30467 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 1007678 руб. 79 коп., из них неосновательное обогащение в размере 857014 руб. 62 коп. за период с сентября по декабрь 2006г., по основаниям ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150664 руб. 17 коп. по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.06г. по 31.12.2006г., пояснив, что в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006г. ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям и было передано 7791042 кВт. ч. Поскольку тариф истцу не был установлен в установленном законом порядке, размер необоснованного обогащения рассчитан исходя из объема денежных средств на содержание электросетей, который (объем) был использован Службой по тарифам Астраханской области при установлении тарифа МУП ЖКХ МО «Наримановский район» на 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года взыскано с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу МУП « Электросети» МО «Город Нариманов» неосновательное обогащение 857 014 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 980 руб. 16 коп., и 16 459 руб.95 коп.- расходы по государственной пошлине, всего 1012 454 руб.73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано .

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца не установлен; услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии истец оказывает ответчику в соответствии с условиями договора о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в размере 1 156690 рублей 64 копейки, ранее оказываемых ответчику муниципальным унитарным предприятием ЖКХ МО «Наримановский район» в соответствии с договором на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии б/н от 01.01.2006 г.; у истца отсутствует лицензия на оказание услуг передаче (транспортировке) электрической энергии; право хозяйственного ведения у истца на переданный сетевой комплекс не зарегистрировано, а соответственно и не возникло; часть электросетевого комплекс передана третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела МУП « Электросети» МО « Город Нариманов» создан в соответствии с Постановлением Главы МО « Город Нариманов» № 180 от 05.06.2006 г. с предметом деятельности в виде предоставления жилищно-коммунальных услуг. Распоряжением главы МО «Город Нариманов» от 29.08.2006 г. истцу было передано имущество МО « Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения согласно Перечня №1 в виде сетевого комплекса, ранее находившегося на балансе МУП ЖКХ МО «Город Нариманов», в целях его эксплуатации и передачи электрической энергии. Приложением к договору является перечень основных средств, включающих в том числе электросиловое оборудование и передаточные устройства.

Договором от 31.08.06г. собственник передал, а истец принял имущество согласно перечняв хозяйственное ведение с правом владения и пользования. Срок договора не ограничен и установлен сторонами с 31.08.06 г. Актом приема-передачи от 31.08.06г. указанное имущество было принято на баланс истца.

По доводам, указанным в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами о наличии у истца права хозяйственного ведения на электросетевой комплекс и на отсутствие доказательств передачи части электросетевого комплекса третьим лицам.

К указанному в перечне электросиловому оборудованию и передаточным устройствам со стороны высокого напряжения присоединены электрические сети ответчика. Со стороны низкого напряжения присоединены электрические сети покупателей электрической энергии, которые состоят в договорных отношениях с ответчиком и получают электроэнергию по низкому напряжению. Находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения электросиловое оборудование и передаточные устройства передают и трансформируют электроэнергию ответчика с высокого напряжения на низкое.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска- обстоятельства фактического оказания услуг истцом, размер основательного обогащения, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец является сетевой организацией (пункт 2 Правил), а ответчик энергосбытовой организация, осуществляющая продажу другим лицам произведенной или потребленной электрической энергии (ст. 3 ФЗ « Об электроэнергетике).

Между сторонами был заключен договор № 4-01 от 31.08.06г. об оказании слуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, который решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.07г. по делу № А06-728/2006-8 был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из наличия обязательства потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором, а отсутствие такового не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат за фактически оказанные услуги.

Учитывая представленные истцом суду актов баланса электроэнергии о количестве транспортированной электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности передачи по сетевому комплексу истца конечным потребителем ответчика 7791042 кВт*ч за период с сентября по декабрь 2006 г. на общую сумму 857 014 руб. 62 коп., рассчитанную исходя из тарифа, ранее установленного на 2006 год для МУП ЖКХ МО «Наримановский район», так как тариф для истца на 2006 год установлен не был.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и МУП ЖКХ МО «Наримановский район» 1 января 2006 года был заключен договор (т.3 л.д. 47), в соответствии с которым МУП ЖКХ МО «Наримановский район» обязалось оказывать ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика. Срок действия данного договора установлен до 31.12.2006 года. Согласно Постановления Главы МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области № 79 от 06.04.2006 года в связи с переходом права собственности на имущество МУП ЖКХ МО «Наримановский район» на праве хозяйственного ведения от МО «Наримановский район» к МО «город Нариманов» был утвержден и зарегистрирован устав МУП ЖКХ МО «город Нариманов».

Согласно счета –фактуры № 380 от 31.03.2006 года, Акта приема – передачи трех векселей (эмитент - Сбербанк России), платежного поручения № 2039 от 18.04.2006 года ответчиком были оплачены услуги МУП ЖКХ МО «Наримановский район» за транспортировку электроэнергии на общую сумму 1616 000 рублей.

Платежное поручение № 2039 от 18.04.06 г. представленное ответчиком содержит сведения о том, что сумма в 16 000 рублей списана со счета ОАО « Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно материалам дела (акты баланса) за период с января по август 2006 года МУП ЖКХ МО «Наримановский район» были оказаны услуги ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на транспортировку электроэнергии потребителям последнего на общую сумму в размере 460309, 64 рублей.

Впоследствии, с согласия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» долг по указанному договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии в размере 1156690 рублей 64 копейки в соответствии с Договором о переводе долга от 11 октября 2006 года (т.2 л.д. 62,63) был переведен на истца по настоящему договору.

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом следует, что сумма переведенного долга представляет собой разницу между суммой оплаченных услуг по транспортировке электроэнергии согласно Акта приема – передачи векселей и платежным поручением № 2039 от 18.04.2006 года, с одной стороны и стоимостью транспортировки электроэнергии потребителям ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с другой стороны.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции платежное поручение № 7 от 10.04.2007 года об оплате ответчику 103000 рублей в качестве доказательства погашения долга ответчику по договору о переводе долга от 11 октября 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как недопустимые доказательства по следующим основаниям. Согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом Решению Совета МО «Город Нариманов» № 124 от 02.04.2007 года данные денежные средства были первоначально получены истцом от Администрации МО «Город Нариманов» в качестве принятых на расходы бюджета МО «Город Нариманов» выпадающих доходов по МУП «Электросети» в виде технологических потерь по отпуску электроэнергии согласно Договору № 40525 от 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком на потребление МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» электроэнергии на собственные нужды.

Таким образом, платежное поручение № 7 от 10.04.2007 года не обладает признаками относимого доказательства.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что услуги по транспортировке электроэнергии оказывались истцом в соответствии с принятым на себя в соответствии с Договором о переводе долга от 11 октября 2006 года обязательством по оказанию ответчику соответствующих услуг по ранее заключенному между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и МУП ЖКХ МО «Наримановский район» 1 января 2006 года договору (т.3 л.д. 47), в соответствии с которым МУП ЖКХ МО «Наримановский район» обязалось оказывать ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствовали.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия обязанности по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии у истца существовал долг перед ответчиком.

При отсутствии неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2008 года по делу № А06-670/08-16 отменить в части.

В иске о взыскании с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу МУП « Электросети» МО «Город Нариманов» неосновательного обогащения в сумме 857 014 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 980 руб. 16 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова