Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу № А12-4566/2010 (судья Макаров И.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010г. в отношении ООО «Транс-Энерго» (далее по тексту - Должник, Общество) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области (далее Инспекция) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010г. ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.07.2011г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о проверке полномочий директора ООО «СпецОптСнабСервис» ФИО2, вызове ФИО2 в суд для проверки ее фактического существования, приостановлении решений собрания кредиторов ООО «Транс-Энерго» до проведения указанной проверки и признании недействительным собрания кредиторов ООО «Транс-Энерго» от 30.06.2011г.

30 августа 2011 года по делу № А12-4566/2010 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания кредиторов ООО «Транс-Энерго» от 30.06.2011г. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Энерго» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не обладает надлежащим образом оформленными полномочиями на представление ООО «СпецОптСнабСервис» на собрании кредиторов ООО «Транс-Энерго».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.09.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.09.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения заявления по существу представитель конкурсного управляющего, под роспись в протоколе, уточнил требования и просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Транс-Энерго» от 30.06.2011.

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными ФИО1 указано, что от имени ООО «СпецОптСнабСервис», как основного кредитора ООО «Транс-Энерго», обладающего 53,09% от общего числа голосов, на собрании кредиторов 30.06.2011 присутствовала и голосовала ФИО3 по доверенности № 1 от 16.12.2010 года, выданной директором ФИО2, чье фактическое существование поставлено конкурсным управляющим под сомнение с учетом результатов проверки, проведенной МРО ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области, отраженных в постановлении от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Энерго» включены требования ООО «СпецОптСнабСервис» в размере 8 260 282,14 руб., что в последующем при формировании реестра требований кредиторов составило 53,09 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

30.06.2011г. состоялось собрание кредиторов ООО «Транс-Энерго» на котором был принят ряд решений.

В качестве представителя ООО «СпецОптСнабСервис» на собрании присутствовала ФИО3 по доверенности № 1 от 16.12.2010г., подписанной директором ФИО2

Из постановления старшего оперуполномоченного 5 МРО ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области капитана милиции ФИО4 от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 им проводилась проверка в отношении гражданки ФИО2

Из ответов Управления организации оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что паспорт, на основании которого ФИО2 была зарегистрирована в качестве директора и учредителя ООО «СпецОптСнабСервис» был выдан в 2005 году иному лицу - гражданину ФИО5 и украден у последнего в сентябре-октябре 2010. Актов о записи о рождении ФИО2 не обнаружено, по адресу регистрации, указанному в паспорте, она никогда не регистрировалась и не проживала.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (передача полномочий управляющему).

Согласно пункту 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Поскольку фактическое существование ФИО2 как физического лица с теми паспортными данными, которые указаны при ее регистрации в качестве директора ООО «СпецОптСнабСервис», не подтверждено (опровергается результатами проведенной проверки), она не может являться директором ООО «СпецОптСнабСервис», действовать от имени и выдавать доверенности на представление интересов этого общества.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность на имя ФИО3 от 16.12.2010г. на представление интересов ООО «СпецОптСнабСервис», подписанная от имени ФИО2 неким лицом является недействительной.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для оценки действий ФИО3 по голосованию от имени ООО «СпецОптСнабСервис» на собрании кредиторов ООО «Транс-Энерго» 30.06.2011 является не действительность конкретной доверенности от 16.12.2010, а фактическое наличие у нее соответствующих полномочий на представление интересов конкурсного кредитора на собрании кредиторов и голосование от его имени.

Как следует из материалов дела, ранее, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о переходе к процедуре внешнего управления, ФИО3 в подтверждение своих полномочий на представление интересов и голосование от имени ООО «СпецОптСнабСервис» на собраниях кредиторов ООО «Транс-Энерго» предоставлялась помимо доверенности от 16.12.2010, за подписью ФИО2, доверенность б/н от 27.10.2010, выданная прежним директором ООО «СпецОптСнабСервис» И.Н. Кориненко.

Подлинник соответствующей доверенности имеется в материалах дела (том 10).

Доверенность выдана сроком на 3 года, сведений об отзыве у суда не имеется. Смена директора ООО не аннулирует действия ранее выданных доверенностей, поскольку соответствующее основание отсутствует в ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, 27.10.2010г. ООО «СпецОптСнабСервис в лице директора И.Н. Кориненко предоставило ФИО3 полномочия на представление интересов и голосование от имени конкурсного кредитора на собраниях кредиторов ООО «Транс-Энерго». Полномочия И. Н. Кориненко как директора ООО «СпецОптСнабСервис» на момент выдачи доверенности не оспариваются.

Соответствующая доверенность существовала по состоянию на дату проведения 30.06.2011 собрания кредиторов ООО «Транс-Энерго», поскольку предоставлялась в январе 2011 года при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления в суде первой инстанции.

О существовании доверенности ФИО1 было известно с учетом участия в судебном заседании 28.01.2011 и отражении сведений об этой доверенности в определении суда от 01.02.2011.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего высказаны сомнения в действительности доверенности от 27.10.2010 в связи с тем, что она была приложена к отзыву ООО «СпецОптСнабСервис» от 27.01.2011, подписанному несуществующим лицом - ФИО2

Между тем, ФИО1 о фальсификации доверенности от 27.10.2010 года (ее составлении задним числом или проставлении подписи от имени И.Н. Кориненко иным лицом) не заявлялось, иных доказательств недостоверности доверенности или подписи в ней не представлено.

В судебном заседании 29.08.2011 ФИО3, под роспись в протоколе, пояснила, что проект отзыва (исх. № 3 от 27.01.2011) от имени ООО «СпецОптСнабСервис» был подготовлен ею и передан на подпись ФИО2 через доверенное лицо. К возвращенному подписанному отзыву ФИО3 был приложен подлинник находившейся у нее доверенности от 27.10.2010 и вместе с отзывом ООО «СпецОптСнабСервис» представлен в судебном заседании 28.01.2011.

В судебном заседании 05.08.2011 ФИО3, также под роспись в протоколе, давала схожие объяснения, что доверенность от 27.10.2010г. была выдана ей лично директором И.Н. Кориненко, с момента выдачи и до момента предоставления в суд находилась у ФИО3

Доказательств, опровергающих данные объяснения и позволяющих суду сделать вывод о недействительности доверенности от 27.10.2010, конкурсным управляющим не представлено.

Оспоренное решение собрания кредиторов от 30.06.2011 принято в пределах его компетенции, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, процессуальных нарушений при принятии решения не установлено, следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011г. по делу № А12-4566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова