Гражданский кодекс часть 1

при участии: от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу №А57-6471/2019, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТПК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: ООО «Завод промышленного кондиционирования» (142253, <...>);

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.03.2019 г. обратилось Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТПК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 552605,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14052,00 руб.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционная промышленная компания» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) был заключен Договор поставки №9/51335-Д/ОКО-1-01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка Поставщиком кондиционеров центральных, установок приточных в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификаций (приложение №1, №2) и технических требований к продукции (приложение №7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «ЗПК» (142253, Московская обл., Серпуховский район, ул. Ленина, д. 11).

Согласно пункту 1.3 Договора поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателя: Саратовская обл., г. Балаково, Балаковская АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 11900000 рублей, включая НДС.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию доставляет ее в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.9 Договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение Продукции (актов приема-передачи Продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Актом входного контроля или положительным Заключением (Актом) приемки Продукции), и предоставления Поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего Договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что за каждое несоответствие поставленной Продукции по спецификации №2, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле Продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле Продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

В силу раздела 11 Договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.12.2019 г.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 3 Договора.

В рамках заключенного договора поставки №9/51335-Д/ОКО-1-01 от 05.03.2018г. ООО «ВЕНТПК» поставило АО «Концерн Росэнергоатом» товар согласно Спецификациям в пределах установленного договором срока, что не оспаривается сторонами.

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №405070 от 15.03.2019 г. на сумму 8727299,98 руб., №405082 от 15.03.2019 г. на сумму 2324800,02 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленная Продукция не соответствует техническим требованиям, указанным в Приложении № 7 Договора (замечания выявлены Актом входного контроля ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/414 от 19.09.2018 и Актом ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/439 от 01.10.2018 по Договору поставки № 9/51335-Д/ОКО-1-01 от 05.03.2018 г.

Ввиду изложенного истцом, в порядке статьи 9.1 Договора, начислен штраф в размере 552 605 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре последствия поставки продукции с несоответствиями.

Так, согласно пункту 9.1 Договора за каждое несоответствие поставленной Продукции по Спецификации № 2, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

По расчету истца штраф составляет 552605,00 руб., исходя из суммы договора 11052100 руб., размера штрафа, установленного договором за несоответствие продукции– 5%.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5% от суммы договора заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика разумным размером неустойки следует признать 5000 руб., вместо 552 605 руб., заявленных истцом ко взысканию, поскольку выявленные замечания при приемке оборудования не повлекли для истца каких-либо последствий, за исключением повторной приемки оборудования и контроля устранения несоответствий.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в возражениях на иск, согласно которым несоответствия устранены в разумный срок, о чем представлен акт от 01.11.2018г. за подписью ООО «ЗПК».

Между тем, суд правовых оснований для снижения неустойки не установил ввиду следующего.

Доводы ответчика,о том, что продукция поставлена в срок и требования истца по устранению выявленных несоответствий поставленной продукции были устранены в разумный срок судом правомерно отклонены, поскольку не опровергают наличие несоответствий, установленных актами входного контроля.

Представленный в материалы дела ответчиком акт от 01.11.2018г. за подписью ООО «ЗПК» стороной ответчика и истца не подписан, в связи с чем не может являться доказательством подтверждающим устранение несоответствий по договору поставки №9/51335-Д/ОКО-1-01, в том числе в указанную дату.

При заключении договора поставки поставщик был свободен в заключении договора, какое- либо понуждение к вступлению в договорные отношения со стороны Балаковской АЭС отсутствовало. Наоборот, своей волей и в своем интересе ООО «ВЕНТПК» стало участником закупки и приобрело права и обязанности по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент подписания договора ООО «ВЕНТПК» был известен размер штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции. Вопрос об изменении или уточнении штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации Росатом, на основании которого проходят все закупки предприятий, входящих в контур Госкорпорации, в случае если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в соответствующих органах (в антимонопольном органе или в судебном порядке, в Центральном арбитражном комитете Госкорпорации «Росатом» или Арбитражном комитете АО «Концерн Росэнергоатом») или не участвовать в конкурентной закупке.

Жалобу во время вышеуказанной закупочной процедуры по оспариванию документации о закупке, в которой указан, в том числе и размер штрафных санкций за каждое несоответствие поставленной продукции ООО «ВЕНТПК» не подавал.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера штрафа, согласованного сторонами в договоре, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу №А57-6471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина