Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу №А12-8238/2020 (судья Стрельникова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Поволжье» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Поволжье» (далее – ООО «СК «Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 046 991,46 руб., процентов за весь период просрочки в размере 239 478,31 руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 39 432 руб.

ООО «СК «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому ООО «СК «Поволжье» просит суд заменить ООО «СК «Поволжье» на правопреемника – ООО «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу №А12-8238/2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УНО «Региональный фонд капремонта» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу №А12-8238/2020 и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО «СтройКомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 08.10.2020 до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец (ООО «СК «Поволжье») обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому ООО «СК «Поволжье» просит суд заменить ООО «СК «Поволжье» на правопреемника – ООО «СтройКомплект» на основании договора уступки права требования от 06.07.2020 года №1.

06.07.2020 между ООО «СК «Поволжье» (Цедент) и ООО «СтройКомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому Цедент в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием по договорам строительного подряда №17 от 09.06.2016 и №18 от 09.06.2016, по которым долг без учета штрафных санкций составляет 5 817 129,81 руб., уступает последнему право требования суммы долга в размере 3 046 991,46 руб., подлежащей уплате Цеденту УНО «Региональный фонд капремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должником) по договору №57-В-СМР-2016 от 08.06.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между Цедентом и Должником, а также уступает Цессионарию право требования от Должника штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов), установленных договором №57-В-СМР-2016 от 08.06.2016 и судебных издержек.

Сумма задолженности Цедента перед Цессионарием подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 05.02.2020 на сумму 5 817 129,81 руб., а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу №А12-15233/2019, согласно которому на момент вынесения решения суда сумма основного долга по договору №17 от 09.06.2016 составляла 490 325,65 руб., неустойка по договору №17 от 09.06.2016 – 422 169,83 руб., сумма основного долга по договору №18 от 09.06.2016 – 634 387,92 руб., неустойка по договору №18 от 09.06.2016 – 546 208 руб., всего – 2 093 091,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и госпошлина в размере 24 247 руб.

Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника суммы долга по договору №57-В-СМР-2016 от 08.06.2016 в размере 3 046 991,46 руб. в счет погашения части задолженности по договорам строительного подряда №17 от 09.06.2019 и №18 от 09.06.2019.

Установив, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный 06.07.2020 между ООО «СК «Поволжье» и ООО «СтройКомплект» договор уступки права требования №1, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор носит возмездный характер и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В рамках настоящего дела ООО «СК «Поволжье» обратилось с иском к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.06.2016 года №57-В-СМР-2016 в размере 3 046 991,46 руб., процентов за весь период просрочки в размере 239 478,31 руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 39 432 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, ООО «СК «Поволжье» воспользовалось своим правом уступить право требования этого долга – 3 046 991,46 руб. другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца с ООО «СК «Поволжье» на его правопреемника – ООО «СтройКомплект».

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования №1 от 06.07.2020 является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия нарушений, позволяющих признать договор уступки прав требования ничтожной сделкой, апеллянтом не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов ответчика, не представлено, само по себе заключение договора уступки прав требования и замена истца не свидетельствуют о таких нарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что уступка права требования в рамках настоящего дела проведена в силу наличия задолженности у ООО «СК «Поволжье» перед ООО «СтройКомплект», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу №А12-15233/2019, вступившим в законную силу, а также актом сверки по состоянию на 05.02.2020 на сумму 5 817 129,81 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО «СК «Поволжье» решений Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу №А12-6327/2018, от 06.02.2020 по делу №А12-45474/2019, о вынесении налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО «СК «Поволжье», о наличии на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о 20 возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «СК «Поволжье», а также о том, что ООО «СК «Поволжье» не платит не только УНО «Региональный фонд капремонта», но и другим организациям, не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику – на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-198262/2016, от 29.03.2019 по делу №А40-198165/2016, которыми отказано в замене стороны истца – ООО «СК «Поволжье» на правопреемника ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная практика сформировалась по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В силу статьи 386 ГК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу №А12-8238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура