Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – представитель ФИО1 по доверенности №2 от 11.01.2011 г. (удостоверение ТО № 000866),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2011 г. (удостоверение № 1740),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» ФИО4 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.05.2011 г.,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФИО2

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» августа 2011 года по делу
№ А57-4145/2011, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» ФИО4

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2, ФИО6, Васильев Виктор Васильевич

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011г. удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от ООО «Юридическое бюро № 011» к ФИО2

Действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от ООО «Юридическое бюро № 011» к ФИО2 признаны незаконными.

Управление Росреестра по Саратовской области и ФИО2 не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителя ФИО9, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» (далее – ООО «Юридическое бюро № 011») в лице директора ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 (далее – Договор № 5).

На основании указанного договора в собственность покупателя передается нежилое помещение, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 58,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112. Стоимость помещения по договору составляет 200000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату суммы в течение одного месяца с момента подписания договора (п. 4.2 Договора № 5).

02.03.2010г. между ООО «Юридическое бюро № 011» в лице директора ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 (далее – Договор № 6).

На основании указанного договора в собственность покупателя передается двухкомнатная квартира, принадлежащая ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенная по адресу: <...>. Д. 11 А, кв. 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190. Стоимость помещения по договору составляет 200000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату суммы в течение одного месяца с момента подписания договора (п. 4.2 Договора № 6).

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 64-64-11/115/2011-037 от 05.03.2011г.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г. и Договора № 5 Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 64-64-11/092/2011-237 от 14.03.2011г.

Конкурсный управляющий ФИО4, считая действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности незаконными, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от ООО «Юридическое бюро № 011» к ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010г. наложен арест на недвижимое имущество ООО «Юридическое бюро № 011», а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А. Управлением произведена государственная регистрация ареста.

19.03.2010г. ФИО10 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании Договора № 5, акта приема-передачи от 03.03.2010г., расположенное по адресу: <...>, и с заявлением о государственной регистрации сделки (Договора № 6) и государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру на основании Договора № 6, акта приема-передачи от 03.03.2010г., расположенную по адресу: <...>, кв. 46А.

19.03.2010г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании Договора № 5, акта приема-передачи от 03.03.2010г., расположенное по адресу: <...> и с заявлением о государственной регистрации сделки (Договора № 6), о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру на основании Договора № 6, акта приема-передачи от 03.03.2010г., расположенную по адресу: : <...>, кв. 46А.

29.03.2010г. и 30.03.2010г. Управлением на основании заявлений от ФИО10 и ФИО2 государственная регистрация сделки (Договора № 6), государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А; государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, прекращена.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010г. по делу №А57-2522/10 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Юридическое бюро № 011», а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А.

Таким образом, на основании указанных судебных актов Управлением произведена государственная регистрация ареста.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г. по делу № 2-71/2011 удовлетворены требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190; на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112. Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО «Юридическое бюро № 011 » на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, кв. 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48181-190; на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011» на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112 по заявлению одной стороны ФИО2

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011г. по делу №А57-9075/2010 ООО «Юридическое бюро № 011» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011г. по делу № А57-9075/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011г. по делу № А57-9075/2010 о признании ООО «Юридическое бюро № 011» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства направлено судом в адрес Управления Росреестра по Саратовской области.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста, поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4 письмом от 04.02.2011г. уведомил Управление Росреестра по Саратовской области о том, что решением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011г. по делу №А57-9075/2010 ООО «Юридическое бюро № 011» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011г. по делу № А57-9075/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а также сообщил, что должник является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 46А и что к конкурсному управляющему перешли все полномочия по управлению делами Общества, в том числе по распоряжению объектами недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что регистрирующий орган обязан был учитывать нахождение ООО «Юридическое бюро № 011» в процедуре банкротства и в ходе правовой экспертизы документов должен был применить нормы гл. VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения норм данной главы, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Статья 16 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу данной нормы решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для регистрации перехода права собственности по заявлению только одного покупателя.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что решение суда о государственной регистрации перехода права собственности заменяет заявление уклоняющей стороны, но не обязывает регистрирующий орган производить государственную регистрацию, и не освобождает покупателя от представления на регистрацию иных необходимых в соответствии с законодательством документов, кроме заявления продавца.

Решение суда о регистрации сделки, перехода права само по себе не порождает обязанности у регистрирующего органа осуществить регистрацию. В случае уклонения стороны сделки государственная регистрация проводится по решению суда, которое заменяет заявление (иные необходимые документы), не представленные на регистрацию другой (уклоняющейся) стороной по договору и регистрация производится в общем порядке.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г. в силу закона не освобождало регистрирующий орган от обязанности проводить правовую экспертизу представленных покупателем на регистрацию документов и проверку законности сделок как в обычных условиях, за исключением требования заявления продавца, а покупателя - от представления иных документов, кроме заявления продавца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела Договоры № 5 и № 6, пришел к правильному выводу о том, что содержание Договоров № 5 и № 6 отличаются от содержания Договоров № 5 и № 6, указанных в мотивировочной части решения суда, а именно: в регистрационном деле имеется договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость нежилого помещения указана 200000 руб., тогда как в решении суда указана стоимость нежилого помещения по договору 500000 руб.; в регистрационном деле имеется договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 46А, стоимость квартиры указана 200000 руб., тогда как в решении суда указана стоимость квартиры по договору 380000 руб.

Кроме того, решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г., являющееся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО2, отменено кассационным определением Саратовского областного суда от 21.06.2011г.

Также судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 02.03.2010 г. между ООО «Юридическое бюро № 011 » и ФИО2 заключен в отношении жилого помещения по адресу: <...>, кв. 46а.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако договор купли-продажи между ООО «Юридическое бюро № 011» в лице в ФИО10 и ФИО2 от 02.03.2011 г. зарегистрирован не был.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011г. не содержит положений о государственной регистрации данной сделки.

В Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 г. № 233 (далее – Инструкция), установлено, что договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Инструкции на государственную регистрацию договора продажи в соответствии со статьями 16 и 17 Закона № 122-ФЗ представляются: заявления сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенных доверенностей, если иное не установлено федеральным законом, о государственной регистрации договора продажи (п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для проведения правовой экспертизы и проверки законности договора продажи (п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

В п. 13 Инструкции установлено, что если условия договора продажи и выраженное в заявлениях о государственной регистрации договора продажи и перехода права желание сторон договора продажи допускают государственную регистрацию договора продажи и перехода права одновременно, то документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, могут быть представлены одновременно с документами, необходимыми для регистрации договора продажи. В любом случае представляются отдельные заявления на государственную регистрацию договора продажи и на государственную регистрацию перехода права, а также документы об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора продажи и перехода права».

Таким образом, регистрирующий орган произвел регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения в отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи, что также является нарушением Закона № 122-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Саратовской области противоречат ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве и ст.ст. 13, 19, 20 Закона № 122-ФЗ.

В связи с совершением Управлением Росреестра по Саратовской области незаконных действий по регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости объекты выбыли из конкурсной массы и перешли в собственность ФИО2 в период нахождения собственника имущества в процедуре банкротства — конкурсное производство без согласия конкурсного управляющего. И как следствие незаконной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости без ведома и согласия конкурсного управляющего стало возможным дальнейшее отчуждение имущества ФИО2 в пользу третьих лиц, затрудняющее либо делающее невозможным истребование имущества в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления Росреестра по Саратовской области сводятся к обоснованию того, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации перехода права собственности в силу вынесенного Кировским районным судом г. Саратова решения. Однако доводы апелляционной жалобы Управления опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие правовой возможности возложить на регистрирующий орган обязанности по совершению конкретных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, должно влечь отказ в удовлетворении заявления, несмотря на установление факта незаконности оспариваемых действий и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Однако апелляционная инстанция считает указанный довод противоречащим ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, при установлении факта незаконности оспариваемых действий и нарушения ими прав и законных интересов заявителя суд может принять только решение о признании таких действий незаконными.

Довод ФИО2 о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <...>, не мотивирован, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит буквальному содержанию мотивировочной части решения, в которой суд первой инстанции подробно изложил основания признания оспариваемых действий незаконными, в том числе по нежилому помещению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «09» августа 2011 года по делу № А57-4145/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова