Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу № А06-6250/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», ОГРН 1063017035784, ИНН 3017047002 (г. Астрахань)

о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: где находится очаг пожара и что послужило причиной пожара; что послужило источником зажигания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о назначении судебной экспертизы на предмет выявления фактической причины пожара, произошедшего в помещении № 045 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А 11 августа 2011 года и 12 августа 2011 года в государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 2 а. На разрешение экспертизы Кузнецова Е.А. просила поставить следующие вопросы: где находится очаг пожара и что послужило причиной пожара; что послужило источником зажигания

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель изменил требования и просил признать заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» от 18 августа 2011 года незаконным, а также установить причину возникновения пожара. В связи с чем 12 сентября 2011 г. предпринимателем направлено в суд новое исковое заявление, которое и явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 г. производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кузнецова Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учреждение просит оставить определение суда по настоящему делу без изменения.

В судебное заседание не явились ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А., назначенного на 11 сентября 2012 года, в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года старшим дознавателем отделения государственного пожарного надзова по г. Астрахани Султановой Л.Ж. было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования № 4763-3-3.

Проведение исследования было поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области».

18 августа 2011 года государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» было выдано заключение специалиста по факту пожара, произошедшего 11 августа 2011 года в жилом доме с неэксплуатируемым помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оценкой доказательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемой дознавателем отделения ГПН по г. Астрахани Султановой Л.Ж. при производстве до следственных действий.

Считая, что данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетелей, опрошенным в процессе дознания, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Рассматриваемый спор не является следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт (заключение эксперта) не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое заключение эксперта нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности тем, что проведенная в рамках до следственной проверки экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не устанавливает истинных причин пожара. Из представленных письменных пояснений следует, что оспариваемое заключение эксперта препятствует Кузнецовой Е.А. обратиться в суд за защитой нарушенного права на взыскание ущерба в будущем.

Согласно письменным пояснениям представителя заключение эксперта не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, выводы недостаточно аргументированы, не применены либо не верно применены методики и методы экспертного исследования; не позволяет определить где проводились исследования ( в каком помещении); поручал ли руководитель экспертного учреждения проведение экспертизы Мысеву Е.Н.; в подтверждение полномочий эксперта не представлены документы, подтверждающие право лица (эксперта) на проведение экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ.

В письменных пояснениях представителя по делу содержится ссылка на порождения постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на характер спора, указав на то, что арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий правоохранительных органов при получении ими доказательств и их субъективной оценке, произведённой при производстве следственных действий.

Поскольку предметом спора является законность доказательства (заключения специалиста от 18 августа 2011 года), полученного при производстве следственных действий, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель полагает, что действия дознавателя, в том числе в связи с принятием доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, незаконны, то он не лишен права в соответствии со ст. 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, совершенные в рамках дознания в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий правоохранительных органов при получении ими доказательств и их субъективной оценке, произведённой при производстве следственных действий.

Данное заключение по причине пожара, никаким образом не затрагивает сферы предпринимательской или иной экономической деятельности и не создаёт никаких препятствий в их осуществлении, в том числе не препятствует в будущем обращению в суд с иском о взыскании ущерба. Обращаясь с таким иском в будущем, предприниматель должен будет представить доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ. В связи с чем не лишен возможности, при рассмотрении конкретного требования материально-правового характера, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в случае несогласия с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной, комиссионной экспертизы.

Таким образом, доказательственная база подлежит формированию в рамках конкретного дела (спора). В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления и сбора доказательств, ряд гарантий, при которых доказательство, имеющееся в материалах предварительной проверки, проведенной дознавателем, подлежит оценке на соответствие его требованиям относимости допустимости, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд находит неподтверждённым то обстоятельство, что оспариваемое заключение эксперта нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что первоначально заявленные требования были сформулированы следующим образом: руководствуясь ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу на предмет выявления фактической причины пожара, произошедшего в помещении № 045 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А 11 августа 2011 года и 12 августа 2011 года в государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 2 а. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: где находится очаг пожара и что послужило причиной пожара; что послужило источником зажигания?

Иск заявлен к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области». Однако, какой-либо спор между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» отсутствует.

Указанные лица не связаны договорными обязательствами. Иск не вытекает из причинения вреда.

Как указано выше, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу по первоначально заявленному иску по тем же основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнения предпринимателя фактически связаны с обращением в суд с новым самостоятельным требованием, по мнению заявителя, подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство фактически привело к одновременному изменению предмета и основания заявленного требования, что не допустимо и противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное ходатайство касалось изменения предмета и основания, что привело к обращению предпринимателя в суд в порядке главы 24 АПК РФ (т. 1, л.д. 72,73).

Принятие судом нового искового заявления от 12 сентября 2011 г. и его рассмотрение по правилам главы 24 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А. не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований заявителя обоснованными, соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу № А06-6250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской