Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу №А57-4485/2011,судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о признании права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие с исковым заявлением Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов о признании права хозяйственного ведения Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> :

- одноэтажное здание административного корпуса с бытовыми помещениями, литер АА1, 1960 года постройки, общей площадью 97,1 кв.м.;

- одноэтажное здание материального склада, литер Б, 1970 года постройки, общей площадью 16,8 кв.м.;

- одноэтажное здание газораспределительного пункта, литер В, 1935 года постройки, общей площадью 7,6 кв.м.;

- одноэтажное здание битумно-плавильной 1979 года постройки, общей площадью 259,5 кв.м.:

- двухэтажное здание бытовых помещений и гаражей литер ДД1, 1940, 1988 года постройки, общей площадью 231,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 08.08.2011г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительного предприятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 93.

В соответствии с п. 1.2. Договора состав муниципального имущества определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой часть договора.

Письмом вх. от 22.11.2010 г. представитель Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о выдачи дубликата договора № 93 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 февраля 1996 г.

Комитет по управлению имуществом города Саратова письмом от 25.11.2010 г. № 04-06/12239 направил в адрес Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия заверенную копию договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 февраля 1996 г. В связи с отказом в выдаче дубликата договора истец не имеет возможности осуществить государственную регистрации права на объекты недвижимости в общем порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, посчитал также, что истцом не представлено доказательств обращения за регистрацией права, равно как и доказательств отказа в таковой.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению судебной коллегия является правомерны.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что в силу положения ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их обладателей.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт заключения договора № 93 от 28.02.1996г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в том числе и спорных объектов не оспаривается Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Вместе с тем, как указал ответчик, предоставление дубликата договора, как того просит истец по настоящему делу не предусмотрено законом, в связи с чем последнему была выдана заверенная копия.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт закрепления за Муниципальным унитарным дорожным ремонтно-сроительным предприятием судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии спора о праве на поименованное в иске имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание права хозяйственного ведения в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, однако в обоснование иска, ссылаетесь на отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в выдачи дубликата договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 февраля 1996 г.

Вместе с тем, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, в случае несогласия с действиями Комитета по управлению имуществом города Саратова в невыдачи дубликата договора, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действий (бездействия) Комитета по управлению имуществом города Саратова.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия спора о праве истец не лишен возможности признания своего права во внесудебном порядке, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу №А57-4485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи В.А. Камерилова

ФИО4