Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу № А57-27962/2021,

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» об обязании предоставить в течение 5 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом Общества копий следующих документов:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- протоколы общих собраний участников общества, а также протоколы заседаний ревизионной комиссии общества за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования;

- списки аффилированных лиц общества;

- список участников Общества на текущую дату;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования;

- документы бухгалтерской отчетности за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования, включая бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности общества.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения дела в суде согласно имеющемуся в материалах дела отзыву истца на предоставление ответчиком документов от 11.05.2022 г., истец сообщает о непредоставлении ему ответчиком протоколов общих собраний ООО «Юггазинжиниринг» в полном объеме, а именно за период 2021 г. (02.02.2021 г., 09.07.2021 г., 17.09.2021 г.).

Таким образом, из представленного отзыва следует, что ответчик не предоставил истцу только протоколы общих собраний ООО «Юггазинжиниринг» в полном объеме, а именно за период 2021 г. (02.02.2021 г., 09.07.2021 г., 17.09.2021 г.).

Указанный отзыв принят судом в качестве уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик уклоняется от предоставления заверенных копий протоколов общих собраний от 02.02.2021 г., 09.07.2021 г., 17.09.2021 г. Также ФИО1 считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Юггазинжинирннг» и владельцем 17,5% долей в Уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц на текущую дату.

14 октября 2021 года истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении информации, а именно надлежаще заверенных копий следующих документов:

1) договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

7) протоколы общих собраний участников общества, а также протоколы заседаний ревизионной комиссии общества за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования;

8) списки аффилированных лиц общества, а также список участников Общества на текущую дату;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования;

10) документы бухгалтерской отчетности за период за период с 01 января 2019 года по дату получения настоящего требования, включая бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку указанные документы не были представлены ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы, кроме протоколов общего собрания за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения испрашиваемых ФИО1 как участником общества протоколов общего собрания и об отсутствии в силу закона обязанности ответчика по передаче истцу запрашиваемых документов.

Между тем рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

С учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав перечень запрашиваемой истцом документации, суды посчитали, что соответствующие документы относятся к деятельности общества, и ФИО1, как участник общества вправе требовать их предоставления.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы и уклонения общества от предоставления подтвержден материалами дела; доказательств предоставления истцу в полном объеме запрашиваемых документов либо направления ему уведомления о готовности их предоставить ответчиком в суд не представлено.

Рассмотрев доводы директора ФИО3 об отсутствии в обществе истребуемых протоколов общего собрания за 2021 год, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению ООО «Юггазинжиниринг» о проведении внеочередного общего собрания участников общества, проведение внеочередного общего собрания участников общества назначено на 02.02.2021 по адресу: офис ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" <...>, помещ. 2 (том 1 л.д.100).

Согласно пояснения директора, в связи с отсутствием участников общества ФИО1 и ФИО4 собрание проведено не было и протокол от 02.02.2021 не изготавливался (том 1 л.д.98).

Вместе с тем давая оценку в порядке статьи 268 АПК РФ представленному истцом доказательству – копии протокола внеочередного общего собрания №1/21 от 02.02.2021, судебная коллегия установила проведение собрания и наличие протокола.

Как следует из указанного доказательства, 02.02.2021 проведено внеочередное общее собрание, на котором присутствовали все участники общества, а именно ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с кворумом голосов 100 %.

Также из протокола следует, что ФИО3, будучи директором общества, принимал участие, что подтверждается его подписью.

Данный протокол внеочередного общего собрания №1/21 от 02.02.2021, представленный в суде апелляционной инстанции, ответчиком не был оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче заверенной копии протокола от 02.02.2021 у ответчика не имелось.

Относительно протокола от 09.07.2021 ответчик пояснил судебной коллегии, что согласно уведомлению директора внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 09.07.2021 по адресу: офис ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" <...>, помещ. 2, не состоялось, протокол от 09.07.2021 направлен в адрес участников (том 1 л.д. 106).

Также ФИО3 сообщил суду, что согласно уведомлению директора внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 17.09.2021 по адресу: <...> и Ванцетти, дом 21, было признано несостоявшимся, протокол от 17.09.2021 направлен в адрес участников (том 1 л.д.107).

Таким образом, ответчик приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно отсутствия обязанности предоставить протоколы общего собрания в силу направления их первоначально почтовым отправлением.

Судебная коллегия считает данные доводы основанными на неверном толковании правовых норм, а выводы суда первой инстанции о том, что общие собрания участников общества не проводились в 2021 году и никакие решения не принимались – не мотивированными и противоречащими представленным в дело доказательствам в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Между тем истцом заявлено требование о предоставлении документов общества на основании прав, установленных статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик ошибочно полагает, что отправка запрашиваемых протоколов от 09.07.2021 и от 17.09.2021 в адрес участников в силу статьи 37 Закона об обществах коррелирует обязанности общества предоставить документы о деятельности ООО на основании статьи 50 данного закона.

Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют не только о неисполнении директором ФИО3 своей обязанности по предоставлению участнику общества документов, но и о наличии спорных протоколов общего собрания.

Важным также является тот факт, установленный судебной коллегией, что запрашиваемые ФИО1 копии протоколов от 09.07.2021 и от 17.09.2021 имеются в материалах иного дела №А57-20978/2021 по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1 к ООО «ЮГГАЗИНЖИНИРИНГ» о признании устава недействительным, которое было рассмотрено судами.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящей ситуации судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела №А57-20978/2021 директор ФИО3 не оспаривал наличие истребуемых двух протоколов от 09.07.2021 и от 17.09.2021, что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами по настоящему делу.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, что собрания от 09.07.2021 и от 17.09.2021 были проведены, а протоколы по их итогам – составлены.

При этом доводы ответчика о недействительности проведенных собраний отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения с учетом предмета исковых требований и не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение документов о деятельности общества.

Не состоятельны также доводы общества о том, что истребуемыми документами истец намерен причинить вред обществу, поскольку при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма N 144).

Поскольку добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, а обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред ООО «Юггазинжиниринг», последним не исполнена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что у директора общества отсутствуют запрашиваемые протоколы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не доказанными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган. Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе.

Таким образом, именно ФИО3 как единоличный исполнительный орган обязан хранить спорные протоколы в обществе и предоставить их по требованию участников.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, что подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной в исполнительном производстве за неисполнение решения суда.

Принимая во внимание, что доказательства представления ответчиком запрошенных документов в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания общества предоставить ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом общества копии протоколов общих собраний ООО «Юггазинжиниринг» от 02.02.2021 г., от 09.07.2021 г., от 17.09.2021 г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 91 094 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебные расходы относятся на истца как пригревшую сторону.

Между тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании процессуальных норм в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не верно, исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил необходимые документы частично, о чем свидетельствует отзыв истца на предоставление ответчиком документов (том 1 л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана стороной проигравшей спор, а ООО «Юггазинжиниринг» – частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы истца в любом случае подлежали отнесению на общество.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика (абзац 2 пункта 26 вышеназванного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

С учетом изложенных норм и разъяснений в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи заявления в суд.

Из материалов дела следует, что все истребуемые документы были представлены в ходе судебного разбирательства за исключением трех протоколов общего собрания.

Следовательно, вывод суда о том, что в иске отказано и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце, неправомерны, противоречат нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящего суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ФИО1, что исключает отнесение не нее судебных расходов по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований ФИО1 не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Юггазинжиниринг».

Исходя из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу 91 094 руб., из которых 70 000 руб. – расходы на представителя, 15 094 руб. – командировочные расходы и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор о представлении интересов в арбитражном суде от 15.10.2021, документы в подтверждение несения командировочных расходов, расписки в получении денежных средств от 15.10.2021, от 20.02.2022 (том 1 л.д. 26-35).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и обоснованными и доказанными судебные расходы в размере 68 094 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на представителя, 12 094 руб. – командировочные расходы и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу № А57-27962/2021 48подлежит отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу и относятся на ответчика как проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу № А57-27962/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» предоставить ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом общества копии протоколов общих собраний ООО «Юггазинжиниринг» от 02.02.2021 г., от 09.07.2021 г., от 17.09.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 68 094 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 094 руб. – командировочные расходы, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО6

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева