Гражданский кодекс часть 1

-представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» – Д.Н. Демидова, действующего на основании доверенности от 13.01.2021;

-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» – П.А. Фролова (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее - истец, ООО «ЛОТОС» к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» Гуренко Игорю Викторовичу (далее – ответчик, бывший директор Гуренко И.В.) об обязании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых арбитражным судом первой инстанции) передать следующие документы за период с 2010 по 21 августа 2019 года:

- лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № ВП -51-013533 от 29 апреля 2013 года,

- лицензию на недропользование с актуализированными приложениями (СРО 01201 HP от 07.03.2008, дата окончания лицензии 06.03.2033 года),

- договоры аренды земельных участков,

- акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (ОКУД 0306001) применяется для оформления приема передачи объекта ОС,

- приходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-1) (ОКУД 0310001) за 2010 год, за 2016 год,

- расходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-2) (ОКУД 0310002) за 2010, 2016 год,

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма 3 КО-3) (ОКУД 0310003) за 2010, 2016 год,

- кассовую книгу (Унифицированная форма N КО-4) (ОКУД 0310004) за 2010, 2016 год,

- книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма № КО-5) (ОКУД 0310005) за 2010, 2016 год,

- объявление на взнос наличными (Форма 0402001) (ОКУД 0402001) за 2010, 2016 год,

- выписку из счета в банках, платежные поручения, платежные требования, инкассовые поручения, чеки из банка за 2017, 2018 год,

- товарные накладные (ТОРГ-12), счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ, услуг, выписанные при реализации за 2009, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 год,

- авансовые отчеты (Унифицированная форма № АО-1) (ОКУД 0302001) за 2009, 2014, 2016, 2017, 2018 год,

- приказы о приеме, увольнении, переводах сотрудников, приказы на командировку с 2005 по 2019 год,

- лицевые счета работников (Т-54) с 2005 по 2019 год,

- табель учета использования рабочего времени (Форма Т-12) с 2005 по 2019 год,

- расчетные ведомости (Т-51, Т-53) с 2005 по 2019 год,

- регистры по Страховым взносам (пп.2 п.2 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 год № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») с 2005 по 2019 год,

- записки-расчет о предоставлении отпуска работникам (Т-бО) с 2005 по 2019 год,

- записки-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Т-61) с 2005 по 2019 год,

- регистры налогового учета по НДФЛ за календарный год с 2012 по 2019 год,

- путевые листы легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) (ОКУД 0345001), путевые листы грузового автомобиля за 2016, 2017, 2018, 2019 год,

- печать общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-8227/2020 суд первой инстанции обязал бывшего директора ООО «Лотос» Гуренко Игоря Викторовича в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решение суда передать ООО «Лотос» следующие документы:

- лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № ВП-51-013533 от 29.04.2013,

- лицензию на недропользование с актуализированными приложениями (СРО 01201 НР от 07.03.2008, дата окончания лицензии 06.03.2033),

- договоры аренды земельных участков,

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (ОКУД 0306001), применяется для оформления приема-передачи объекта ОС,

- приходные кассовые ордеры (Унифицированная форма № КО-1) (ОКУД 0310001) за 2010 год, за 2016 год,

- расходные кассовые ордера (Унифицированная форма № КО-2) (ОКУД 0310002) за 2010 год, за 2016 год,

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма № КО-3) (ОКУД 0310003) за 2010 год, за 2016 год,

- кассовую книгу (Унифицированная форма № КО-4) (ОКУД 0310004) за 2010 год, за 2016 год,

- книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма № КО-5) (ОКУД 0310005) за 2010 год, за 2016 год,

- объявление на взнос наличными (Форма 0402001) (ОКУД 0402001) за 2010 год, за 2016 год,

- выписку из счета в банках, платежные поручения, платежные требования, инкассовые поручения, чеки из банка - за 2017, 2018 год,

- товарные накладные (ТОРГ-12), счета -фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ, услуг, выписанные при реализации за 2009, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 года,

- авансовые отчеты (Унифицированная форма № АО-1) (ОКУД 0302001) за 2009, 2014, 2016, 2017, 2018 год,

- приказы о приеме, увольнении, переводах сотрудников, приказы на командировку с 2005 года по 2019 год,

- лицевые счета работников (Т-54) с 2005 по 2019 год,

- табель учета использования рабочего времени (Форма Т-12) с 2005 по 2019 года,

- расчетные ведомости (Т-51, Т-53) с 2005 по 2019 год,

- регистры по Страховым взносам (пп.2 п.2 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 12-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») с 2005 по 2019 года,

- записки-расчет о предоставлении отпуска работнику (Т-60) с 2005 по 2019 год,

- записки-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Т-61) с 2005 по 2019 года,

- регистры налогового учета по НДФЛ за календарный год с 2012 по 2019 год,

- печать общества.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» Гуренко Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец использует печать организации, в связи с чем ответчик полагает, что она находится у ООО «Лотос». Факт сдачи истцом бухгалтерской отчетности за 2019 год в налоговый орган подтверждает наличие у него истребуемых бухгалтерских документов. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом акте не уточнил, какие именно договоры аренды необходимо предоставить бывшему директору Гуренко И.В. Акт от 15.08.2019 является ненадлежащим доказательством. Не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что истец в течение 9 месяцев не предпринимал каких-либо активных действий по истребованию документов, а также тому обстоятельству, что между сторонами спора имеется корпоративный конфликт.

Гуренко И.В. 16 февраля 2021 года (вх. № 449/2021) обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств и дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом заявляются новые доводы о том, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову находятся уголовные дела № 12001630001000244, 12001630050000823, 12001630050001129, возбужденные в отношении ответчика по настоящему делу Гуренко И.В. В материалах указанных уголовных дел на настоящий момент, в том числе имеются оригиналы следующих документов истца ООО «Лотос»: выписка операций по лицевому счету ООО «Лотос» № 40702810556000010183 за периоды с 19.09.2016 по 31.10.2019 (т.е. выписка со счета № 40702810556000010183 в банке за 2016, 2017, 2018, 2019), кассовая книга ООО «Лотос» за 2016 год, авансовые отчеты ООО «Лотос» с приложенными документами № 14 от 20.04.2018, № 17 от 04.05.2018, № 18 от 16.05.2018, № 19 от 16.5.2018, № 20 от 21.05.2018, № 21 от 23.05.2018, № 22 от 29.05.2018, № 15 от 28.04.2018, № 16 от 03.05.2018 (т.е. авансовые отчеты за 2018 год). Кроме того, в материалах уголовных дел имеются оригиналы иных документов. Новые доводы подтверждаются ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 15.02.2021 № 4/244.

В связи с не приложением к дополнениям к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление указанных документов иным лицам участвующим в деле, судебная коллегия отложила судебное заседание определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года.

Истец возражает против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 15.02.2021 № 4/244 в нарушение требований статей 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыт истцу и суду в предварительном или судебных заседаниях по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, был составлены после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта, в связи с чем, ему не дана и не могла быть дана соответствующая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванного нового доказательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив дополнения к апелляционной жалобе полагает, что апеллянтом заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подтвержденные новыми доказательствами, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. им не дана и не могла быть дана оценка судом первой инстанции в силу того, что о них стало известно ответчику уже после вынесения судебного акта.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет право подателя апелляционной жалобы на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Гуренко Игоря Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «ЛОТОС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В период с 09.06.2009 по 08.08.2019 Гуренко И.В. являлся генеральным директором ООО «Лотос».

08.08.2019 решением внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Лотос» Гуренко И.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества (т.1, л.д. 12). Директором ООО «Лотос» назначен Рахимов Владимир Якубович.

15.08.2019 ООО «Лотос» было проведено служебное расследование на предмет наличия материальных ценностей и документов общества, по результатам которого составлен акт от 15.08.2019.

В ходе данного расследования было установлено отсутствие ряда материальных ценностей и документов, а именно:

- лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № ВП -51-013533 от 29 апреля 2013 года,

- лицензии на недропользование с актуализированными приложениями (СРО 01201 HP от 07.03.2008, дата окончания лицензии 06.03.2033),

- договоров аренды земельных участков,

- актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (ОКУД 0306001) применяется для оформления приема передачи объекта ОС,

- приходных кассовых ордеров (Унифицированная форма № КО-1) (ОКУД 0310001) за 2010 год, за 2016 год,

- расходных кассовых ордеров (Унифицированная форма № КО-2) (ОКУД 0310002) за 2010, 2016 год,

- журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма № КО-3) (ОКУД 0310003) за 2010, 2016 год,

- кассовой книги (Унифицированная форма № КО-4) (ОКУД 0310004) за 2010, 2016 год,

- книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма № КО-5) (ОКУД 0310005) за 2010, 2016 год,

- объявлений на взнос наличными (Форма 0402001) (ОКУД 0402001) за 2010, 2016 год,

- выписок из счетов в банках, платежных поручений, платежных требований, инкассовых поручений, чеков из банка за 2017, 2018 год,

- товарных накладных (ТОРГ-12), счетов фактур, товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ, услуг, выписанных при реализации за 2009, 2012, 2013, 2014, 2016,2017, 2018 годы,

- авансовых отчетов (Унифицированная форма № АО-1) (ОКУД 0302001) за 2009, 2014, 2016, 2017, 2018 годы,

- приказов о приеме, увольнении, переводах сотрудников, приказов на командировку с 2005 по 2019 годы,

- лицевых счетов работников (Т-54) с 2005 по 2019 год,

- табелей учета использования рабочего времени (Форма Т-12) с 2005 по 2019 годы,

- расчетных ведомостей (Т-51, Т-53) с 2005 по 2019 год,

- регистров по Страховым взносам (пп. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») с 2005 по 2019 год,

- записки-расчета о предоставлении отпуска работник (Т-60) с 2005 по 2019 годы,

- записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Т-61) с 2005 по 2019 годы,

- регистров налогового учета по НДФЛ за календарный год с 2012 по 2019 годы,

- путевых листов легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) (ОКУД 0345001), путевых листов грузового автомобиля за 2016, 2017, 2018, 2019 годы,

- печати общества.

Приказом № 2 от 21.08.2019 Гуренко И.В. уволен с должности генерального директора ООО «Лотос», прекращено действие трудового договора.

21.08.2019 Гуренко И.В. под подпись было вручено требование о передаче документов, ключей, печати общества. Однако, до настоящего времени, требование Гуренко И.В. не исполнено. Вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, бывший генеральный директор ООО «Лотос» Гуренко И.В. не передал новому директору документы, касающиеся текущей финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Лотос», а также не передал ООО «Лотос» печать общества.

Не передача предусмотренных законодательством документов и печати общества новому руководителю, послужила основанием для обращения ООО «Лотос» в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями части 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, утратившего силу 01.01.2013 и в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 18 Устава ООО «Лотос» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Единоличный исполнительный орган ООО «Лотос» с 17.06.2009 по 21.08.2019 располагался по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом общества, Гуренко И.В. в силу статьи 40 Закона об ООО обязан был обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

После прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Лотос» Гуренко И.В. был обязан передать документы, печати общества и иные материальные ценности новому директору.

Однако до настоящего времени требование о передаче документов, печати общества от 21.08.2019 Гуренко И.В. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

С 1 января 2013 года требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе № 402-ФЗ отсутствует, но их использование привычно для многих хозяйствующих субъектов. Запрета на использование унифицированных форм в Законе № 402-ФЗ не содержится, поэтому их по-прежнему можно применять.

Из информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов). ФНС России также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники (Письмо от 23.06.2014 № ЕД-4-2/11941).

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, применяемым с 1 июня 2014 года (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм:

- приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2),

- кассовая книга (форма № КО-4),

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5),

- расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53). Указанные формы утверждены Постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, от 05.01.2004 № 1. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

В Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах перевода денежных средств указано, что оно разработано на основании рядя федеральных законов, следовательно, формы платежного поручения, платежного требования, платежного ордера, приведенные в приложениях к этому положению, обязательны к применению.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утверждены Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). На практике из всех форм бухгалтер непосредственно составляет:

• расчетно-платежную ведомость (форма № Т-49),

• расчетную ведомость (форма № Т-51),

• платежную ведомость (форма № Т-53),

• журнал регистрации платежных ведомостей (форма №Т-53а),

• лицевой счет (форма № Т-54),

• лицевой счет (СВТ) (форма № Т-54а).

Первичными документами в этом списке (т.е. документами, содержащими сведения о финансовом положении фирмы, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств) являются расчетно-платежная, расчетная и платежная ведомости.

Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Заключение договора перевозки груза подтверждается оформлением транспортной накладной (ч. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ). Ее форма и порядок заполнения установлены Правилами (ч. 2 ст. 8 Закона № 259-ФЗ Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Пост. Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

В настоящее время в обязательном порядке применяется форма транспортной накладной, которая является приложением к этим Правилам.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, что следует из положений статьи 44 Закона об ООО.

Гуренко Игорь Викторович, будучи назначенным на должность единоличного исполнительного органа Общества мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из того, что запрашиваемая документация относится, в том числе, к первичным учетным документам, документам налоговой и иной отчетности, учитывая, что именно в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, пришел к выводу, что последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу.

Доводу Гуренко И.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у него документов Общества дана надлежащая оценка судебном первой инстанции, сославшимся на разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которым, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые Обществом в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии и не составлялись по каким-либо причинам.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан передать документы в полном объеме, независимо от даты их составления. Срок хранения документов бухгалтерского учета и иных документов устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, при этом истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение. Кроме того, актов об уничтожении истребуемых документов в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в материалы дела также не представлено.

Отсутствие у ответчика истребуемых документов не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации Общества.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что наличие печати у ООО «Лотос» на сегодняшний день избавляет от обязанности бывшего директора предоставить предыдущую печать общества.

Истцом представлен в материалы дела акт о признании недействительной печати ООО «Лотос» (т.6, л.д.44), из которого следует, что в связи с не передачей бывшим директором Гуренко И.В. печати ООО «Лотос», её признали недействующей. Истец изготовил новую печать, которой он пользуется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» Гуренко И.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих что печать которую сейчас использует ООО «Лотос» и, та которую обязывает передать истец это одна и также печать.

Доводы ответчика, о том, что бухгалтерская и иная документация всегда находилась по месту регистрации организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность бывшего руководителя по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации, ввиду того что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовала реальная возможность составления описи имеющихся документов и акта приема –передачи документов также не предпринимается судебной коллегией, т.к. не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о результатах проведения служебного расследования от 15.08.2019 не является надлежащим доказательством в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у истца всех испрашиваемых документов.

Доводы бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» Гуренко И.В. о том, что истец обратился с настоящим иском только через 9 месяцев, не имеют правового значения, т.к. защита нарушенного права в суде это право участников спора, а не обязанность; более того в материалах дела имеется письмо отдела геологии и лицензирования по Саратовской области о направлении дубликата лицензии, т.е. ООО «Лотос» принимало действия по самостоятельному восстановлению некоторых отсутствующих документов.

То обстоятельство, что ООО «Лотос» ведет электронный и бумажный документооборот не лишает ответчика обязанности предоставить запрашиваемые документы на бумажном носителе. Сдача отчетности в налоговую, также не свидетельствует о том, что запрашиваемые документы есть у ООО «Лотос», т.к. в апелляционной жалобе апеллянт указал, что общество вело документооборот и в электронном виде. Не лишает и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» Гуренко И.В. обязанности передать документы и то обстоятельство, что истец может самостоятельно восстановить документы.

Апеллянт утверждает, что в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Саратовской области с участием ООО «Лотос» по делу № А57-31132/2019 по искуООО «Лотос» к ООО «Агротехнологии – АГ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истцом по настоящему иску в материалы дела предоставлялись копии договоров аренды земли.

Судебная коллегия посредством системы КАД.АРБИТР ознакомилась с исковым заявлением ООО «Лотос». В приложении к исковому заявлению поименованы копии договора аренды части земельного участка от 01.01.2015 № 1, договора аренды земельного участка от 01.07.2015 № 4, договора аренды участка от 11.04.2018. Арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомился с приложениями к исковому заявлению по делу № А57-31132/2019, а также указанными в приложении к иску договором аренды земельного участка от 11.04.2018 № 4, договором аренды земельного участка от 21.09.2016.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела № А57-31132/2019 копий договоров аренды не свидетельствует о представлении суду оригиналов указанных договоров аренды. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца истребуемых документов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело, а также в связи с тем что они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-8227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева