Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца: Поляковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года; ответчиков: Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июня 2011 г. № 01-4/63; Губина С.В., действующего на основании доверенности комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 января 2011 г. № 02-02/4; Погребняк И.С., действующего на основании доверенности комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2010 г. № 02-08/10912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по делу № А57-1332/2011 (судья Котова Л.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

о взыскании убытков в сумме 2 812 421 рублей 79 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» убытков, связанных с отселением муниципальных квартир квартиры № 3 жилого дома № 4 по ул. Московской г. Саратова в сумме 2 812 421 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПФ «Авангард-ф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение на хозяйствующий субъект обязанности по расселению муниципального жилья, признанного аварийным, нарушает его права, возлагая бремя приобретения в собственность жилого помещения под отселение жильцов. Заявитель считает, что судом неправомерно сделана ссылка на договор аренды земельного участка, который отсутствует в материалах дела. Между тем, данный договор аренды является ничтожной сделкой. По делу представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе размер убытков.

В судебном заседании 07 ноября 2011 года объявлен перерыв до 08 ноября 2011 года до 17 часов 00 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО НПФ «Авангард-ф» обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с муниципального образования в лице его финансового органа. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 812 421 руб. 79 коп. с муниципального образования «Город Саратов» и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части. Доводов относительно отказа во взыскании убытков с комитета по управлению имуществом города Саратова апелляционная жалоба не содержит. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиками не заявлено.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представители ответчиков в судебном заседании дали устные пояснения, просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 09 июля 2001 г. № 508-50 ЗАО «НПФ «Авангард-ф» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4, для целей проектирования и строительства 5-6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.4. постановления мэра города Саратова от 09 июля 2001 г. № 508-50 ЗАО «НПФ «Авангард-ф» до начала строительно-монтажных работ обязано было произвести снос жилого дома № 4 по улице Московской, находящегося на балансе ЖЭУ № 36 Волжского района г. Саратова. Отселение граждан с площадки строительства вести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от 21 февраля 2002 г. № 198 «Об утверждении акта обследования жилого дома 4 по ул. Московской в г. Саратове» существующий одноэтажный жилой дом, расположенный на отведенном земельном участке, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Во исполнение постановления мэра города Саратова от 09.07.2001 г. № 508-50 30 августа 2002 года между администрацией г. Саратова и ЗАО «НПФ «Авангард-ф» был заключен договор аренды земельного участка № 1466, согласно которому Арендодатель сдал в аренду Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 958,00 кв.м. для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей (по генплану №1) по улице Московской, д. № 4 в Волжском районе сроком на 15 лет.

Во исполнение постановления мэра г. Саратова от 09 июля 2001 г. № 508-50 ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в 2004 году произвело отселение жильцов, являющихся нанимателями муниципальной квартиры № 3 жилого дома № 4 по ул. Московской г. Саратова, что подтверждается договором № 2/0 от 27 февраля 2004 г., заключенным между ЗАО «НПФ «Авангард-ф» и нанимателями квартиры № 3, договором купли-продажи от 06 апреля 2004 года, актом приема-передачи от 28 мая 2004 г. Согласно указанным договорам на основании постановления мэра города Саратова от 09.07.2001 г. № 508-50 взамен аварийного жилья, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 4, кв. 3 семье жильцов предоставлена в собственность благоустроенная, отвечающая санитарным техническим нормам четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 62, кв. 8 общей площадью 78,2 кв.м.

Пунктом 3.4. договора № 2/0 об отселении от 27.02.2004 г. предусмотрено, что гр. Михайлова А.М. обязалась освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4, кв. 3, в течение 45 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 62, кв. 8 и передать занимаемое жилое помещение.

06 апреля 2004 г. заключен договор купли-продажи квартиры, между Корочкиной Л.И., Корочкиным С.В., Корочкиным И.С. (Продавцы), Михайловым В.И., Михайловой А.М., Савиным А.А., Симогановой А.Н. (Покупатели) и ЗАО «НПФ «Авангард-ф» (Плательщик). Согласно п. 1. указанного договора, Продавцы продали и передали, в равных долях каждый, Плательщик оплатил, а Покупатели приняли в общую долевую собственность, в равных долях каждый, квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, дом № 62, кв. № 8.

Согласно п. 6 указанного договора, Продавцы и Покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 650 000 рублей. Указанную сумму Плательщик полностью выплатил Продавцам 06 апреля 2004 г. до подписания договора. Данное обстоятельство сторонами договора, а также ответчиками по делу не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «НПФ «Авангард-ф» во исполнение постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 г. № 508-50; договора от 26.05.2003 г., заключенного между Администрацией Волжского района г. Саратова и ЗАО «НПФ «Авангард-ф», договора об отселении от 27.02.2004 г. № 2/0, заключенного между ЗАО «НПФ «Авангард-ф» и Покупателями, произвело отселение жильцов из квартиры № 3 дома № 4 по ул. Московской в г. Саратове.

28 мая 2004 г. гр. Михайлова А.М., Михайлов В.И., Савин А.А., Симаганова А.М. по передаточному акту передали ЗАО «НПФ «Авангард-ф» ключи от квартиры № 3 в доме № 4 по улице Московской города Саратова и документы (расчетные книжки по оплате коммунальных услуг). Указанным актом подтверждено, что квартира свободны о прав третьих лиц, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

После отселения жильцов из квартиры № 3 в доме № 4 по улице Московской города Саратова 25 ноября 2004 г. между администрацией города Саратова (Арендодатель) и ЗАО «НПФ «Авангард-ф» (Арендатор) было заключено соглашение № 1 об изменении договора аренды земельного участка № 1466 от 30.08.2002 г., предметом которого является изменение условий договора аренды земельного участка № 1466 от 30.08.2002 г. во исполнение постановления администрации горда Саратова от 17.05.2004 г. № 109А-81.

11 июля 2005 г. прокуратурой города Саратова в адрес мэра города Саратова был направлен протест № 07-01-05/6 на постановление администрации города Саратова 17.05.2004 г. № 109А-81 «О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в аренду сроком на 15 лет земельного участка для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей в Волжском районе», в котором содержится ссылка на то, что постановление мэра города Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 противоречит действующему законодательству Российской Федерации и подлежит отмене.

30 августа 2005 г. постановлением № 223А-241 администрацией города Саратова отменено постановление мэра г. Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей в Волжском районе», постановление администрации г. Саратова от 17 мая 2004 года № 109А-81 «О внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей в Волжском районе», как несоответствующие закону.

Вышеуказанным постановлением предписано расторгнуть договор аренды № 1466 от 30.08.2002 года на земельный участок, заключенный согласно постановлению мэра г. Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50.

15 февраля 2006 г. постановлением № 20А-28 администрации города Саратова постановление администрации города Саратова от 30 августа 2005 года № 223А-241 отменено с момента издания.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А57-3326/09, принятым по заявлению ООО «Белопольское» к администрации муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф», ЗАО «Промагроальянс», Аркадакской Людмиле Сергеевне о признании недействительными постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001года № 508-50; постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года № 109А-81; постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года № 20А-28, требования ООО «Белопольское» были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А57-3326/09 от 13 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А57-3488/09 от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды земельного участка № 1466 от 30.08.2002 года, заключенный на основании постановления мэра города Саратова от 09.07.2001г. № 508-50.

Полагая, что в результате возложения на ЗАО «НПФ «Авангард-ф» незаконными постановлениями обязанности по проведению работы по реконструкции и отселению граждан из муниципального жилищного фонда, общество, выполнив обязанность по отселению, возложенную на муниципальное образование, понесло реальные расходы по отселению жильцов квартиры № 3 дома № 4 по ул. Московской в г. Саратове из муниципального жилого фонда, ЗАО «НПФ «Авангард-ф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не имеет отношения к сложившимся между сторонами договора купли-продажи правоотношениям и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет никаких обязательств по указанной сделке; не подтверждения фактического несения расходов на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском и оформлением квартиры.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции и удовлетворении требований истца.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов признаны недействительными постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 года № 508-50; постановление администрации г. Саратова от 17.05.2004 года № 109А-81; постановление администрации г.Саратова от 15.02.2006 года № 20А-28 и договор аренды земельного участка № 1466 от 30.08.2002 года, заключенный на основании постановления мэра города Саратова от 09.07.2001 г. № 508-50.

В силу того, что истцу постановлением мэра города Саратова № 508-50 предоставлен в аренду земельный участок, на котором находился жилой дом, на ЗАО «НПФ «Авангард-ф» была возложена обязанность по отселению граждан, проживающих в указанном доме, признанном администрацией Волжского района г. Саратова аварийным и непригодным для проживания.

Признание в судебном порядке недействительным постановления мэра города Саратова № 508-50 о предоставлении в аренду ЗАО «НПФ «Авангард-ф» земельного участка является основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ у бытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица), не соответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда приведет, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Факт несоответствия ненормативных актов органа местного самоуправления установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3326/09. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А57-3326/09 не подлежат доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Признание недействительными актов органа местного самоуправления, принятых в отношении ЗАО «НПФ «Авангард-ф» по вопросу предоставления земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 4, является основанием для взыскания убытков, причиненных органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы о пропуске срока исковой давности не соответствующими нормам материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Нарушение своего права истец связывает с принятием судебных актов, которыми признаны недействительными постановления мэра города Саратова № 508-50 от 09 июля 2001 г., постановления администрации г. Саратова от 17.05.2004 года № 109А-81; постановления администрации г. Саратова от 15.02.2006 года № 20А-28 и договора аренды земельного участка № 1466 от 30.08.2002 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А57-3326/09 вступило в законную силу 13 ноября 2009 года, постановление апелляционной инстанции по делу № А57-3488/09 вступило в законную силу 19 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах ЗАО «НПФ «Авангард-ф» узнало и должно было узнать о нарушении своего права 13 ноября 2009 г. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

До истечения срока исковой давности, до 13 ноября 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о применении положений п. 1 статьи 181 ГК РФ в соответствии с которой течение исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных принятием ненормативного правового акта, признанного судом недействительным. Требований о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 166 ГК РФ истец не заявлял.

Несостоятелен вывод суда и в той части, что истец узнал о нарушении его прав 30 августа 2005 г., когда администрацией города Саратова было принято Постановление № 223А-241 об отмене постановления мэра г. Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей в Волжском районе», постановления администрации г. Саратова от 17 мая 2004 года № 109А-81 «О внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 9 июля 2001 года № 508-50 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка для проектирования и строительства 6 этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей в Волжском районе».

Постановления администрации г. Саратова от 09 июля 2001 года № 508-50 и от 17 мая 2004 года № 109А-81 были отменены самой администрацией 30 августа 2005 г. (Постановление № 223А-241). Однако, данное постановление было отменено 15 февраля 2006 г. (постановление № 20А-28).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право истца было нарушено 30 августа 2005 г. - с момента отмены постановлений от 09 июля 2001 года № 508-50 и от 17 мая 2004 года № 109А-81, не имеется. Нарушенное право ЗАО «НПФ «Авангард-ф» было восстановлено в административном порядке, путем издания органом местного самоуправления постановления № 20А-28 от 15 февраля 2006 г.

Иск ЗАО «НПФ «Авангард-ф» заявлен 04 февраля 2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Не состоятельна ссылка суда на то, что согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Заявленный иск вытекает не из нарушения стороной обязательства, а из причинения вреда, причиненного принятием акта органа местного самоуправления, признанного недействительным в судебном порядке.

Ссылка суда на то, что из содержаний заключенных во исполнение постановления № 508-50 актов и договора не следует то, что администрация взяла на себя какие-либо обязательства по возмещению вреда, как и отсутствие одобрения действий истца по отселению жильцов, не исключает возможности удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отселение жильцов из муниципального жилищного фонда осуществлено за счет денежных средств ЗАО «НПФ «Авангард-ф». Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, доказательств обратного последними не представлено. У ЗАО «НПФ «Авангард-ф» не возникло право собственности на жилое помещение – квартиру № 3 в доме № 4 по ул. Московской в г. Саратове. Указанное помещение находится в муниципальной собственности и свободно от прав третьих лиц, как ранее проживающих в указанной квартире, так и ЗАО «НПФ «Авангард-ф».

Иные обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемой части решения, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда.

ЗАО «НПФ «Авангард-ф» при благоприятном для него стечении обстоятельств, не предполагал возмещать стоимости понесенных в связи с приобретением жилья расходов за счет казны муниципального образования. Указанные расходы могли быть отнесены обществом на себестоимость квадратного метра во вновь построенном жилом доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанной нормой истец обоснованно требует взыскания убытков в виде стоимости квартиры, предоставленной под отселение, определенной на момент предъявления иска, а также стоимости риэлторских услуг, определенной с учетом роста индекса потребительских цен.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 24 ноября 2010 года № 02-02-35/983/7566 стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по г. Саратову в 3 квартале 2010 года на вторичном рынке жилья составила 35 366,24 руб.

С учетом указанной стоимости квадратного метра жилья стоимость квартиры площадью 78,2 кв.м. составила 2 765 647,79 руб.

Не согласившись с размером убытков, ответчики ссылаются на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 13 октября 2010 года № 02-02-36/966/4974, в соответствии с которой стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения на вторичном рынке в кирпичном доме в 3 квартале 2011 года составляет 25 545,85 руб.

Данная справка не была предметом исследования судом первой инстанции, не отвечает принципу относимости доказательств, т.к. решения суда по делу принято 12 августа 2011 года.

Иных доказательств, опровергающих стоимость одного квадратного метра жилой площади, а, соответственно и размеры убытков, ответчиками не представлено и на наличие таковых стороны не ссылаются.

В подтверждение несения расходов по оплате риэлторских услуг истец представил договор от 30 января 2004 г. № 30/01, заключенный между ЗАО «НПФ «Авангард-ф» и ООО «Фирма «Терем», акт выполненных работ от 28 мая 2004 г. Сторона гражданско-правового договора подтвердила оплату услуг в сумме 26 000 руб., что прямо подтверждено соответствующей записью финансового директора ООО «Фирма «Терем».

Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 20 марта 2009 г. и от 08 декабря 2010 г. подтвержден индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Саратовской области, в соответствии с которым рассчитаны убытки в части стоимости риэлторских услуг, что составило сумму 46 774 руб. В указанной части расчет убытков ответчиками не оспорен.

Аналогичный порядок расчета убытков применен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-973/09 (постановление апелляции от 19 апреля 2010 года, кассации – от 27 августа 2010 года) по иску ЗАО «НПФ «Авангард-ф» к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации г. Саратова и комитету по финансам администрации г. Саратова.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что фактически иск предъявлен к муниципальному образованию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов». Интересы муниципального образования в суде представляла администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Даная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, признав решение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании убытков с муниципального образования «Город Саратов» в лице его финансового органа – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «НПФ «Авангард-ф» - удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в сумме 37 062 руб. 10 коп. по первой инстанции, в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе взыскиваются с муниципального образования в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 37 062 руб. 10 коп. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по делу № А57-1332/2011 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска ЗАО НПФ «Авангард-ф» к администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 2 812 421 руб. 79 коп. отменить В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Авангард-ф» (г. Саратов) убытки в сумме 2 812 421 руб. 79 коп. (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать один руб. семьдесят девять коп.) и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 062 руб. 10 коп. (тридцать семь тысяч шестьдесят два руб. десять ком.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина