Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинвестиционный коммерческий банк» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2008 года по делу № А06-5451/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Агроинвестиционный коммерческий банк» (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 10 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03- АД (К) -05 -08,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 25 декабря 2007 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от открытого акционерного общества «Агроинвестиционный коммерческий банк» - представитель не явился, Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 93767), представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Агроинвестиционный коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк», Общество, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту Управление, административный орган, антимонопольная служба) от 10 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03- АД (К) -05 -08.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить.

Общество считает, что характер соглашения заключенного между Банком и его контрагентом не требует уведомления антимонопольной службы, поскольку оно носит характер предоставления финансовых услуг - размещения привлеченных денежных средств «от своего имени и за свой счет» п.п. 3 ст.5 ФЗ « О банковской деятельности».

Также подателем жалобы указывается на допущенные при рассмотрении административного дела антимонопольной службой существенные процессуальные нарушения: административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при участии представителя, не имеющего надлежащей доверенности, при решении вопроса о назначении размере наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не рассмотрена возможность признания вмененного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что в рамках соглашения от 13 сентября было заключено три кредитных договора.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольная служба полагает довод апелляционной жалобе о том, что характер заключенного Банком соглашения не возлагает на него обязанность уведомлять Управление, на основанным на законе (ч.9 ст. 35 Закона о защите конкуренции), указывает на несостоятельность доводов о якобы допущенных при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений статьи 35 Закона о защите конкуренции Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения N 16-05/75 от 13 сентября 2007 года с ООО «Агат-Плюс» (далее - Общество) на оказание услуг в целях осуществления привлечения потенциальных покупателей на услуги Банка по кредитованию на приобретение транспортных средств из числа клиентов Общества (л.д.15).

По данному факту антимонопольным органом вынесено определение 14 июля 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 13 августа 2008 года антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 03-АД (К) -05-08, в котором отражено нарушение Банком положений частей 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции (л.д.12).

На основании материалов проверки антимонопольным органом вынесено постановление от 10 сентября 2008 года № 03-АД (К) -05-08 о привлечении Банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.8).

Постановление вынесено в присутствии представителя Банка ФИО3, действующего на основании доверенности № 95 от 08 сентября 2008 года.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно отказал заявителю в признании данного постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

В силу требований части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении между Банком и Обществом соглашения N 16-05/75 от 13 сентября 2007 года в установленный Законом срок в антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается Банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В данном случае суд пришли к правильному выводу, что рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг. Предметом данного договора является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Судами обоснованно отклонен довод Банка об отнесении договора N 16-05/75 от 13 сентября 2007 года к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, у Банка имелась обязанность уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Поскольку установленная статьей 35 Закона о защите конкуренции обязанность представления в антимонопольный орган соответствующего уведомления заявителем не была исполнена, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении № 03-АД(К)-05-08 было рассмотрено без участия его законного представителя или защитника не обоснован.

Так, Определением от 28 августа 2008 года рассмотрение дела № 03-АД(К)-05-08 было назначено к рассмотрению на 10 сентября 2008 года. Определение было направлено ОАО «Агроинкомбанк» заказным письмом с уведомлением (исх. №05/4161 от 02 сентября 2008 года, почтовое уведомление № 84188.

В соответствии со ч.З ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Указанные лица согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

ОАО «Агроинкомбанк» доверенностью от 08 сентября 2008 года № 95 уполномочило представлять интересы ОАО «Агроинкомбанк» в УФ АС по Астраханской области по делу №03-АД(К)-05-08 ФИО4, которому доверило давать пояснения, делать заявления, заявлять ходатайства, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Таким образом, ОАО «Агроинкомбанк» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело № 03-АД(К)-05-08 было рассмотрено с участием представителя ОАО «Агроинкомбанк» по доверенности - ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ОАО «Агроинкомбанк» - ФИО4. в полном объеме воспользовался правами, предусмотренными для лица, в отношении которого ведется административное производство. Объяснения представителя ОАО «Агроинкомбанк» - ФИО4, данные в ходе рассмотрения административного дела, учтены административным органом при вынесении постановления, а документы, представленные в обоснование позиции ОАО «Агроинкомбанк», приобщены к материалам административного производства, что не оспаривается ОАО «Агроинкомбанк».

Таким образом, доводы ОАО «Агроинкомбанк» о наличии процессуального нарушения при вынесении Постановления Астраханского УФАС России от 10 сентября 2008 года о наложении штрафа по делу № 03-АД(К)-05-08 об административном правонарушении в отношении ОАО «Агроинкомбанк» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Довод ОАО «Агроинкомбанк» о неучтенных административным органом обстоятельствах, смягчающих вину заявителя, при постановления по делу № 03-АД(К)-05-08 от 10 сентября 2008 года несостоятелен в виду того, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо - ОАО «Агроинкомбанк».

Приведенный в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, можетпризнать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение организационной структуры, кредитной и иной политики данного кредитного учреждения не подпадает под действие ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не меняет состава совершенного ОАО «Агроинкомбанк» административного правонарушения и не может быть признано смягчающими обстоятельствами, равно как и расторжение вышеуказанного договора не может являться доказательством отсутствия в действиях ОАО «Агроинкомбанк» состава административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 35 Закона о защите конкуренции и части 4 ст. 19.8 КоАП РФ в их системной взаимосвязи правовое значение придается субъективной обязанности совершить конкретные действия - направить уведомление в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота, а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности, установленной Законом о защите конкуренции, не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного контроля применительно к ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письму пресс-службы Федеральной антимонопольной службы России о принятии Государственной думой Российской Федерации в первом чтении законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», которое само по себе является информационным сообщением и не носит нормативного характера, следовательно, не может являться основанием для признания вменяемого ОАО «Агроинкомбанк» правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2008 года по делу № А06-5451/2008-23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинвестиционный коммерческий банк» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Цуцкова М.Г.

Судьи Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.