Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023 года № 04-23/009207 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023 года № 04-23/009290 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2023 года № 05-12/032 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» – Шалагина Е.В., директор, представлен документ, удостоверяющий личность, приказ от 23.12.2018 № 5 о назначении Шалагиной Е.В. на должность директора Общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (далее - ООО «Деловые консультации», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2022 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2023, 26.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Деловые консультации» 26.04.2022.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2022 № 4222, дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 № 279 (т. 16 л.д. 3-106, т. 29 л.д. 3-62).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2022 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 231 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 493 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 887,10 руб. (т. 33 л.д. 12-160).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2023 решение Инспекции изменено в части штрафа, его размер снижен в 4 раза с учётом смягчающих вину обстоятельств (т. 33 л.д. 200-216).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 16.12.2022 № 5701, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел доказанной налоговым органом и подтвержденной материалами дела необоснованную налоговую выгоду заявителя и пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени, а также привлечении к Общества налоговой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным лизингодателями автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT. К данному выводу налоговый орган пришёл исходя из того, что виды деятельности ООО «Деловые консультации» не предполагают разъездного характера; на момент приобретения спорных транспортных средств в собственности общества имелось три автомобиля; при численности сотрудников общества два человека необходимости в дополнительном приобретении автомобилей не имелось. Спорные автомобили использовались в деятельности взаимозависимых лиц, которые применяли упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» и не имели права на возмещение НДС.

По мнению налогового органа, целью заключения сделок по приобретению легковых автомобилей HYUNDAI ELANTRA и LAND ROVER DISCOVERY SPORT являлось не использование этих транспортных средств в предпринимательской деятельности общества (оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества и передаче отчетности по ТКС), а получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Деловые консультации» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам,

оформленным ООО «Лизинговая компания Эволюция» (ИНН 9724016636) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» на общую сумму покупки 2 287 153 руб., в том числе НДС 381 192 руб.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Лизинговая компания Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Деловые консультации» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.02.2022 № 2022_1970, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – ООО «Автостар» имущество (далее - предмет лизинга), указанное в разделе «Предмет лизинга», которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и общими условиями договора лизинга (пункт 1.1 договора – т. 10 л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 2 Договора, предметом лизинга является автомобиль HYUNDAI ELANTRA категории B, мощность двигателя 128,00.

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 4.1 договора).

Легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA передан ООО «Деловые консультации» по акту приёма-передачи от 25.02.2022 (т. 10 л.д. 52-53).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Системе межведомственного электронного взаимодействия, легковой автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 03.03.2022 зарегистрирован на имя ООО «Деловые консультации» с государственным регистрационным знаком <***>.

В рамках исполнения договора лизинга от 17.02.2022 № 2022_1970 ООО «Лизинговая компания Эволюция» в адрес ООО «Деловые консультации» в 1 квартале 2022 выставлены счета-фактуры по лизинговым платежам от 25.02.2022 № 18720 и от 17.03.2022 № 18721 на общую сумму 907 153 руб., в том числе НДС151 192 руб. (т. 10 л.д. 38, 44).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Деловые консультации» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2022 № ДЛ-82194-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT (предмет лизинга), описание и продавцы которого приведены в спецификации Предмета лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (пункт 1.1 договора – т. 10 л.д. 23-34).

Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (пункт 2.3 договора).

Предмет лизинга – легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, передан лизингополучателю ООО «Деловые консультации» по акту приёма-передачи от 09.04.2022 (т. 10 л.д. 34).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Системе межведомственного электронного взаимодействия, легковой автомобиль марки

LAND ROVER DISCOVERY SPORT 18.04.2022 зарегистрирован на имя ООО «Деловые консультации» с государственным регистрационным знаком Н 001 КМ 64.

В рамках исполнения договора лизинга от 14.03.2022 № ДЛ-82194-22 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ООО «Деловые консультации» в 1 квартале 2022 выставлен счет-фактура по лизинговым платежам от 14.03.2022 № 140322н02040 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС - 230 000 руб. (т. 10 л.д. 45).

Также налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между проверяемым налогоплательщиком и следующими лицами - ООО «Деловой Аудит», ООО «Степноехлеб», вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО «Деловые консультации» (ИНН <***>), ИП ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 Факт взаимозависимости сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о создании ФИО3 группы взаимозависимых лиц (включающей в себя организации с разными системами налогообложения, индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего) в совокупности ведущих совместную деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (в том числе внутри группы) и по оказанию аудиторских, бухгалтерских, юридических (в том числе по банкротству), консультационных и прочих персональных услуг.

По мнению налогового органа, создание данной схемы направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, при которых основной доход от реализации услуг учитывается в подконтрольных организациях, не являющихся плательщиками НДС, а основные затраты учитываются проверяемым налогоплательщиком, являющимся плательщиком НДС.

По мнению налогового органа, спорные автомобили приобретены для использования в деятельности взаимозависимых организаций и проверяемым налогоплательщиком в собственной деятельности не используются. Таким образом, данные автомобили не используются в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем, ООО «Деловые консультации» не имеет права на применение налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые консультации» ссылается на то, что гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Спорные автомобили приобретены ООО «Деловые консультации» для использования в собственной деятельности, зарегистрированы в органах ГИБДД, поставлены на бухгалтерский учёт. Выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии необходимости в приобретении двух автомобилей, при имеющихся у общества трёх автомобилях и штате сотрудников – два человека, является вмешательством в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Из материалов дела следует, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 1) Обществом исчислен НДС в сумме 93 933 руб., заявлены налоговые вычеты в общей сумме 425 632 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 331 699 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. По данным налогового органа, общая

сумма налога составляет 93 933 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 44 440 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 49 493 руб. (т. 3 л.д. 13-16).

Как было указано выше, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Деловые консультации» предоставило договор лизинга от 17.02.2022 № 2022_1970, заключенный с ООО «Лизинговая компания Эволюция» (лизингодатель) на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA, а также договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2022 № ДЛ-82194-22, заключенный с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) на приобретение LAND ROVER DISCOVERY SPORT. Также представлены счета-фактуры, выставленные лизингополучателями на оплату лизинговых платежей от 25.02.2022 № 18720 на сумму 882 000 руб., в том числе НДС - 147 000 руб., от 17.03.2022 № 18721 на сумму 25 152,56 руб., в том числе НДС - 4 192,09 руб., от 14.03.2022 № 140322н02040 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС - 230 000 руб. (т. 10 л.д. 38, 44, 45).

Оплата лизинговых платежей произведена Обществом в адрес лизингодателей платёжными поручениями от 24.02.2022 № 34, от 14.03.2022 № 48, от 16.03.2022 № 40 (т. 10 л.д. 70-72).

В отношении спорных автомобилей в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию автомобиля от 25.02.2022 № 1, инвентарная карточка учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (т. 10 л.д. 64-66).

В рамках камеральной поверки, исходя из сведений, размещённых на общедоступных сайтах сети Интернет Российского союза автостраховщиков, налоговым органом установлено, что в отношении спорных автомобилей ООО «Деловые консультации» заключены договоры ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, имущество, приобретенное по договорам лизинга принято ООО «Деловые консультации» на учет, в отношении него оформлены договоры страхования гражданской ответственности. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства между проверяемым налогоплательщиком и лизингодателями - ООО «Лизинговая компания Эволюция», ООО «Газпромбанк Автолизинг», не совершались, не выполнены, либо выполнены не теми организациями, Инспекция не представила. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают приобретение и передачу автомобилей лизингодателями Обществу, их постановку на бухгалтерский учёт и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают размер лизинговых платежей с выделенным НДС. Нарушений в оформлении имеющихся у Общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению автомобилей, Инспекцией не установлено.

При этом, утверждение налогового органа со ссылкой на то, что в период с 01.01.2021 по 01.06.2022 вынесено 52 постановления по делам об административных правонарушения, совершенных на автомобилях, зарегистрированных за ООО «Деловые консультации», где в 25 случаях нарушения правил дорожного движения было допущено в выходные и праздничные дни, подлежит отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании автомобилей в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Также, являются голословными утверждения налогового органа о том, что автомобили не использовались Обществом в целях, связанных с

предпринимательской деятельностью проверяемого налогоплательщика, поскольку анализ мест совершения нарушений правил дорожного движения показал, что большая их часть совершена за пределами г. Саратова и г. Энгельса, где отсутствуют клиенты Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с указанными лизингодателями установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров лизинга. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Деловые консультации» не предусматривает разъездного характера, не использовании обществом приобретённых автомобилей в собственной деятельности не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Субъективное мнение Инспекции об отсутствии у ООО «Деловые консультации» необходимости в приобретении автомобилей является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений. Такое мнение налогового органа является нарушением установленного НК РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае налоговым органом не оспаривается то, что ФИО3 является директором ООО «Деловые консультации» (ИНН <***>), она же является директором ООО «Деловой аудит», ООО «Степноехлеб». При этом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5

Елена Валерьевна использует спорные автомобили исключительно при осуществлении деятельности как руководитель ООО «Деловой аудит», ООО «Степноехлеб» и ни разу не использовала приобретенные автомобили как руководитель ООО «Деловые консультации» (ИНН 6449053753), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств приобретения автомобилей не в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что у Общества не было необходимости в приобретении 2 новых автомобилей, поскольку у него уже имелось 3 автомобиля, исходя из того, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н <***> (приобретенный в октябре 2015 года) был продан в марте 2022 года, LAND ROVER RANGE ROVER SPO г/н <***> 2012 года выпуска (приобретенный в сентябре 2013) готовился к продаже.

Несостоятельными также являются доводы Инспекции о приобретении налогоплательщиком автомобилей за счет заемных денежных средств, поскольку названное обстоятельство не влияет на правомерность заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что формирование налогооблагаемой базы по НДС произведено налогоплательщиком с учетом требований ст. 166, 171 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Деловые консультации» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-7594/2023 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При обращении в арбитражный суд ООО «Деловые консультации» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 21.03.2023 № 51 в размере 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. платежным поручением № 1 от 17.08.2023.

В связи с признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области недействительным, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в

сумме 1500 руб. - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего - 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-7594/2023 отменить.

Принять по делу № А57-7594/2023 новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 16.12.2022 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная