Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-25873/2014, (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к гаражно-строительному кооперативу «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.03.2014 года в размере 178 186 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 922 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 06.05.2015 № 01-03/34,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.03.2014 года в размере 178 186 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 922 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с гаражно-строительного кооператива «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник», в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2011 по 31.03.2014 в сумме 64 786 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.06.2014 в сумме 10 192 руб. 74 коп.

С гаражно-строительного кооператива «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2999 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, гаражно-строительный кооператив «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник» обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Вятка» при жилищно-строительном кооперативе «Современник» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Саратова от 06.11.2001 года № 908-28 ответчику в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 1 971 кв.м с кадастровым номером 64:48:030225:0065 для размещения гаражно-строительного кооператива по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ГСК «Вятка» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 1949 от 14.11.2002 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 1949 от 14.11.2002 года. Вместе с тем, осуществляется фактическое пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, а в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 178 186,96 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2008 года по 31.03.2014 года.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 25.02.2013 года по делу № 2-102/13 признано право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:65, предоставленном в аренду ГСК «Вятка» по договору аренды земельного участка № 1949 от 14.11.2002 года.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 25.02.2013 года по делу № 2-102/13 вступило в законную силу 07.05.2013 года, следовательно, с момента перехода права собственности собственники гаражных боксов приобрели право пользования земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок, не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за земельный участок за период с 01.01.2008 по 31.03.2014 произведен истцом на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Саратовской области № 58-П от 12.02.2013 года «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 971 кв.м с кадастровым номером 64:48:030225:65 составляет 6 975 171,90 руб., что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.03.2015 года № 64/201/2015-165530.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 года № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 года № 989-р опубликовано 11.01.2013 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 года № 12404/09 и от 15.03.2012 года № 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 года № 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7).

Таким образом, в спорный период с 01.01.2008 года по 10.01.2013 года размер неосновательного обогащения должен определяться на основании Постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области», а за период с 11.01.2013 года по 06.05.2013 года (до момента прекращения фактического пользования земельным участком, в связи с вступлением в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 25.02.2013 года по делу № 2-102/13), плата за пользование земельным участком должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку произведен истцом на основании кадастровой стоимости установленной Постановлением Правительства Саратовской области № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исковые требования за период с 01.01.2008 по 24.11.2011 заявлены за пределами срока исковой давности. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности при предъявлении исковых требований за период с 01.01.2008 по 24.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 по 31.03.2014 в сумме 64 786 рублей 61 копейка.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его неверным, так он произведен из неверной суммы основного долга.

Исходя из рассчитанной судом задолженности (с учетом кадастровой стоимости, установленной распоряжением № 989-р, и с учетом срока исковой давности), суд обоснованно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 года по 21.06.2014 года включительно составляет 10 192,74 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена арендная плата от 16.11.2011 на сумму 33 134 рубля 76 копеек, поскольку при применении судом срока исковой давности, не учитывается как сумма начисления арендной платы и имеющаяся задолженность на тот период, так и платежи, произведенные ответчиком, за пределами срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-25873/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин