Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу № А57-9694/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», Саратовская область, г. Балаково,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 № 2177-60,

при участии в заседании представителей:

ООО «ПК «Вторресурсы-Балаково» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.09.2011 №4,

Управление Росприроднадзора по Саратовской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2011 №253/ВИ, ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.02.2011 №254/ВИ, ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2009 №2075/ВИ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (далее – ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 № 2177-60 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление от 24.06.2011 № 2177-60 признать незаконным и отменить.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2011 № 119-р (т.1 л.д.60-62) руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области «О проведении внеплановой выездной проверки ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» административным органом проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой установлено, что ООО «Вторресурсы-Балаково», расположенное по адресу: <...>, имея в аренде по договору от 01.01.2011 № ЭК-П/ОУ-1504/0 (т.1 л.д.32- 36) сооружения, являющиеся собственностью ОАО «Энергокомплекс», предназначенные для механохимической очистки производственных сточных вод, принимая канализационные производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от предприятий г. Балаково, что подтверждается договорами на оказание услуг по очистке сточных вод: от 01.08.2010 № ВБ-У/0014, от 01.01.2010 № ВБ-У/0015, от 01.06.2010 № ВБ-У/0017, от 01.08.2010 № ВБ-У/0018, от 27.07.2010 № 24-4-2010/230 ВБ-У/0001/1, от 01.01.2010 № 24-4-2010/113 ВБ-У/0001/0, от 11.02.2010 № 24/12-4-2010/82, от 01.01.2010 № ВБ-У/0002, от 01.06.2010 № ВБ-У/0002, от 26.08.2010 № ВБ-У/0003/БАЛТЭЦ/37-2011, от 01.01.2010 № ВБ-У/0004, от 01.01.2010 № ВБ-У/0005, от 01.01.2010 № ВБ-У/0006, от 01.08.2010 № ВБ-У/0007, от 01.01.2010 № ВБ-У/0008, от 01.01.2010 № ВБ-У/0010, от 01.01.2010 № ВБ-У/0011, от 01.07.2010 № ВБ-У/0020, от 01.01.2010 № ВБ-У/0009, от 01.06.2010 № ВБ-У/0012, от 01.06.2010 № ВБ-У/0013/130, от 01.01.2010 № ВБ-У/0016, от 01.08.2010 № ВБ-У/0019, от 01.09.2010 № ВБ-У/0021, от 01.04.2010 № ВБ-У/0023 (далее – договоры) (т.3), осуществляет их пропуск через данные сооружения и далее, минуя стадию биологической очистки и обеззараживания, производит сброс в озеро Моховое, а затем, через «канал очищенных стоков», посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище - без оформленного в установленном порядке разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и с превышением норм предельно допустимой концентрации вредного вещества (далее – ПДК) для водоёма рыбохозяйственного значения. Так, согласно результатам анализа проб сточной воды, отобранных экологической лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение норм ПДК вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения на выходе после вторичного отстойника в озеро Моховое. В ходе данной проверки также установлено, что в период с января по май 2011 года количество сточных вод, сброшенных обществом в Волгоградское водохранилище, составило 38,7 тыс. куб.м.

17 июня 2011 года по результатам проверки, административным органом, в присутствии представителя Общества, составлен акт № 4012-01, в котором отражены указанные обстоятельства, на основании которых административным органом сделан вывод, о нарушении Обществом требований предусмотренных частью 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), которые предусматривает административную ответственность в соответствии со статьёй 7.6. КоАП РФ (т.1 л.д.86-89).

17 июня 2011 года письмом № 1628/СВ (т.1 л.д. 85) акт проверки направлен в адрес Общества и получен им 17 июня 2011 года.

20 июня 2011 года административным органом в присутствии законного представителя Общества - директора ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 2177-41 (т.1 л.д.15-18), в которым зафиксированы допущенные нарушения; копия протокола вручена директору Общества 20 июня 2011 года (т.1 л.д.18).

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (т.1 л.д.68).

24 июня 2011 года административным органом в отсутствии представителя Общества вынесено постановление № 2177-60 (т.1 л.д.12-14) о привлечении ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб., копия постановления получена Обществом 27 июня 2011 года (т.1 л.д.11).

О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (т.1 л.д.72).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, и отсутствии крайней необходимости в совершении вышеназванного деяния.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водное законодательство основывается на принципах, закреплённых в статье 3ВК РФ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему. Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1ВК РФ).

В части 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном главой 3 ВК РФ, в которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Таким образом, поскольку Общество в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет прием по вышеуказанным договорам сточных вод и сброс их в озеро Моховое, а затем, через «канал очищенных стоков», посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилищ, то пользование водной частью подлежит использованию с оформленным решением о предоставлении этих объектов в пользование.

Факт пользования водной частью озера Моховое и Волгоградским водохранилищем заявителем не оспаривается.

При этом решения на пользование поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод у ООО ПК «Вторресурсы - Балаково» отсутствует.

Отсутствие названного решения Общество также не оспаривает и доказательств обратного не представляет.

Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о нарушении ООО ПК «Вторресурсы - Балаково» требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, у ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако им не были предприняты своевременно такие меры, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной

Доводы Общества о том, что оно обратилось в Нижне-Волжское бассейновое управление в отдел водных ресурсов по Саратовской области о предоставлении сведений о водном объекте, в связи, с чем Обществом заключен договор с ООО «Стандарт» от 24.06.2010 № 94 по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, договора от 01.04.2011 № ПУ-1114 (т.1 л.д.19-20) с ООО «БалаковоКарбонПродакшен» Научно-исследовательский и аналитический центр на проведение лабораторных исследований качества стоков не являются теми необходимыми и достаточными действиями, которые бы квалифицировали Общество как предпринявшее все достаточные и необходимые меры для получения соответствующего разрешения на сброс сточных вод в водохранилище.

К данному выводу суд первой инстанции правомерно пришел из фактических обстоятельств: договор по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект заключен с ООО «Стандарт» 24.06.2010, а договор на проведение лабораторных исследований качества стоков с ООО «БалаковоКарбонПродакшен» Научно-исследовательский и аналитический центр 01.04.2011 до указанных дат и после них, вплоть до составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище осуществлялся непрерывно, объемы сточных вод в период с января по май 2011 г. составили 38,7 тыс. куб.м., что установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом; согласно справке ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» (т.1 л.д.63) Обществом подтвержден объем сточных вод, пропущенных через очистные сооружения Общества в 2010 г. - в размере 1 519 700 куб.м., в 2011 г. - 179 700 куб.м.

Доказательств того, что Общество обратилось в компетентный орган за выдачей разрешения на сброс сточных вод в водохранилище в 2010 году либо в 2011 году не представлено.

Довод жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку на заявителя возложена обязанность по обеспечению граждан водой, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьёй 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7. КоАП РФ - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы общества о том, что при отборе проб нарушены положения Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после N-дней инкубации в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод ПНД Ф 14.1:2:2:4.123-97, а также ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», в связи с чем, нельзя считать установленным факт наличия в отобранных пробах превышений норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения, а так же о том, что Обществу для ознакомления не представлен протокол отбора проб, сделанных экологической лабораторией «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, составом административного правонарушения при рассмотрении конкретного дела является отсутствие разрешения на выброс в водохранилище без соответствующего разрешения сточных вод (ст.7.6 КоАП РФ), а не превышение норм ПДК, который образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно привлёк Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статёй 7.6. КоАП РФ.

Административным органом соблюдён порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу № А57-9694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской