Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу № А57-445/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Халилова Александра Сафаралиевича (ИНН 643900542444, ОГРНИП 304643924300162, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Хозова Э.О., действующая по доверенности от 12.01.2016 № 02-12/0003,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозова Э.О., действующая по доверенности от 14.10.2015 № 05-17/88,

ИП Халилова Александра Сафаралиевича - Бочковой Н.В., действующий по доверенности от 26.05.2015 № 64АА1470491,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Халилов Александр Сафаралиевич (далее – заявитель, Халилов А.С.) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) от 02.10.2015 № 13124 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 03.12.2015 в полном объеме.

Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 13124 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП Халилова Александра Сафаралиевича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Халилов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Халилову А.С. на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежат следующие земельные участки:

-64:40:010176:40 с 17.12.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Рабочая, 45,

-64:40:041602:77 с 25.04.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проезд Промышленный, 17,

-64:40:010152:16 с 10.01.2013, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Коммунистическая, 121в,

-64:40:010176:15 с 29.11.2012, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Рабочая, 41а,

-64:40:041602:327 с 27.07.2009, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проезд Промышленный, 17.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ Халилов А.С. является плательщиком земельного налога.

27 февраля 2015 года Индивидуальным предпринимателем Халиловым Александром Сафаралиевичем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год по ТКС. Подтверждающие документы - декларация по земельному налогу за 2014 г., регистрационный номер налоговой декларации 22796855. Сумма земельного налога к уплате по налоговой декларации составила 150852 руб., что составляет сумму авансовых платежей на сумму 142348 руб., сумму земельного налога, подлежащую к уплате 8504 руб.

20 марта 2015 года ИП Халиловым Александром Сафаралиевичем представлена уточненная налоговая декларация № 1 по земельному налогу за 2014 год (в которой заявитель отразил земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:237, кадастровая стоимость 4 816 779 руб., доля в праве на земельный участок 1/2, число полных месяцев владения участком 6, налоговая ставка 1,5%). Сумма налога к уменьшению по уточненной налоговой декларации составила - 98774 руб., что составляет сумму авансовых платежей в размере - 98773 руб., и сумму земельного налога, подлежащую к уменьшению в размере - 1 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 Налогового Кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, первичная налоговая декларация налоговым органом была оставлена без рассмотрения.

Вопрос правомерности исчисления величины налоговой базы по земельному налогу за 2014 год был рассмотрен в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по земельному налогу за 2014 года, представленной 20.03.2015.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. установлено, что индивидуальный предприниматель Халилов А.С., в нарушение пункта 1 статьи 396 НК РФ неверно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2014 г. по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 413840, Россия, Саратовская обл., г.Балаково, проезд Промышленный, 17, с кадастровым номером 64:40:041602:327.

Налоговый орган пришел к выводу, что исчисление земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:237 следовало производить авансовыми платежами исходя из кадастровой стоимости 4 816 779 руб., доля в праве на земельный участок 1/2, число полных месяцев владения участком 12, налоговая ставка 1,5%/4), по 9 032 руб. ежеквартально.

При этом, налоговый орган не принял пояснения индивидуального предпринимателя и сведения из ЕГРП об изменении вида разрешенного использования по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:237:

-до 10.07.2014 г. - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности и кадастровая стоимость на 01.01.2014 г. -4 816 779,44 руб.;

-после 10.07.2014 г. - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, кадастровая стоимость 31 156 464,24 руб.

Налоговый орган полагает, что изменение вида разрешенного использования не влияет на налоговую базу при исчислении налога, так как налоговая база определяется по состоянию на 01.01.2014 и не должна изменяться в течение налогового периода. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не подтвержден факт не использования данного земельного участка в предпринимательских целях.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 13575 от 06.07.2015 и вынесено решение № 13124 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику также доначислен земельный налог за 2014 год и начислены пени.

Решение по камеральной налоговой проверки было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что налоговый орган при смене вида разрешенного использования не доказал факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Исходя из положений главы 31 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Кодекса как кадастровая стоимость земельных участков.

В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Ставки земельного налога на территории г. Балаково установлены решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 26.07.2013 г. № 512 «О земельном налоге», которым ставки земельного налога установлены в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, а налоговая ставка 0,3% определена земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта), не используемых в предпринимательской деятельности (п.2.1.5 Решения № 512).

Ставка земельного налога в более низком размере (0,3%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта). Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 июля 2009 года Халилову А.С. на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит земельный участок, общей площадью 6424 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проезд Промышленный, 17, кадастровый номер 64:40:041602:327, ранее категория земли была определена: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

Указанное разрешенное использование было установлено до 10.07.2014 г.

Согласно названной категории налогоплательщик - индивидуальный предприниматель исчислял и уплачивал земельный налог по ставке 1,5 %, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с неиспользованием вышеуказанного земельного участка в целях разрешенного использования и предпринимательской деятельности Халилов А.С. обратился в Администрацию Балаковского муниципального района (исх. №2848/14 от 02.06.2014 г.) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности» на вид разрешенного использования «гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке», для последующего его использования в личных целях.

11 июня 2014 года за № 3428/01.1-18 Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области представила Халилову А.С. заключение на соответствие градостроительным регламентам изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:327.

10 июля 2014 года Халилову А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было выдано свидетельство серии 64-АД № 288561 о государственной регистрации права повторное, взамен свидетельства серии64-АВ № 252308 от 29 июля 2009 года, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 6 424 кв.м., с кадастровым номером 64:40:041602:327, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проезд Промышленный, 17 зарегистрировано как: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке.

Таким образом, согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, до 10.07.2014 - земельный участок имел вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, после 10.07.2014 - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке.

Федеральный закон от 28.11.2009 № 283-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 396 и пункт 1 статьи 398 НК РФ, в соответствии с которыми с 2010 года налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и по участкам, предназначенным для использования ими в предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что земельный участок с 10.07.2014 г. предназначался к использованию либо использовался предпринимателем в предпринимательских целях, что предусматривает применение ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков, а также применение порядка исчисления налога самим налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также иных представленных сторонами доказательств не следует, что на земельном участке располагается имущество, предназначенное для использования в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения камеральной проверки налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: г. Балаково, пр-д Промышленный, д. 17, по результатам которого составлен протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.09.2015 года. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:327 установлено, что часть осматриваемого участка занята насаждениями кустарников и деревьев; сторожевой будкой (на момент осмотра будка пустовала); оставшуюся часть участка занимает бетонная площадка, на территории которой был сложен деревянный сруб в разборе.

Также в ходе проверки налоговым органом был произведен допрос Халилова А.С. (протокол допроса № 1 от 21.09.2015 г.), в ходе которого предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:327 в 2014 году не использовался в предпринимательской деятельности, использовался для хранения личного транспорта, на вопрос: для каких целей менялось разрешенное использование земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, был получен ответ: в связи с тем, что разрешенное использование данного земельного участка не соответствовало его фактическому использованию. На вопрос как деятельность предполагается на данном земельном участке, ответ получен: никакая деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судам первой и апелляционной инстанций представитель налогового органа подтвердил тот факт, что предпринимательская деятельность Халиловым А.С. на данном земельном участке не осуществляется.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что с 10.07.2014 года спорный земельный участок предпринимателем не использовался в предпринимательской деятельности и, исходя из вида разрешенного использования, не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик – индивидуальный предприниматель с этого периода в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении данного земельного участка исчислять земельный налог не должен.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 468-0-0 отметил, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Судебная коллегия отклоняет довод налоговых органов, изложенный в жалобах, о том, что в данном случае должна применяться кадастровая стоимость по состоянию на 01 января календарного года, являющегося налоговым периодом, а так же то, что расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течении налогового периода вида разрешенного использования земельного участка проведет к ухудшению положения налогоплательщика.

В данном случае изменился порядок исчисления налога.

Налогоплательщик в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении спорного земельного участка исчислять земельный налог с июля 2014 года не должен, следовательно, заявитель правомерно указал в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год количество полных месяцев - 6 и исчислил земельный налог за данный период.

Ссылка налоговой инспекции на Определения Верховного суда РФ от 21.09.2015 №304-КГ15-5375, от 29.02.2016 №305-КГ15-13502 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения вынесены в отношении иных обстоятельств дела. По названным делам заявителем являлись юридические лица и порядок исчисления налога не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 13124 от 02.10.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г.

Однако мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, судебное решение не содержит.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г. не является новым решением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 № Ф06-5005/2015 по делу № А65-6298/2015.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г. подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу № А57-445/2016 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Халилову Александру Сафаралиевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова