Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» Фомина Н.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2022, представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нагибиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 61/20, выданной сроком до 31.12.2020, и Былинкина Д.Ю., действующего на основании служебного удостоверения от 01.03.2019 ТО -13 № 0184, действительного до 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года № А57-8034/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (410007, г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26А, пом. 3, ОГРН 1066453096808, ИНН: 6453088861)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А, ОГРН 1026301180982, ИНН: 6316007846)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2020 № РП-302-887-О-898-091-Ю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 30.04.2020 № РП-302-887-О-898-091-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО «УК «Фри ДОМ» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов:

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположена по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 23/25;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0013, класс опасности III, расположена по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Весенний проезд, 8;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположена по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Некрасова, 33/35;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположена по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16;

сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположена по адресу: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, ЖК «Царицынский», д. 1.

По результатам проверки ООО «УК «Фри ДОМ» выдано предписание от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л, которым предписано устранить выявленные нарушения и установлены сроки для исполнения предписания.

С целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л административным органом проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение в установленный срок пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л.

22 августа 2019 года ООО «УК «Фри ДОМ» выдано предписание № 12-898-08-19-366-КП о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

10 сентября 2019 года административным органом вынесено постановление № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении ООО «УК «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055- Л в части пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (данное постановление оспорено в рамках дела № А57-23313/2019).

29 ноября 2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 18.11.2019 № 6143-Р/СО «О проведении внеплановой выездной проверки» административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «УК «Фри ДОМ» ранее выданного предписания от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение в установленный срок пунктов 1-9, 11 (всего 10 пунктов) предписания от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП.

29 ноября 2019 года ООО «УК «Фри ДОМ» выдано предписание № 12-898-11-19-546-КП о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки – до 02 марта 2020 года (т.2 л.д.88-94).

20 января 2020 года административным органом вынесено постановление № 6413-Р/СО-898-458-Ю о привлечении ООО «УК «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.95-101)за неисполнение ранее выданного предписания от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП в части пунктов 1-9, 11 (всего 10 пунктов) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (данное постановление оспорено в рамках дела № А57-1467/2020).

12 марта 2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 03.03.2020 № РП-302-887-о «О проведении внеплановой выездной проверки» административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «УК «Фри ДОМ» ранее выданного предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение в установленный срок пунктов 1-10 предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, а именно:

1) руководитель ООО «УК «Фри ДОМ» Мелешин А.И. не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1);

2) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположенного по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Вавилова. д. 23/25, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

3) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0013, класс опасности III, расположенного по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Весенний проезд, 8, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

4) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Некрасова, 33/35, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

5) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

6) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположенного по адресу: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, ЖК «Царицынский», д. 1, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

7) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположенном по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 23/25, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

8) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51 -05192-0013, класс опасности III, расположенном по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Весенний проезд, 8, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

9) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположенном по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Некрасова, 33/35, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

10) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположенном по адресу: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, ЖК «Царицынский», д. 1, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки от 12.03.2020 (т.2 л.д.7-16).

Административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 марта 2020 года в отношении ООО «УК «Фри ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.2 л.д.31-35). О времени и месте составления протокола ООО «УК «Фри ДОМ» извещено надлежащим образом (т.2 л.д.30).

30 апреля 2020 года административным органом вынесено постановление № РП-302-887-О-898-091-Ю о привлечении ООО «УК «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.39-45).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено отметкой о вручении определения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества (т.2 л.д.36-38).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не установлено. Также суд исходил из преюдициального значения обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А57-23313/2019.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ООО «УК «Фри ДОМ» в обоснование своих требований, а также основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 Приложения 1).

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля).

В ходе проведения 12 марта 2020 года внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения, выразившиеся вневыполнении в полном объёме пунктов ранее выданного предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП.

Невыполнение ООО «УК «Фри ДОМ» вышеуказанных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в пунктах 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л, отражённых в предписании от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП и предписании от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А57-23313/2019 об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу № А57-23313/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года,отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Фри ДОМ» о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО «УК «Фри ДОМ» в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-23313/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обеих инстанций при рассмотрении дела № А57-23313/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных ООО «УК «Фри ДОМ», и, следовательно, оснований для выполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «УК «Фри ДОМ» требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А57-23313/2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ООО «УК «Фри ДОМ», изложенные в заявлении об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.04.2020 № РП-302-887-О-898-091-Ю и в апелляционной жалобе по настоящему делу, аналогичны доводам общества, заявленным при рассмотрении дела № А57-23313/2019, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

По существу заявитель оспаривает сам факт наличия нарушений, отражённых в предписании административного органа, а не выполнение или невыполнение предписания.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств нарушения ООО «УК «Фри ДОМ» требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных при рассмотрении дела № А57-23313/2019, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт невыполнения обществом предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП в полном объёме (пункты № 1-10) в определённый данным предписанием срок (02.03.2020) установлен административным органом в ходе проверки и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Неисполнение ООО «УК «Фри ДОМ» предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ООО «УК «Фри ДОМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не предоставлены.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не предоставлено.

Вышеуказанное предписание выдано на законных основаниях уполномоченным лицом. Оснований считать предписание неисполнимым не имеется. Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались. Предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что не опровергнуто заявителем.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину общества в совершении вменённого ему правонарушения установленной. Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ООО «УК «Фри ДОМ» доказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право собственности на газопроводы высокого давления и газорегуляторные пункты, составляющие признаки опасных производственных объектов, а органом местного самоуправления указанные опасные производственные объекты оформлены как бесхозяйные, опровергается материалами дела, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела указанные объекты не признаны бесхозяйными и числятся за ООО «УК «Фри ДОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации от 08.10.2018 ОПО №А51-05192.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Фри ДОМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях с учётом повторности совершения правонарушения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу № А57-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура