Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу №А12-36911/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й километр (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Т2 Мобайл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» имеет лицензию от 16 июня 2015 года № 165545 на оказание телематических услуг связи (далее – лицензия) (т.1 л.д.18).

В период с 08 августа 2018 года по 21 августа 2018 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Т2 Мобайл» (Волгоградский филиал) законодательства в области связи.

В ходе проверки установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не исполнена обязанность по внесению достоверных сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами и осуществлении проверки достоверности сведений об абонентах. В базе данных абонентов оператора указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность других лиц; документ, удостоверяющий личность, являлся недействительным при заключении договора; договоры оформлены на несовершеннолетних лиц на момент заключения договора; по договорам, заключённым с абонентами – юридическими лицами, отсутствует информация о конечных пользователях; установлено фактическое несоответствие даты рождения абонента, в базе данных дата рождения указана иная.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Т2 Мобайл» пункта 5 лицензии, пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

12 октября 2018 года административным органом составлен протокол № АП-34/7/1683 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.11-13). Управление указало время и дату совершения административного правонарушения 05 октября 2018 года (дата поступления в Управление материалов из прокуратуры).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, управление обратилось с заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности. Кроме того, суд счёл, что в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2018 года № АП-34/7/1683 не указано, в чём именно выразилось административное правонарушение, отсутствует указание на договоры, содержащие недостоверные сведения об абонентах.

Управление орган не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Административный орган считает выводы суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ошибочными, поскольку вменённое Управлением правонарушение является длящимся. Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём именно выразилось правонарушение, Управление считает несостоятельным, поскольку в протоколе указано, что правонарушение выразилось в нарушении пункта 5 лицензии – во внесении недостоверных сведений об абонентах в абонентскую базу данных оператора при заключении договоров. По мнению Управления, информация о договорах может быть восполнена при рассмотрении дела. Административный орган считает возможным применять в данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленные нарушения затрагивают интересы широкого круга организаций и граждан, в том числе потребителей услуг связи.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В пункте 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

На основании пункта 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 22 Правил оказания услуг связи, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчётного счёта оператора связи;

г) сведения об абоненте – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, – для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика – для юридического лица.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Правил оказания услуг связи абонент обязан ежеквартально представлять оператору связи заверенный надлежащим образом список лиц, использующих оборудование абонента – юридического лица, содержащий фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность этих лиц, а в случае изменения фактических пользователей оборудования юридического лица – представлять сведения о новых пользователях не позднее 15 дней со дня, когда об этом стало известно.

Лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента – юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Законом о связи и правилами оказания услуг связи. Проверка достоверности сведений об абоненте – физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента – юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путём установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи (пункт 6 статьи 44 Закона о связи).

В силу пункта 14 Правил взаимодействия операторов базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи:

фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, – для абонента-гражданина;

наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, – для абонента – юридического лица;

сведения баз данных о расчётах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов;

сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи.

По мнению Управления, в действиях ООО «Т2 Мобайл» содержится состав вменённого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что административным органом ООО «Т2 Мобайл» вменено внесение недостоверных сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами и неосуществление проверки достоверности сведений об абонентах (в базе данных абонентов оператора указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность на других лиц; документ, удостоверяющий личность, являющийся недействительным при заключении договора; договоры оформлены на несовершеннолетних лиц на момент его заключения; по договорам, заключенным с абонентами – юридическими лицами отсутствует информация о конечных пользователях; несоответствие фактической даты рождения абонента сведениям, указанным в базе данных).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 стати 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, подлежащие в обязательном порядке указанию в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание вменённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

С учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.10.2018 №АП-34/7/1683, обществу вменено нарушение пункта 5 лицензии № 165545 на оказание телематических услуг связи, выразившееся во внесении недостоверных данных об абонентах и неосуществлении проверки достоверности сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами.

При этом из зафиксированных в протоколе об административном правонарушении сведений нельзя установить факт недостоверности внесённых данных об абонентах: какие из указанных сведений являются недостоверными; где недостоверные сведения отражены, куда внесены; когда и кем они внесены; кто не осуществил проверку сведений. Не указаны конкретные договоры, в которых имеются недостоверные сведения об абонентах.

Акт проверки прокуратуры Центрального района г. Волгограда №195 и письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 19.09.2018 №7-59-2018 и письмо, на которые ссылается административный орган в протоколе, также не содержат сведений, позволяющих установить событие.

При этом из зафиксированных в протоколе об административном правонарушении сведений нельзя установить факт недостоверности внесённых данных об абонентах, когда и кем внесены недостоверные сведения и не осуществлена проверка сведений при заключении договоров с абонентами. Не указаны договоры, в которых имеются недостоверные сведения об абонентах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2018 года № АП-34/7/1683 не указано, в чём именно выразилось административное правонарушение, событие административного правонарушения не описано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует описание события административного правонарушения, что не позволяет установить объективную сторону вменённого нарушения и произвести квалификацию деяния общества, определить срок давности привлечения к административной ответственности. Допущенное нарушение является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что вменённое нарушение является длящимся и годичный срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента его обнаружения, не может служить основанием к отмене принятого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку касаются установления события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, учитывая, что в рамках арбитражных дел № А12-36910/2018, № А12-36917/2018, № А12-36912/2018, № А12-36913/2018, № А12-36914/2018, № А12-36915/2018, № А12-36916/2018 Управление обратилось с заявлениями о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административных правонарушениях, которые содержат идентичные сведения о событии административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исключения в рассматриваемом случае повторности привлечения общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу №А12-36911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова