Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО1, действующей по доверенности от 03.08.2008 № 1/1271, представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геотек-прибор» ФИО2, действующей по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Саратову (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 года по делу № А57-13007/08-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геотек-прибор» (г. Саратов)

к Управлению внутренних дел по г. Саратову (г. Саратов)

о признании незаконным решения об отказе в произведении регистрационных действий, обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геотек-прибор» (далее – ООО НПФ «Геотек-прибор», заявитель) с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Саратову (далее – УВД по г. Саратову, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в произведении регистрационных действий в отношении автомобиля от 24.06.2008 и об обязании произвести регистрацию автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 заявленные ООО НПФ «Геотек-прибор» требования удовлетворены.

УВД по г. Саратову не согласилось с решением суда от 09.10.2008 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению УВД по г. Саратову, суд первой инстанции ошибочно полагает, что номер автомобиля является номером кунга. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана правильная оценка положениям пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59.

ООО НПФ «Геотек-прибор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что «кунг» не является номерным агрегатом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО НПФ «Геотек-прибор» обратилось в УВД по г. Саратову с заявлением о постановке на учет грузового фургона модели ЗИЛ 131, зеленого цвета, идентификационный номер <***>, паспорт 33 КМ 287223 (л.д. 68).

07 сентября 2007 года Саратовской лабораторией судебной экспертизы составлено заключение, согласно которому номер кунга указанного автомобиля 12658 и номер двигателя автомобиля 722874 являются первичными и изменениям не подвергались, номер шасси на раме полностью не читаем в результате естественной коррозии металла. Знаки идентификационного номера <***> изменениям не подвергались, расположены на табличке, прикрепленной к кабине не заводским способом (л.д. 22-23).

11 августа 2007 года УВД Кировского района г. Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ (л.д. 26-27).

24 июня 2008 года УВД по г. Саратову отказало ООО НПФ «Геотек-прибор» в постановке на учет указанного транспортного средства по причине отсутствия в паспорте транспортного средства номера кунга и крепления номера не заводским способом (л.д. 68).

Не согласившись с решением УВД по г. Саратову об отказе в регистрации указанного транспортного средства, ООО НПФ «Геотек-прибор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства модели ЗИЛ 131, идентификационный номер <***> и требованием обязать УВД по г. Саратову произвести регистрацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела и лиц, претендующих на указанный автомобиль, а также доказательств изменения номеров регистрирующий орган незаконно отказал в удовлетворении заявления ООО НПФ «Геотек-прибор» о произведении регистрационных действий в отношении транспортного средства модели ЗИЛ 131, идентификационный номер <***>.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, имеющихмаксимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59 установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

По результатам исследования, проведенного Саратовской лабораторией судебных экспертиз, составлено заключение, согласно которому номер кунга автомобиля 12658 и номер двигателя автомобиля 722874 являются первичными и изменениям не подвергались, номер шасси на раме полностью не читаем, за исключением знаков 28, в результате естественной коррозии металла. Знаки идентификационного номера <***> изменениям не подвергались, расположены на табличке, прикрепленной к кабине не заводским способом.

На основании данного заключения УВД Кировского района г. Саратова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, оформление паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органамии подразделениямиГосавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 52 указанного положения, в разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта, которые заверяются подписями соответствующих должностных лиц и оттисками печатей.

Таким образом, обязанность по отражению изменений маркировки согласно приведённым нормам возлагается на регистрирующий орган. Правильность оформления данных документов от заявителя не зависит.

В пункте 76Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерациипри совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии и иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи «Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен» (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 x 5 мм.

Как следует из материалов дела, в паспорт транспортного средства при его снятии с учета сведения в разделе «Особые отметки» внесены регистрирующим органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД ФИО3 – Польского района Владимирской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство модели ЗИЛ 131, идентификационный номер <***> является предметом преступного посягательства УВД по г. Саратову не представлено.

Регистрирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что конструкция транспортного средства или внесенные в нее изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным решение об отказе в производстве регистрационных действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УВД по г. Саратову следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на регистрирующий орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена УВД по г. Саратову (чек-ордер от 24.10.2008).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2008 по делу № А57-13007/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина