Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30127/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по исковому заявлению Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек" (далее – ВМУК «ЦСДБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 521444 руб. 28 коп., стоимости расходов на проведение оценки в размере 28000 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Энерго-Инвест» в пользу Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек" взыскано 548444 руб. 28 коп., из которых 521444 руб. 28 коп. в счёт возмещения ущерба, 27000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки размера ущерба, а также 13914 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, указав, при определении размера убытков, вызванных затоплением помещений истца, не учтено, что ответчиком за свой счет выполнен ремонт указанных помещений, о чем между сторонами 28.02.2018 подписан акт формы КС-2. В последующем комиссией с участием представителей истца и ответчика также был составлен акт от 06.03.2018, в котором стороны подтвердили, что текущей ремонт затопленных помещений выполнен полностью, замечаний к работам и примененным материалам нет. Полагает, что с учетом представленных в материалы дела двухсторонних документов об устранении последствий затопления путем выполнения текущего ремонта у суда не было оснований взыскивать с управляющей компании убытки в размере стоимости такого ремонта, установленной при проведении досудебной оценке, а поскольку ответчик не уклонялся от выполнения ремонта, не было оснований в проведении оценки. Просит решение отменить в части затрат на текущий ремонт в сумме 358125,28 рублей и проведение экспертизы 5000 рублей. В остальной части решение не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не являлся, представил отзыв, в котором соглашается с принятым решением. Не оспаривая факта выполнения ответчиком работ по ремонту затопленных помещений, истец указал на злоупотребление обществом процессуальными правами, выразившимися в непредставлении им суду акта КС-2 о таком ремонте. То есть имело место уклонение от доказывания факта, на который ссылался ответчик.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в подтверждение факта выполнения работ по полному устранению последствий залива помещений истца случившегося 11.01.2018. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ВМУК «ЦСДБ» является информационным, культурным, образовательным учреждением, располагающим организованным фондом тиражированных документов, и предоставляющим их временное пользование детям и подросткам до 15 лет, дошкольникам и учащимся 1-9 классов.

В состав ВМУК «ЦСДБ» входит библиотека № 8, расположенная по адресу: 400040, ул. им. генерала Штеменко, д. 50.

ВМУК «ЦСДБ» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по ул. им. генерала Штеменко, д. 50, общей площадью 1150,7 кв.м., на первом этаже (антресольный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010.

11 января 2018 г. произошло затопление помещения библиотеки № 8, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения.

Указанный факт зафиксирован актами обследования:

- от 11.01.2018, составленным комиссией, состоящей из представителей управляющей компании ООО «Энерго-Инвест» и заведующей библиотекой-филиалом № 8;

- от 11.01 2018, составленным комиссией, состоящей из директора ВМУК «ЦСДБ», заведующей библиотекой-филиалом № 8, представителя комитета по культуре администрации Волгограда, инженеров-специалистов производственного отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» (прилагается).

Согласно указанным актам пострадали потолки, стены, полы, двери, электроприборы, а также мебель и книжный фонд в помещениях «младшего абонемента» и «старшего абонемента», холле и коридоре.

Факт затопления по вине управляющей организации ООО «Энерго-Инвест» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истцом 09.02.2018 с ООО «РК-Профит» были заключены договоры: 007/2018 (5000 рублей); 008/2018 (23 000 рублей) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества (мебель, книги и т.д.).

Согласно отчету 007/2018 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 358125,28 рублей.

Согласно отчету 008/2018 от 20.02.2018 стоимость поврежденных мебели и книг с учетом их износа на дату оценки составляет 163319 рублей.

Посчитав доказанным вину, размер причиненного ущерба, а также причинную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества и причиненными убытками, суд удовлетворил требования о взыскании реального ущерба в сумме 521444,28 рублей, а также расходов на проведение двух вышеуказанных досудебных оценок в сумме 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполно исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя взыскания убытков в виде суммы расходов, которые необходимо понести для проведения восстановительного ремонта, истец представил отчет оценщика №007/2018.

Между тем, истец сам же в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акт формы КС-2 от 28.02.2018, подписанный с его стороны без замечаний о выполнении работ по ремонту помещений библиотеки (стены, потолки, полы, двери и т.д.) на сумму 265207,45 руб. (т.1 л.д.73-105).

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 06.03.2018, согласно которому комиссия в составе представителей управляющий компании и директора библиотеки, подтвердили факт выполнения ремонта в помещениях библиотеки (младший абонемент, старший абонемент, коридор, холл) после залива ГВС. В акте указано, что замечаний по качеству выполненных обществом работ нет. Работы выполнены в полном объеме. Материалы, использованные в работе, сертифицированы (т.2 л.д.108).

Следует отметить, что в отчете оценщика также указано, что на момент осмотра (14.02.2018) в осматриваемых помещениях ведутся ремонтные работы (т.2 л.д.39).

Таким образом, доказательств того, что истец понес расходы на восстановительный ремонт или должен понести такие расходы в будущем, в материалы дела не представлено. Равно, как и не представлено доказательств некачественного или неполного выполнения ответчиком ремонтных работ по устранению последствий затопления горячей водой 11.01.2018.

Сам факт расхождения стоимости затрат ответчика на восстановительный ремонт и суммы, указанной оценщиком в отчете 007/2018, не свидетельствует о том, что расходы истца на восстановление своего нарушенного права будут выше, чем расходы, которые понес ответчик в связи с выполненным ремонтом.

В отчете 007/2018 оценщик указал, что им применена вероятная цена в результате проведенных расчетов затратным методом.

Однако, поскольку ремонтные работы выполнены ответчиком собственными силами, указание в акте КС-2 стоимости работ, ниже установленной экспертом, не свидетельствует о том, что какие-то работы не выполнены. Тем более, что ни к объему выполненных работ, ни к примененным материалам истец претензий не имел и не высказал такие претензии на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещений библиотеки в сумме 358125,28 рублей.

Взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

Представленный в материалы дела акт обследования помещений библиотеки от 19.07.2018, в котором зафиксированы затечные пятна на потолке в вестибюле, является неотносимым доказательством. Из указанного акта следует, что затопление произошло из-за засора канализационного трубопровода, что отлично от обстоятельств затопления, произошедшего 11.01.2018 (затопление горячей водой). Указанные повреждения оценщикам не оценивались. Предметом иска является повреждение и уничтожение имущества вследствие событий, имевших место 11.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика 5000 рублей, уплаченные истцом оценщику по договору 007/2018 от 09.02.2018.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт затопления имел место 11.01.2018. В соответствии с актом КС-2 от 28.02.2018, подписанным сторонами без замечаний, работы по ремонту помещений выполнялись управляющей организацией в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, в то время как договор между истцом и ООО «Региональная Компания-Профит» был заключен 09.02.2018. На момент осмотра, проведенного оценщиком 14.02.2018, также установлен факт проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик уже приступил к выполнению ремонта, а потому понесенные истцом расходы в указанной части являются необоснованными и не подлежат отнесению на ответчика.

При принятии решения судом неполно исследованы представленные в дело доказательства, а потому решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30127/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» убытки в сумме 163319 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4724,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 руб.

Взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2001 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» денежные средства в размере 34000 рублей, оплаченные платежным поручением от 08.02.2019 № 15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина