Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ксения - П» (далее – ООО «Ксения - П») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «ЦЕНТР» Фрунзенского района (далее – ОАО «Центр») с исковым заявлением об обязании в десятидневной срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 128.1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, фасаде здания - наружные стены жилого дома и закрывающую проход в вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО «Ксения-П»; взыскании 750 000 руб. убытков.

В части требований, об обязании ОАО «ЦЕНТР» в десятидневной срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 128.1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, фасаде здания - наружные стены жилого дома и закрывающую проход в вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО «Ксения-П», истец заявил отказ. Отказ от требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу № А57-28388/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 750 000 руб. отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

С ООО «Ксения-П» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18000 руб.

ООО «Ксения-П» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: <...> располагаются нежилые помещения общей площадью 598,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО «ЦЕНТР».

ООО «Ксения-П» на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А1 площадью 128,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение расположено на 1 этаже двухэтажного здания.

01.08.2014 между ООО «Ксения-П» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно договору арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379 от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 146) ИП ФИО1 оплатил арендную плату в сумме 750 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

22.09.2014 между истцом и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.08.2014.

Расходным кассовым ордером № 134 от 22.09.14 истец возвратил ИП ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., в связи с расторжением договора.

Полагая, что права истца как собственника помещения нарушены, в связи с невозможностью прохода в помещение, ООО «Ксения-П» в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с охранным обязательством собственника недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 14.04.2014 № 10-01-03/1680-1 ОАО «Центр» несет обязательства по охране выявленного объекта культурного наследия - жилого дома конца 19 века – начала 20 века, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры, плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 14.04.2014, выявлено неудовлетворительное состояние указанного объекта и определен план ремонтно-реставрационных работ.

ОАО «Центр», имея охранные обязательства по режиму содержания памятника, заключило договор подряда на производство работ по ремонту фасада здания от 14.07.2014. Разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия получено 16.09.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они датированы - 01.12.2014, 19.12.2014, 20.12.2014, тогда как заявленный истцом период причинения убытков – сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что убытки причинены ответчиком в заявленный истцом период.

Из предъявленной ИП ФИО1 претензии от 20.09.2014 в адрес ООО «Ксения-П» следует, что в связи с не устранением препятствий, он уведомляет о расторжении договора от 01.08.2014 и о возврате уплаченной арендной платы в сумме 750000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ОАО «Центр» в пользовании нежилым помещением ИП ФИО1

Необходимо отметить, что ни истец, ни ИП ФИО1 с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением к ОАО «Центр» не обращался.

Кроме того, из сообщения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 18.02.2015 № 01-15-371 следует, что ИП ФИО1 не включен в Единый реестр объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из сообщения ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова от 19.02.2015 следует, что нежилое помещение истца длительное время не использовалось. В настоящее время часть помещения используется для ведения деятельности по приему платежей ОАО «Ростелеком», ранее часть помещения занимало ООО «Энтер». Сведений об использовании ИП ФИО1 спорного нежилого помещения (или его части), расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В связи с чем, истцом не доказано, что возникшие убытки явились следствием действий ОАО «Центр».

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ООО «Центр» могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Ксения-П», а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2015 года по делу № А57-28388/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина