Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2013 года № 72; должностного лица и административного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 от 23 августа 2013 года, доверенности Министерства от 04 декабря 2012 года № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-13678/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к заместителю министра топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 от 07 мая 2013 года № 03-06/13-083 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым «Производственное объединение «Баррикады» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады», не согласились с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Заместитель министра топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3, министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «Баррикады» не представило в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведения, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, в частности не представило отчетные данные за 2012 год, обязанность представления которых предусмотрена п. 14 Положения Положение «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг».

Уведомлением от 15 апреля 2013 года общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25 апреля 2013 года. Уведомление вручено Обществу 17 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 58022.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года по делу № 03-06/13-083 по признакам части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2013 года № 97. Обществом представлены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения за подписью генерального директора Общества ФИО4

25 апреля 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07 мая 2013 года на 11 ч. 45 м.).

Определение о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении получены Обществом 29 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 59068.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ПО «Баррикады» рассмотрено 07 мая 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 в присутствии представителей Общества ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от 01 января 2013 года № 5 и от 24 апреля 2013 года № 97 соответственно, и принято постановление по делу об административном правонарушении № 03-06/13-083, в соответствии с которым ОАО «ПО «Баррикады» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и полагая, что данное постановление является незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг» от 31.12.2009 г. № 1220 утверждено Положение «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг». Данное Положение устанавливает порядок определения показателей надежности и качества поставляемых товаров, в том числе и для территориальных сетевых организаций (пункт 1). Определение фактических значений показателей надежности и качества осуществляется регулирующими органами по окончании каждого расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования, при определении фактических значений показателей надежности и качества регулирующие органы используют, в том числе, отчетные данные, предоставляемые организациями в соответствии с пунктом 14 Положения.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «ПО «Баррикады» является сетевой организацией, для которой утверждается необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры регулирования и плановые показатели надежности и качества услуг (постановление министерства от 26.12.2012 № 36/6 «О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/3 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования и плановых значений показателей надежности и качества услуг для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2012 - 2014 годы» и от 23.01.2013 № 2/1 «О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/3 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования и плановых значений показателей надежности и качества услуг для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2012 - 2014 годы»).

Соответственно, уОАО «ПО «Баррикады» есть обязанность по представлению отчетных данных за 2012 год, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества в министерство для определения соответствующих плановых значений на следующий период регулирования в соответствии с п. 14 Положения, однако она не была исполнена, что заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, судом и административным органом не были учтены все обстоятельства по делу, что не позволило принять объективного решения. Податель жалобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ш ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об освобождении Общества от административной ответственности, однако, обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, установлены не были.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции указал на то, что непредставление ОАО «ПО «Баррикады» в установленный срок отчетных данных за 2012 год, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества для определения соответствующих плановых значений на следующий период регулирования способствовало направлению в ФСТ России заниженного объема потерь в сетях территориальных сетевых организаций и как следствие, завышенного полезного отпуска электрической энергии и мощности, что в свою очередь приведет к некорректному установлению тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят к тому, что министерство не может полностью определить ситуацию, в области электроснабжения складывающуюся в регионе. Возможен значительный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае обращения организации на регулирование на очередной год в следующем периоде регулирования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

По мнению суда, правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предпринимателя также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ПО «Баррикады» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-13678/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства», оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Б. Александрова