Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании незаконными действий, бездействия, выразившиеся в нарушение срока рассмотрения обращений от 07.11.2019, 18.11.2019 и 20.11.2019; в нерассмотрении по существу обращений от 18.11.2019 (исходящий № 9) и 20.11.2019 (исходящий № 11); в нерассмотрении по существу двух обращений от 07.11.2019 (исходящие № 2 и № 3) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 04 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление МВД России по городу Волгограду считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Управление МВД России по городу Волгограду заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Управление МВД России по городу Волгограду с заявлениями от 07.11.2019 (исходящие № 2 и № 3) от 18.11.2019 (исходящий № 9) и от 20.11.2019 (исходящий № 11) о возврате товарно-материальных ценностей (напитков, ноутбуков, сигарет, пивных кег), изъятых сотрудниками полиции в рамках проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя.

Заявление от 07.11.2019 исходящий № 2, зарегистрировано в УМВД по г. Волгограду 12.11.2019 за № 3/196105153663 и 11.12.2019 в адрес ИП ФИО1 направлен ответ о том, что по результатам исследования немаркированной продовольственной продукции (пиво) будет приятно решение в соответствии с действующим законодательством, при этом заявителю разъяснено право обжалования в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Заявление от 07.11.2019 исходящий № 3, зарегистрировано в УМВД по г. Волгограду 15.11.2019 за № 3/19610523504 и 11.12.2019 в адрес ИП ФИО1 направлен ответ о том, что сотрудниками УМВД России по г. Волгограда в ходе осмотра места происшествия изъято 3 ноутбука с целью последующего направления в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Волгограда для проведения выгрузки документов и сведений. В настоящее время проводится исследование бухгалтерской и иной документации, полученной при осуществлении выгрузки информации с компьютерной техники, при этом заявителю разъяснено право обжалования в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Заявление от 18.11.2019 исходящий № 9, зарегистрировано в УМВД по г. Волгограду 20.11.2019 за № 3/196105293352 и 11.12.2019 в адрес ИП ФИО1 направлен ответ о том, что по результатам исследования немаркированной табачной продукции будет приятно решение в соответствии с действующим законодательством, при этом заявителю разъяснено право обжалования в порядке Федерального закона 59 - ФЗ.

Согласно списку № 70 простых почтовых отправлений от 13.12.2019, имеющего штамп почты России, отправления № 3/196105153663, №3/196105293352, № 3/19610523504 (пункт 20) отправлены ИП ФИО1

Заявление от 20.11.2019 исходящий № 11, зарегистрировано в УМВД по г. Волгограду 25.11.2019 за № 3/196105372552 от 25.11.2019, на основании рапорта должностного лица Управления, приобщено к аналогичному, ранее зарегистрированному обращению ФИО1 № 3/196105153663 от 12.11.2019.

29 ноября 2019 года в адрес ИП ФИО1 направлен ответ о приобщении данного обращения к ранее зарегистрированному № 3/196105153663 от 12.11.2019, при этом заявителю разъяснено право обжалования в порядке Федерального закона № 59 - ФЗ.

В качестве доказательства отправки данного ответа, Управление ссылается на список № 66 простых почтовых отправлений от 29.11.2019, имеющего штамп почты России, согласно которого в адрес ИП ФИО1 направлено отправление № 196105373535 (пункт 4).

Согласно информации УФПС Волгоградской области от 18.06.2020 года №Ф34-01/4091 простые почтовые отправления, поданные к отправке УМВД по г. Волгограду по списку ф.103 от 29.11.2019 № 66 в количестве 40 штук в отделение почтовой связи Волгоград 400066, обработаны и отправлены 30.11.2019, в соответствии с адресами, указанными на отправлениях.

Простые почтовые отправления, поданные к отправке УМВД РФ по г. Волгограду по списку ф.103-ф от 13.12.2019 № 70 в количестве 23 штук в отделение почтовой связи Волгоград 400066, обработаны и отправлены 14.12.2019 в соответствии с адресами, указанными на отправлениях.

ИП ФИО1 полагая, что на его обращения не дано надлежащих ответов и они рассмотрены с нарушением требований УПК РФ, обратился с заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением от 15 января 2020 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После чего ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, заявление ИП ФИО1 по настоящему делу правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что о том, что рассматриваемые действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; права и законные интересы заявителя не нарушают; бездействие УМВД по г. Волгограду по рассмотрению заявлений материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Как установлено судами, указанные заявления рассматривались в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

Согласно пункту 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1).

Требования по ведению делопроизводства в органах внутренних дел, в том числе и в подразделениях лицензионно-разрешительной работы установлены Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел 20.06.2012 №615 (далее – Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 90 Инструкции по делопроизводству документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктами 100, 101, 102 Инструкции по делопроизводству документы, отправляемые фельдъегерской, специальной или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи; документы, направляемые в один адрес, вкладываются в один конверт. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс; простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из требований Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции, Инструкции по делопроизводству обязанность по направлению ответов на обращения граждан заказным письмом не возложена.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление предпринимателя от 07.11.2019 № 2, зарегистрировано в УМВД по г. Волгограду 12.11.2019 за № 3/196105153663; заявление от 07.11.2019 № 3 зарегистрировано 15.11.2019 за № 3/19610523504; заявление от 18.11.2019 № 9 зарегистрировано 20.11.2019 за № 3/196105293352 и 11.12.2019 на указанные обращения, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, приказа МВД России от 12.09.2013 № 707, в течение 30 дней даны соответствующие ответы, которые отправлены предпринимателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 70 простых почтовых отправлений от 13.12.2019 и информацией УФПС Волгоградской области от 18.06.2020 года № Ф34-01/4091.

Таким образом, как верно указал суд, неполучение указанных ответов предпринимателем не свидетельствует о неисполнении своей обязанности ответчиком.

Довод Предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что не представлено надлежащих доказательств отправки ему ответа от 29.11.2019 № 3/196105372552, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление предпринимателя от 20.11.2019 № 11, зарегистрировано 25.11.2019 за №3/196105372552 и на основании рапорта должностного лица Управления, а также в соответствии с пунктом 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, приобщено к аналогичному, ранее зарегистрированному обращению ФИО1 №3/196105153663 от 12.11.2019.

В качестве доказательства извещения ИП ФИО1 о приобщении данного обращения к ранее зарегистрированному, ответчиком представлен ответ от 29.11.2019 № 3/196105372552 и список № 66 простых почтовых отправлений от 29.11.2019, согласно которого в адрес заявителя направлено отправление №196105373535 (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что при отправке отправления от 29.11.2019 № 3/196105372552 сотрудником отдела делопроизводства и режима УМВД России г. Волгограду допущена опечатка в списке № 66 простых почтовых отправлений от 29.11.2019 (пункт 4) в номере исходящего вместо № 196105372552 указан № 196105373535.

Данный факт подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заключением служебной проверки от 27.07.2020, из которой следует, что сотрудником отдела делопроизводства и режима УМВД России г. Волгограду допущена опечатка в списке № 66 простых почтовых отправлений от 29.11.2019 (пункт 4), при этом обращения от ИП ФИО1 и иного гражданина за № 196105373535 не поступало; ответом заместителя начальника отдела делопроизводства и режима ФИО2, скриншотом сервиса электронного документооборота, а также объяснениями сотрудника, ссылка на которые имеется в указанном заключении служебной проверки.

Доводы Предпринимателя о том, что направленные ему ответы нельзя признать ответами по существу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательства и установленным по делу обстоятельствам.

Обращения заявителя рассмотрены, ему дан ответ по существу всех вопросов, поставленных в обращениях со ссылками на конкретные обстоятельства, указаны причины невозможности возврата изъятых товарно-материальных ценностей.

Несогласие заявителя с указанными ответами не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) начальника УМВД по г.Волгограду.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что поступившие заявления предпринимателя были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю даны письменные ответы в порядке и в сроки, предусмотренные данным законом; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя этими действиями (бездействиям), в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу №А12-1345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

О.Н. Силакова