Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1, действующей по доверенности от 10.06.2015;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» (почтовое уведомление № 67142 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-К» (далее – заявитель, ООО «Авто-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, орган контроля, инспекция), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 09.11.2015 № 11554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 692 807 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу № А12-5996/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-К» выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Авто-К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто-К», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2015 года общество «Авто-К» представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2015 года.

По результатам проведённой камеральной проверки 09.11.2015 органом контроля принято решение № 11554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 130 184 руб. 50 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 692 807 руб. и пени – 30 510 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату налога.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 22.01.2016 №50 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 09.11.2015 №11554 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что доводы общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бизнес-Стиль» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из представленных обществом пояснений и материалов проверки следует, что в 2014 году между обществом и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» подписан договор подряда №1303 от 13.03.2014 на проведение работ по капитальному ремонту административно-производственных зданий в г. Камышине Волгоградской области.

В качестве подрядчика налогоплательщиком выбрано ООО «Бизнес-Стиль» и 01.03.2014 подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках указанного договора 02.06.2014 ООО «Бизнес-Стиль» налогоплательщиком перечислен аванс в размере 3 210 000 руб., однако авансовый платеж на объектах в городе Камышин не был освоен, поскольку предполагаемые объемы работ выполнили другие подрядные организации.

29 декабря 2014 года между обществом и ООО «Бизнес-Стиль» оформлено дополнительное соглашение № 1, которым в договор от 01.03.2014 внесены изменения в части объектов выполнения работ: административно-бытовое здание по ул. Вилянская, 18, до указанного момента за ООО «Бизнес-Стиль» числилась дебиторская задолженность в указанной сумме.

Заявитель ссылается, что в первом квартале 2015 года работы, предусмотренные сметой выполнены ООО «Бизнес-Стиль» в полном объеме. На момент рассмотрения требований заявителя сальдо в пользу ООО «Бизнес-Стиль» составляет 1 331 735 руб. 70 коп.

В подтверждение правомерности понесенных в проверяемом периоде расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 23.03.2015 № 000001 и от 27.03.2015 № 000002, выставленные ООО «Бизнес-Стиль» в адрес ООО «Авто-К» за ремонтные работы на территории налогоплательщика.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагент зарегистрирован по адресу «Массовой регистрации», у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения ремонтных работ, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Согласно учетным данных основным видом деятельности ООО «Бизнес- Стиль» является оптовая торговля зерном.

ООО «Бизнес-Стиль» не подтвердил в порядке статьи 93.1 НК РФ первичными документами выполнение спорных работ в адрес налогоплательщика, руководитель контрагента ФИО2 не явился в порядке ст.90 НК РФ на допрос в Инспекцию.

В составе декларации по НДС за 1 квартал 2015 контрагентом не заполнен раздел «8», не представлена книга покупок, что косвенно свидетельствует об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Авто-К».

Как следует из материалов дела все первичные документы – договор, соглашение, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Бизнес-Стиль» - ФИО2.

Из информации от 13.05.2016, полученной органом контроля от Управления МВД России по г. Волгограду следует, что с 04.01.2015 ФИО2 находится в федеральном розыске, за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора спорной организаций, в проверяемый период находилось в розыске, что ставит под сомнение отношения к деятельности этой организаций. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что эта организация вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Единственный расчётный счёт ООО «Бизнес-Стиль» закрыт 11.07.2014, выполненные контрагентом работы на сумму 1 331 735 руб. 70 коп. ООО «Авто-К» не оплачены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 к договору подряда № 1-01А от 26.05.2014 предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 441 735,7 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в счет оплаты засчитывается сумма аванса, оплаченная Заказчиком по договору № 1-01-А от 26.05.2014 в сумме 3 210 000 рублей, оставшуюся сумму оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, дополнительным соглашением не предусмотрено, в какой форме должна быть произведена оплата, между тем как установлено выше, расчетный счет контрагента 11.07.2014 закрыт.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Авто-К» ФИО3 показал, что в начале 2015 года ООО «Бизнес Стиль» выполнило для ООО «Авто-К» ремонт (монолитно-бетонные работы и частичная замена отопления) подвального помещения базы по адресу: <...>. Представитель ООО «Бизнес Стиль» Алексей обратился к ФИО3 по телефону, согласившись с условиями заключения договора (стоимость выполнения работ) ФИО3 отдал ему проекты смет, после чего позже он приехал с уже подписанными сметами и договорами со стороны ООО «Бизнес- Стиль», подготовленные ими, он подписал их экземпляр, выставил счет-фактуру на аванс, оплата происходила безналично. Документы, подписанные от имени руководителя ООО «Бизнес Стиль» ФИО2 передавал Алексей, фамилию которого он не знает. На вопрос органа контроля о том, каким образом проверялись полномочия ООО «Бизнес-Стиль» ФИО3 пояснил, что лично он никак не проверял, в офисе организации не был, адреса не знает, работников ООО «Бизнес-Стиль» не знает.

В подтверждение выполненных работ и несения затрат организация представила справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые не содержат обязательных реквизитов о том, какие конкретно товары и материалы использованы налогоплательщиком при проведении подрядных работ, не указано количество материалов, цена за единицу и общая стоимость.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ силами ООО «Бизнес-Стиль»,, а также об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт получения копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителя о создании юридического лица, устава не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.

Таким образом, совокупная оценка установленных в ходе проверки доказательств в полной мере свидетельствует о том, что заявителем со спорными контрагентом был создан формальный документооборот, а документы, составленные от имени ООО «Бизнес-Стиль», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения ООО Авто-К» налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ООО « Авто-К» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу № А12-5996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-К» (400029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 103 от 24.06.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников