Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400074, <...>), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2010 по делу
№ А12-15864/2010 общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» (далее – ООО «СХП «Крепь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 17.02.2011 по делу № А12-15864/2010 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением от 18.12.2014 по делу № А12-15864/2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь».

В ходе проверки документов Управлением было установлено, что конкурсный управляющий ООО «СХП «Крепь» ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Управление составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол от 05.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, у ООО «СХП «Крепь» имелось имущество в виде прав требования с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3 293 953 руб., подтвержденное решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 и определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13358/2012.

Наличие данной дебиторской задолженности являлось одним из оснований продления срока конкурсного производства (определения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15864/2010 от 05.03.2014, от 05.06.2014).

В рамках дела № А12-15864/2010 конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2014 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурного производства. В качестве одного из доказательств выполнения всех мероприятий конкурсного производства представлен договор уступки прав требования к ИП ФИО4, заключенный 24.09.2014 с ФИО5

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора цессии, права требования взыскания с ИП ФИО4 3 293 953 руб. были уступлены ФИО5 по их рыночной стоимости, определенной в отчете № ОН-9471, в размере 81 926 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

В нарушение пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СХП «Крепь» ФИО1 не провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности).

Указанное нарушение Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» ФИО1 подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 18.12.2014 № А12-15864/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что с 08.12.2014 он был исключен из сводного государственного реестра арбитражных управляющих, соответственно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный довод жалобы несостоятельным в силу нижеследующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4, ст. 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства.

Исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата ФИО1 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола и рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации административным органом штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (25000 руб.).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу №А12-19670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской