Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Берестнев Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 18.02.2019,

индивидуальный предприниматель Демянюк Дмитрий Геннадиевич – лично, паспорт представлен,

от индивидуального предпринимателя Демянюк Дмитрия Геннадиевича – Малков Роман Викторович, действующий на основании доверенности от 20.09.2018, Игрицкий Эдуард Алексович, действующий на основании доверенности от 30.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу №А57-21933/2018, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича, город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», город Саратов,

конкурсный управляющий Лаптев Владимир Анатольевич,

об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевич к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 года, подписанным между ОАО «Ниткан-Покровск» и ОАО «МРСК Волги», была установлена максимальная мощность подключения электрических сетей в размере 4340 кВт. Указанные мощности ранее принадлежали ОАО «Ниткан-Покровск».

В настоящее время ОАО «Ниткан-Покровск» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (дело №А57-8217/2010).

ОАО «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало энергопринимающее оборудование (электрическую подстанцию и трансформаторное оборудование (точки ввода), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №11 от 10.02.2010 года между «Ниткан-Покровск» и «МРСК Волги») ИП Демянюку Д.Г.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 22.11.2017 года к договору купли-продажи имущества №22/17 от 22.11.2017 года Демянюку Д.Г. были переданы: трансформатор ТМ-1600, инв. №591.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 23.11.2017 года к договору купли продажи имущества №23/17 от 23.11.2017 года Демянюку Д.Г. были переданы: трансформатор ТМ-1609, инв. № 588; трансформатор ТФМ 35.2.У, инв. №697.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 04.10.2017 года к договору купли продажи имущества №29/17 от 05.12.2017 года Демянюку Д.Г. был передан трансформатор ТМ - 1609, инв. № 595.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.12.2017 года к договору купли-продажи имущества №1-Т/17 от 08.12.2017 года Демянюку Д.Г. был передан трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, поселок Красный текстильщик, улица Театральная, дом 1.

28.12.2017 года между ОАО «Ниткан-Покровск» и Демянюком Дмитрием Геннадиевичем было заключено соглашение о передаче Демянюку Д.Г. в собственность максимальной мощности подключения к электрическим сетям в размере 4340 кВт.

Таким образом, по мнению истца, он стал новым собственником мощностей в размере 4340 кВт.

15.02.2018 года Демянюк Д.Г. обратился с запросом в ПАО «МРСК Волги» в целях подтверждения максимальной мощности в размере 4340 кВт и переоформлении документов на себя как на нового собственника.

05.03.2018 года ПАО «МРСК Волги», рассмотрев заявление Демянюка Д.Г., направило ответ, из содержания которого следовало, что Демянюку Д.Г. была предоставлена максимальная мощность в размере 600 кВт вместо 4340 кВт без указания законных основания для многократного снижения максимальной мощности электроэнергии.

Затем, Демянюк Д.Г. направил в ПАО «МРСК Волги» дополнение к запросу от 15.02.2018 года с обозначением некорректности и необоснованности подтверждаемой величины мощности в размере 600 кВт в ответе ПАО «МРСК Волги» от 05.03.2018 года.

07.07.2018 года Демянюку Д.Г. поступил ответ от ПАО «МРСК Волги», из содержания которого следует, что «максимальная мощность в размере 4340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кв «Красный текстильщик» с учетом мощности T-1 (трансформатор), Т-2 и Т-3 принадлежащих Демянюку Д.Г., Т-5, принадлежащего ПАО МРСК Волги» и Т-4 (ТМ 1600 кВА с зав. ном. 80237), принадлежащего ООО «Элтрейт».

В итоге ПАО «МРСК Волги» предоставило в добровольном досудебном порядке 1200 кВт, в передаче остальной мощности отказало.

Между тем, истец утверждает, что Т-4 не является собственностью ООО «Элтрейт», а является собственностью Демянюка Д.Г., поэтому передача мощности ООО «Элтрейт» является незаконным. Полагая, что его законные права и интересы нарушены, ИП Демянюк Д.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ПАО «МРСК Волги» исковые требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительным пояснениям.

Представитель ООО «Элтрейт» в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий Лаптев Владимир Анатольевич в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861) (далее - Правила ТП).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил ТП, в заявке, направляемой заявителем, должна быть указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств. Её величина при этом зависит от их технических характеристик, количества и мощности генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. Эту величину Заявитель определяет самостоятельно при осуществлении технологического присоединения.

Из пунктов 2, 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила НД) следует, что «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (раздел IV Правил ТП).

Исходя из содержания данных понятий, основным критерием определения величины максимальной мощности является определение суммарной мощности всех энергопринимающих устройств потребителя.

Максимальная мощность непосредственно связана с характеристиками присоединённых энергопринимающих устройств Потребителя, не существует абстрактно и в отрыве от них, её нельзя изъять и предоставить Потребителю без изъятия и возврата энергопринимающих устройств и иного оборудования.

Однако ПАО «МРСК Волги» никогда не владело энергопринимающими устройствами, указанными в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, ИП Демянюк Д.К. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 года, подписанным между ОАО «Ниткан-Покровск» и ОАО «МРСК Волги», была установлена максимальная мощность подключения электрических сетей в размере 4340 кВт., которые ранее принадлежали ОАО «Ниткан-Покровск», прекратившему свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (дело №А57-8217/2010).

Оборудование передано в соответствии с актами сдачи-приемки от 22.11.2017г., 23.11.2017 г., 04.10.2017г., 12.12.2017 г. Демянюку Д.Г..

Таким образом, по мнению истца, он стал новым собственником мощностей в размере 4340 кВт.

Вместе с тем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №11 от 10.02.2010 года (Акт №11), подписанным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Ниткан-Покровск», к ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск в ОРУ-35 кВ ПС-35/6-0,4 «Красный текстильщик» принадлежащей ПАО «МРСК Волги», присоединены электроустановки ОАО «Ниткан-Покровск» 4 трансформатора (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4) с мощностью 1,600 МВа каждый всего: 6,400 МВа и трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т-5 с мощностью 2,500 МВа.

Стороны в таблице пункта 4 акта №11 зафиксировали общую максимальную мощность присоединённых трансформаторов к ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск в количестве 3,270 МВт и присоединённую мощность и в количестве 8.900 МВа (4 трансформатора ОАО «Ниткан-Покровск» с мощностью 6.400 МВа + трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т-5 с мощностью 2.500 МВа).

Отдельной строкой в данной таблице выделена мощность трансформатора Т-5 ПАО «МРСК Волги»: максимальная мощность - 1,070 Мвт и присоединённая мощность 2,500 МВа.

Таким образом, максимальная мощность электроустановок ОАО «Ниткан-Покровск» (4 трансформатора) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №11 от 10.02.2010 года с учетом общей максимальной мощности присоединённых энергопринимающих устройств по всей ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск - 3.270 МВт и максимальной мощности трансформатора Т-5 ПАО «МРСК Волги» - 1.070 Мвт. составляет: 3,270 МВт - 1,070 Мвт = 2,200 МВт.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик и третье лицо ООО «»Элтрейт» указали, что силовой трансформатор ТМ-1600 принадлежит на праве собственности ООО «»Элтрейт».

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.04.2011 года ООО «Элтрейт» приобрело у ОАО «Ниткан-Покровск» спорный силовой трансформатор: ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1, зав. номер 80237.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил ТП, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года в отношении силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

При этом по договору купли-продажи имущества №22/17 от 22.11.2017 года ОАО «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало ИП Демянюку Д.Г. энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

Таким образом, ОАО «Ниткан-Покровск» дважды было реализовано имущество - энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

На момент обращения ИП Деменюка Д.Г. в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о предоставлении мощности, о переоформлении документов в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства (силового трансформатора ТМ-1600), ООО «Элтрейт» уже осуществляло правомочия собственника в отношении данного оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года, подписанный ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» в результате переоформления документов о технологическом присоединении, не оспорен.

ООО «Элтрейт», являясь сетевой организацией, проводит техническое обслуживание силового трансформатора ТМ-1600, обеспечивает бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей населения поселка Красный Текстильщик Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о факльсификации акта (накладной) №9 от 30.04.2011 г., которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 11.04.2011 г., передача Продавцом трансформатора и его принятие Покупателем производились без подписания сторонами приемопередаточного акта.

Несмотря на положение договора о передаче имущества без составления передаточного акта стороны, как указывает ООО «Элтрейт» составили акт (накладную) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года, который был подписан теми же лицами, что ранее подписывали договор купли-продажи, т.е. генеральным директором ОАО «Ниткан-Покровск» И.А. Ашкаловым и директором ООО «Элтрейт» В.А. Игнатовым, и заверены печатями обеих организаций. Юридическое значение, в смысле дополнительной фиксации приема-передачи сооружения, в данном случае имели только подписи этих лиц.

Помимо этого, в акте также фигурируют подписи, выполненные от имени сотрудников продавца - Мешкова В.Н. (директора), Моисеенко Н.В. (главного энергетика) и Анучкиной Н. (главного бухгалтера). Вместе с тем, сведения о том, что указанные лица обладали правом действовать от имени организации по доверенности и представлять ее интересы перед третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ООО «Элтрейт» следует, что взаимодействие между сторонами при подписании акта №9 хронологически происходило следующим образом: 30.04.2011 года директор ООО «Элтрейт» лично прибыл по адресу: город Энгельс, улица Полиграфическая, 81 в офисное здание фабрики на встречу с генеральным директором Продавца. В процессе встречи генеральный директор ОАО «Ниткан-Покровск» Ашкалов передал директору ООО «Элтрейт» для подписания заблаговременно подготовленный сотрудниками Продавца акт №9, в тексте которого к этому моменту уже фигурировали фамилии, должности и подписи всех упоминающихся в нем технических специалистов.

Затем руководители Продавца и Покупателя в присутствии друг друга подписали каждый со своей стороны данный акт и проставили печати своих организаций. Представитель фирмы ООО «Элтрейт» не присутствовал при подписании акта иными, кроме генерального директора И.А. Ашкалова, лицами. Вместе с тем, достоверность их подписей никогда не вызывала у ООО «Элтрейт» сомнений, в связи с тем, что акт был лично предоставлен и подписан первым лицом ОАО «Ниткан-Покровск» - его генеральным директором, несущим ответственность за действия своих подчиненных.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции пояснил, что ООО «Элтрейт» хранило у себя данный документ, как один из документов по сделке, никак его не модифицировало, новых данных в него не вводило, фальсификаций не осуществляло, и по своей инициативе передало его копию в суд в качестве с одного из документов, связанных с совершением сделки купли-продажи спорного трансформатора.

Кроме того, как поясняет представитель ООО «Элтрейт», между сторонами был подписан еще один акт о приеме-передаче основных средств №00000003 от 30.04.2011 года, составленный по форме, принятой для учета материальных ценностей в ООО «Элтрейт». Последний документ удостоверен подписями руководителей сторон сделки, и, помимо этого, подписан рядом сотрудников фирмы «Элтрейт», подписи которых юридического значения не имели, но предполагались для внутреннего учета получателя.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательства – акта (накладной) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года, поскольку заявителем не оспаривается факт подписания акта лицами, имеющими право действовать от имени ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт», не оспаривается подлинность оттисков печатей ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт». Кроме того, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств (договором от 11.04.2011 года, актом от 30.04.2011 года, подписанных ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт»; платежным поручением от 11.04.2011 года), факт фальсификации доказательств со стороны ООО «Элтрейт» не подтверждается.

Ввиду изложенного представленные в материалы дела доказательства признаны надлежащим.

Таким образом судом установлено, что в фактическом владении истца находится только 3 единицы оборудования (трансформаторы), указанного в акте от 10.02.2010г.

ИП Демянюк Д. Г. обратился в ПАО «МРСК Волги» за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи с приобретением оборудования ранее принадлежавшего ОАО «Ниткан-Покровск».

При переоформлении документов о технологическом присоединении максимальная мощность определяется в соответствии с пунктами 76-77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861) (далее - Правила ТП)

В соответствии с данными пунктами в случае невозможности определения величины максимальной мощности на основании представленных документов, либо исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет или исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, величина максимальной мощности может быть определена по соглашению сторон.

Как указывает ответчик, учитывая, что из 4 указанных в акте от 10.02.2010 г. трансформаторов фактически задействован был только 1, принадлежащий ООО «Элтрейт». С учетом предоставленной последнему мощности в размере 1000 кВт, истцу было предоставлено 1200 кВт (2200 – 1000).

При этом судом откдлонены доводы истца, со ссылкой на соглашение о передаче электрической мощности от 28.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Правилами обязательными для сторон при заключении и исполнении соглашения о перераспределении максимальной мощности являются - Правила ТП.

Пунктом 1 Правил ТП устанавливается, что настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил ТП, лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются:

копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется;

копия акта об осуществлении технологического присоединения;

заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности;

заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются следующие обязательства сторон:

выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, а также лицу, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности;

вносить изменения и (или) подписывать новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), а также документы, определяющие порядок взаимодействия сторон соглашения о перераспределении мощности с сетевой организацией, до осуществления фактического технологического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению №14.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение от 28.12.2017 года не соответствует обязательной для сторон установленной форме приложения №14 утверждённой Правилами ТП; истцом не представлено доказательств соблюдения порядка перераспределения максимальной мощности.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие не проведения по делу почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи главного энергетика ОАО «Ниткан-Покровск» Моисеенко Н.В. на акте (накладной) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года.

При исследовании доказательств по делу было установлено, что, акт №9 был подписан теми же лицами, что ранее подписывали договор купли-продажи, т.е. генеральным директором ОАО «Ниткан-Покровск» Ашкаловым И. А. и директором ООО «Элтрейт» Игнатовым В. А., и заверены печатями обеих организаций.

Подписи иных лиц в акте в виду отсутствия полномочий действовать от имени вышеуказанных организаций, правового значения не имеют и могут носить лишь технический характер. Следовательно, наличие, либо отсутствие подписи главного энергетика ОАО «Ниткан-Покровск» Моисеенко Н.В. не является основанием для признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Ввиду изложенного, изучив данные обстоятельства и учитывая, что подлинность печати ОАО «Ниткан-Покровск» и подписи директора ОАО «Ниткан-Покровск» Ашкалова И. А., выполненных на первом листе документа, печати ООО «Элтрейт» и подписи директора ООО «Элтрейт» Игнатова В.А., выполненных на втором листе документа, истцом не оспариваются, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, что нашло свое отражение в определении от 20.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что силовой трансформатор Т-4 не является собственностью ООО «ЭЛТРЕЙТ» отклоняется судебной коллегией.

Исходя из характера заявленного иска истец должен представить доказательства наличия у него энергопринимающего оборудования.

Как уже было сказано спорный трансформатор находится во владении ООО «Элтрейт», права которого не оспорены, договор купли-продажи недействительным не признан.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу №А57-21933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина