Гражданский кодекс часть 1

от ОАТН и КМАП Управления Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 04 декабря 2008 года № 48, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Камышин, Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-15471/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению ОАТН и КМАП Управления Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» г. Камышин, Волгоградской области, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАТН и КМАП Управления Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области (далее административный орган) с заявлением о привлечении, к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее ОО «Пегас», Общество), предусмотренной ч. З ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пегас», осуществляя регулярные пассажирские перевозки, имеет лицензию серия ВА № 143256 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ.

15 сентября 2008 года OATH и КМАП Управления Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области была проведена проверка транспортной деятельности ООО «Пегас».

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований Приказа Минтранса РФ №27 от 09 марта 1995 года, Приказа Минтранса №2 от 08 января 1997 года и условий, предусмотренных лицензией: не организовано обучение и аттестация механика по контролю, нет контроля периодичности технического обслуживания транспортных средств (не ведутся лицевые карточки автомобилей), не организован контроль за работой транспортных средств на маршруте, установлено изменение маршрута движения транспортного средства 04 августа 2008 года.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в Акте №76 от 15 сентября 2008 года, который составлен в присутствии законного представителя Общества директора Зуб С.В. (том 1 л.д. 9-10)

15 сентября 2008 года административным органом на основании выявленных нарушений в связи с выявлением факта осуществления предпринимательской деятельности Обществом с нарушениями условий лицензии, был составлен протокол об административном правонарушении серии AAA №0008052. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Пегас» Зуб С.В. (том 1 л.д. 8), что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года N 637.

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Перечень).

В силу ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию такие транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что механик Общества ФИО2 в нарушение приказа Минтранса РФ от 22 июня 1998 года № 75 « Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» на момент проверки по контролю не прошел соответствующее обучение, установлен факт отсутствия контроля периодичности технического обслуживания транспортных средств – не ведутся лицевые карточки автомобилей. Согласно имеющемуся в материалах дела Представлению следственного управления при УВД г. Камышина Волгоградской области водитель лицензиата ФИО4 в нарушение п.4.6 Приказа Минтранса РФ от 09 марта 1995 года № 27, после истечения рабочего дня на автомобиле, принадлежащем ООО «Пегас» осуществлял перевозку металлолома.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, установлен имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, факт выявленных административных органом нарушений условий, предусмотренных лицензией Общества, зафиксирован в установленном законом порядке в Акте №76 от 15 сентября 2008 года, а в присутствии законного представителя Общества директора ООО «Пегас» Зуб С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 8).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель Общества ФИО2 (механик по контролю) пояснил, что на момент проведения проверки обучение и аттестацию не проходил, не пройдено обучение и в настоящее время, контроль за движением транспортных средств на маршруте осуществляется не чаще одного раза в неделю.

Представленные в материалы дела с апелляционной жалобой документы (график движения по маршруту, график контроля транспортных средств на маршруте, листы прохождения технического обслуживания автомобилей) не исключают наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании этого правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя Общества о том, что перечисленные правонарушения являются малозначительными и суд мог освободить Общество от привлечения к административной ответственности, ограничившись замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностной лицо. уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенного следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при применении названной нормы суды должны принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Общества предусмотренной ч. З ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-15471/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 октября 2008 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской