Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНКТрейдинг» Савушкина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу № А57-7917/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Батаева Алексея Викторовича Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 29.05.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» Савушкина Алексея Вячеславовича, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27 мая 2019 года (резолютивная часть от 20 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (410054, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 138, оф. 1; ИНН 6454104322; ОГРН 1156451018371) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 20 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Савушкин Алексей Вячеславович (ИНН 644927995813, адрес для направления корреспонденции: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 56, из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

25.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 16.10.2015 по 10.10.2016 на сумму 240 000 руб. в пользу ИП Батаева А.В., применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (денежных средств) путем взыскания их с ответчика ИП Батаева Алексея Викторовича ОГРНИП 311645434000052 ИНН 645307416666 в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ляховицкий Л.Е.

18 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» Савушкина Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 16.10.2015 по 10.10.2016 на сумму 240 000 руб. в пользу ИП Батаева А.В., применении последствий недействительности сделки - отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНКТрейдинг» Савушкин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлены (сделки) с расчетного счета должника, открытого в АО «НВК-Банк» в период с 16.10.2015 по 10.10.2016.

Всего проведено 8 платежей на сумму 240 000 руб., все они произведены в адрес ИП Батаева А.В. с назначение платежа «Оказание юридических услуг». 26.04.2018 заявление о банкротстве принято судом к производству, то есть рассматриваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока. В указанный период совершены сделки:

04.03.2016- ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание юридических услуг в октябре 2015 года по дог б/н 30.12.14;

26.05.2016 - ИП Батаев Алексей Викторович 100 000 руб., оказание юридических услуг в октябре 2015 по дог б/н 30.12.14,

16.10.2015 - ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг в октябре 2015 по дог б/н от 30.12.14;

04.12.2015- ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг в октябре 2015 по дог б/н от 30.12.14,

22.06.2016 - ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг за июнь 2016 по дог б/н от 30.12.14,

29.07.2016 - ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг за июль 2016 по дог б/н от 30.12.14,

21.09.2016 - ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг за сентябрь 2016 по дог б/н от 30.12.14,

10.10.2016 - ИП Батаев Алексей Викторович 20 000 руб., оказание платных юридических услуг за октябрь 2016г. по дог б/н от 30.12.14, Всего: 240 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), без встречного исполнения, лицом заинтересованным и не уведомленным об истинном положении дел должника, а также в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой, истинной целью которой было безвозмездное пользование активами должника, то есть их вывод, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

26.04.2018 заявление о банкротстве принято судом к производству, то есть рассматриваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Представителем ответчика были представлены копии следующих документов: 1. Договор поручения между ИП Батаевым А.В. и Ляховицким Л.Е. от 30.12.2014 г. 2. Предписание Банка России от 23.03.2015 в адрес ЗАО СНК-Трейдинг 3. Решение 6964А об отказе в государственной регистрации в форме преобразования 4. Письмо Центрального Банка от 17.07.2015 г. в адрес ЗАО СНК Трейдинг 5. Жалоба на решение 6964А об отказе в государственной регистрации в форме преобразования 6. Ответ на предписание Банка России от 26.03.2015 7. Протокол № 1В общего собрания акционеров от 01.07.2015 г. 8. Заявление о государственной регистрации юридического лица форма Р12001 9. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10. Жалоба на бездействие прокуратуры Татищевсгого района г. Саратова 11. Решение от 11.07.2016 г. по делу № А57-9082/2016 - Ляховицкий Л.Е. представитель истца 12. Претензия в адрес ООО Регион-С 13. Исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ПС РФ 14. Решение от 23.10.2017 по делу № А57-19746/2017 без участия сторон. 15. Распечатка из личного кабинета Ляховицкого Л.Е.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что по оспариваемым сделкам отсутствуют договоры, а так же иные документы, подтверждающие встречное исполнение в отношении должника на оспариваемые платежи, являются необоснованными.

В материалы дела представлен договор поручения между ИП Батаевым А.В. и Ляховицким Л.Е. от 30.12.2014, доказательства участия в судебном заседании в качестве представителя должника.

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг и копии первичных документов, подтверждающих оказание услуг юридического характера (юридическое сопровождение деятельности организации).

Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной сделкой и не является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку факт оказания услуг за перечисленные платежи подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о неотносимости части представленных документов к спорному периоду отношений не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом истечения значительного периода времени, является обосновнаным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств (в том числе по представительству интересов должника в судебных инстанциях) для квалификации отношений как реальных и имеющих встречное представление.

В тоже время, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствует, так как конкурсным управляющим не представлены весомые доказательства не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у заявителя отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности не представлены.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что стороне по сделке было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, является недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора купли-продажи транспортного средства, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу № А57-2679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина