Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-12213/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о приобретении обществом 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

В связи с этим антимонопольным органом проведены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» мероприятия по контролю за соблюдением им антимонопольного законодательства, в ходе которых установлено осуществление обществом указанной сделки без предварительного согласия с антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление получено 18.03.2013), составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 № 13-01-19.8-04/118, на основании которого вынесено постановление от 25.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако, пришел к вводу о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, являющееся объектом экономической концентрации, - лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Такие лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, обязанность ходатайствовать перед антимонопольным органом о предварительном согласии на осуществление ряда сделок возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном наличии нескольких условий, которые подлежат установлению в процессе административного расследования.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Геостар» произвело отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер в силу пункта 22 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») является объектом экономической концентрации.

Из отчетов о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», общества с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб-Волгоград» за 2011 год (последний календарный год, предшествующий совершению сделки по приобретению 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер») следует, что суммарная выручка составила 13 596 305 тысяч рублей, что превышает 10 миллиардов рублей.

По состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», входящего в соответствии со ст.9 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 в группу лиц заявителя составила 453 672 тысяч рублей, то есть более 250 миллионов рублей.

Суммарная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» и его группы лиц, объекта экономической концентрации за 2011 год превышает 10 миллиардов рублей, а суммарная стоимость активов объекта экономической концентрации - общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и его группы лиц на 30.09.2012 превышает 250 миллионов рублей, сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» должна быть совершена с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суммарная стоимость активов покупателя по сделке и его группы лиц, а также суммарная стоимость балансовых активов продавца и его группы лиц, превысила пределы, установленные ст.28 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 для определения необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» до совершения сделки не обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в порядке, установленном ч.2 ст.32 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона, судом первой инстанции обоснованно указано на виновность действий заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку заявителем представлены в полном объеме документы, подлежавшие представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций.

Об отсутствии существенной опасности правонарушения свидетельствует также то обстоятельство, что проведенными УФАС контрольными мероприятиями в результате совершения рассматриваемой сделки не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП следует признать основанным на материалах дела, а также соответствующим закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-12213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова