Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Комбинат объемного домостроения» с заявлением, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №16-10/183 от 30.12.2011 в части: Привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 106296 руб.; Доначисления НДС в сумме 387496 руб., пени в размере 126217 руб.; Доначисления налога на прибыль в сумме 523862 руб., пени в размере 117074 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заваленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 - 01.12.2011 инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 № 16-10/149.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-10/183 от 30.12.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1835234 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц на общую сумму 3304441 руб., пени в размере 1224982 руб.

Проверкой установлено неправомерное применение ОАО «Комбинат объемного домостроения» налоговых вычетов и отнесение к составу расходов затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройИндустрия» (приобретение материалов) и ООО «ГравелКом» (выполнение строительных работ), что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль.

Указанные общества, по мнению инспекции, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, так как не имели возможности поставлять ТМЦ и выполнять работы ввиду отсутствия необходимого имущества, в том числе транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов. Более того, в ходе проверки установлено, что работы по ремонту кровли выполняли физические лица, не имеющие отношение к ООО «ГравелКом», тогда как документы оформлялись от имени указанной организации. К тому же организации никогда не находились по адресу их регистрации.

При вынесении решения Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки ТМЦ и выполнения работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы от 06.02.2012 №73 в установочную и результативную части решения внесены изменения в части уточнения суммы налога на прибыль за 2008 г., соответствующего штрафа и пени в связи с ошибочным доначислением налога с учетом НДС.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество указывает на несогласие с решением ИФНС, поскольку, по его мнению, представленные первичные документы подтверждают как реальность выполненных работ, поставленных товаров, так и проявление истцом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно были включены в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройИндустрия», ООО «ГравелКом» ввиду недобросовестности указанных контрагентов.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство изделий из бетона для использования их в строительстве, для чего приобретал металлические изделия (квадраты, уголки, др.)

Кроме того, в проверяемом периоде истцом произведен ремонт кровли производственных и складских помещений предприятия.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие не только о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях, но и об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности и осторожности в поиске и подборе контрагентов.

Так, налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО «СтройИндустрия» и ОАО «КОД» у ООО «СтройИндустрия» отсутствовали трудовые, материальные ресурсы и имущество, необходимые для поставки ТМЦ и в адрес ОАО «КОД», сведения по 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008 год ООО «СтройИндустрия» не представлены, недвижимое имущество, и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Согласно ответу, полученному от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, отчетность ООО «СтройИндустрия не представлялась с момента постановки организации на учет.

Согласно данным базы «АИС-Налог» недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «ГравелКом» не зарегистрированы. На балансе ООО «ГравелКом» не отражены производственные мощности, основные средства, механизмы, материалы и товары, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организаций. Сведения по 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008 год ООО «ГравелКом» представлены только на 1 человека - Клепикову Н.В.

Налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «ГравелКом» при установлении вышеуказанных фактов осуществлять работы для ОАО «КОД»: в одни и те же периоды от имени ООО «ГравелКом» оформлялись документы с различными организациями на осуществление ремонтных работ на крупных объектах г.Волгограда, г.Волжского и Волгоградской области.

Так, в рамках дела №А12-8997/2012 по заявлению ООО «Гидроэлектромонтаж» о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом получен договор №11СП от 29.02.2008, заключенный между ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ГравелКом» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по реконструкции ПС «Центральная» - центральный объект энергосистемы Волгограда. Стоимость работ составила 510 214 руб. (в том числе НДС 77 829 руб.),сдача указанных работы оформлена актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2008.

В рамках дела №А12-13484/2010 по заявлению ООО «Стив-Инжиниринг» о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом получен договор подряда, заключенный между ООО «Стив-Инжиниринг» и ООО «ГравелКом» от 21.03.2008 №1/2008. ООО «ГравелКом» принимало на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций для ВРГСиС, Торговый Центр «Планета-Лето» г. Волжский, Ворошиловский Торговый Центр г. Волгоград; изготовлению металлоконструкций для ЗАО «ЮГОС», ОАО «ВТЗ»; рубке листового проката. Сдача указанных работ оформлена актом о приемке выполненных работ без номера от 30.04.2008.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о необоснованности получения ООО «Стив-Инжиниринг» налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени ООО «ГравелКом» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010).

В рамках дела №А12-15327/2011 по заявлению ООО «Электромонтаж-Волга» о признании недействительным решения инспекции, налоговым органом был получен договор подряда от 16.01.2008 №06/10, в соответствии с которым ООО «ГравелКом» принимало на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ПС «Заречная» (г.Камышин). При этом договор оформлен до выдачи лицензии ООО «ГравелКом», сдача указанных работы оформлена актом о приемке выполненных работ без номера от 15.05.2008.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о необоснованности получения ООО «Электромонтаж-Волга» налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени ООО «ГравелКом» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011).

Анализ выписок из расчетных счетов контрагентов свидетельствует, что в период «взаимоотношений» ОАО «КОД» с контрагентами организации не осуществляли платежей за аренду офисных и производственных помещений, аренду транспортных средств, персонала и других расходов, необходимых для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Так, проведенный анализ показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «КОД» на расчетный счет ООО «ГравелКом», а затем на расчетные счета ООО «Энкор», ООО «ТД Техпромстандарт», ООО «Алькор», не были связаны с оплатой поставленных ТМЦ. Данные денежные средства предназначались для обезличивания в ходе транзита по нескольким расчетным счетам организаций и, в конечном счете, обналичивания посредством покупки векселей или снятия наличных денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ОАО «КОД» на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» не связаны с оплатой поставленных ТМЦ. Данные денежные средства предназначались для обналичивания. Согласно выписке из расчетного счета ООО «СтройИндустрия» Эзергайль Артем Александрович и Дралова Марина Александровна получали заработную плату в ООО «СтройИндустрия». Вместе с тем, указанные лица были допрошены ответчиком в ходе проверки о какое-либо отношение к ООО «Стройиндустрия» отрицали.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ГравелКом» согласно учредительным документам является Клепикова Надежда Васильевна. Представленные истцом налоговому органу и суду первичных документов, оформленные от имени ООО «ГравелКом», содержат подписи директора и главного бухгалтера Клепиковой Н.В. В ходе допроса Клепиковой Н.В. было установлено, что она является формальным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ГравелКом» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла, заработную плату, дивиденды в ООО «ГравелКом» не получала, не имеет никакого представления о видах деятельности ООО «ГравелКом», кем составлялись и подписывались счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости оказанных услуг от имени ООО «ГравелКом» она не знает. Более того, по сведениям ответчика, согласно выписки из Единой региональной базы данных по Волгоградской области по состоянию на 29.06.2009 на Клепикову Н. В зарегистрированы еще 8 организации.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, директором ООО «СтройИндустрия» с момента регистрации организации являлся Гордеев Илья Васильевич. Представленные ОАО «КОД» к проверке договор, счета -фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «СтройИндустрия», содержат подписи директора и главного бухгалтера Гордеева И.В. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля, Гордеев И.В. пояснил, что он являлся формальным директором ООО «СтройИндустрия» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял.

Достоверность свидетельских показаний заявителем не опровергнута. Более того, показания Клепиковой Н.В., Гордеева И.В. подтверждаются и другим доказательством по делу - результатом почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст.95 НК РФ заключение эксперта №177 от 15.11.2011. В ходе экспертизы было установлено, что подписи от имени Гордеева И.В. директора ООО «СтройИндустрия» в графе «Продавец» договора поставки № 1 от 09.01.2008 года, заключенного между ОАО «Комбинат объемного домостроения» и ООО «СтройИндустрия», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 00000065 от 29.04.2008 года на сумму 79866-99 рублей, № 00000081 от 19.05.2008 года на сумму 38807-99 рублей, строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных № 477 от 14.05.2008 года на сумму 255913-03 рублей, № 481 от 19.05.2008 года на сумму 38807-99 рублей выполнены не Гордеевым Ильей Васильевичем, а другим лицом. Подписи от имени Клепиковой Н.В. директора ООО «ГравелКом» в графе «Субподрядчик» договора подряда № 7 от 28.04.2008, строке «Подрядчик: Директор» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 26.06.2008, в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 5 от 18.04.2008, № 29 от 26.06.2008, строке «Сдал» акта о приемке выполненных работ за апрель 2008 года № 3 от 18.04.2008 выполнены не Клепиковой Надеждой Васильевной, а другим лицом.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Кроме того, в обоснование доводов о не осуществлении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности налоговый орган указал также, что оба контрагента отсутствовали по юридическим адресам, а так же адресам, указанным в представленных проверке документах.

Так, ООО «ГравелКом» зарегистрировано по адресу 404143, Волгоградская обл., р.п.Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75А. Однако налоговым органом по месту учета контрагента (межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области) установлено, что организация по указанному адресу не располагается, по указанному адресу расположено здание гаража, принадлежащего ФГУП «Почта России». При проведении осмотра гаражное помещение было закрыто, вывески, указывающие на местонахождение юридического лица, отсутствуют. Согласно документам, представленным проверке, оформленным от имени ООО «ГравелКом» адресом продавца, указанным им в счетах - фактурах, выставленных в адрес ОАО «КОД», является адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п.Куйбышев, ул.Тополевая, 32. Инспекцией установлено, что собственником указанного помещения является Потребительское общество «Среднеахтубинское», которое в соответствии со сведениями которого ПО «Среднеахтубинское» площади в аренду ООО «ГравелКом» по указанному адресу не предоставляло.

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО «СтройИндустрия», является адрес: 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова. 65А. Собственником объектов недвижимого имущества по указанному адресу является ООО «Маркёр». Согласно информации, представленной ООО «Маркёр», оно площади в аренду ООО «СтройИндустрия» не предоставляло, договоров аренды не заключало.

Суд отмечает, что в первичных документах, представленных к проверке, адрес контрагента указан без литеры «а»- 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова. 65. В рамках проведения проверки ИФНС России по г. Волжскому проведен осмотр территории и помещения, располагающегося по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65. В ходе осмотра (акт от 22.11.2011) местонахождение организации установлено не было.

Изложенное позволило налоговому органу сделать правильный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение правомерности понесения расходов первичные документы не отвечают признаку достоверности.

Таким образом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Доводы истца о выполнении строительных работ непосредственно ООО «ГравелКом» суд также не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом были произведены допросы в качестве свидетелей директора ОАО «КОД» Носаева А.В., заместителя директора Оводкова А.В., контролирующего производство общестроительных работ в ОАО «КОД», начальника арматурного цеха, в котором производились работы по замене кровельного покрытия Петрова И.В., заместителя директора по перспективному развитию Торопова В.И., контролировавшего работы по ремонту кровельного покрытия цехов ОАО «КОД» в 2008 году.

Директор истца пояснил, что ООО «СтройИндустрия» ему не знакомо, организация ООО «ГравелКом» выполняла ремонт кровельного покрытия на предприятии. Свидетель пояснил, что в офисе указанной организации он не был, где она располагается ему неизвестно, заключить договоры рекомендовало ООО «Флагман». Свидетель указал, что после получения рекомендации ООО «ГравелКом» его деловая репутация не проверялась, сведения об исполнении обществом налоговых обязательств не проверялись. Договоры со стороны подрядчика приносились уже подписанными, доверенности на лиц, передававших документы, не запрашивались. Свидетель показал, что с Клепиковой Н.В. он не знаком, несколько раз в ОАО «КОД» приходила женщина и приносила документы. Со слов Вдовина Д.Г. ему стало известно, что эта женщина - Клепикова Н.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров И.В. пояснил, что являлся начальником арматурного цеха в ОАО «КОД», в 2008 году на предприятии производился ремонт цехов сторонней организацией ООО «ГравелКом». Точное количество работников указано организации свидетель назвать не мог, где-то 10 человек, это были не работники истца. Клепикова Н.В. свидетелю не была знакома.

Аналогичные показания дал свидетель Торопов В.И., указавший на то, что работников сторонней организации работало на объекте 4-5 человека, руководил ими Вдовин Д.Г.

Свидетель Оводков А.В. указал, что численность работников сторонней организации ему не известна, для работ предоставлялась техника истца.

Таким образом, все допрошенные должностные лица пояснили, что им знаком только Вдовин Дмитрий Геннадьевич, который выполнял работы по ремонту кровельного покрытия на объектах ОАО «КОД». По их мнению, Вдовин Д.Г. являлся представителем ООО «ГравелКом».

Вместе с тем, допрошенный в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля, Вдовин Д.Г. показал, что в 2008 году до мая он работал в ООО «Стройподряд» главным инженером, а приблизительно с мая-июня 2008 года - в ООО «ЖилМонтажСтрой» монтажником ГКЛ. В начале 2008 года он выполнял кровельные работы в ГСК, оплата производилась только наличными., зарплату и дивиденды в ООО «ГравелКом» он не получал, работником указанной организации не являлся. В 2008 году он выполнял кровельные работы на участках ОАО «КОД».

. Об использованных материалах он составлял материальные отчеты и подписывал их, а потом лично отдавал их в бухгалтерию ОАО «КОД».

Анализ показаний указанного свидетеля позволяет сделать вывод о том, что работы по ремонту кровельного покрытия цехов ОАО «КОД» выполнялись физическими лицами, не являющимся работниками ООО «ГравелКом». Работы выполнялись из материалов заказчика ОАО «КОД», при необходимости использовались транспортные средства ОАО «КОД», инструменты, используемые при выполнении кровельных работ, принадлежали физическим лицам, выполнявшим работы.

Анализ представленных истцом копий доверенностей опровергает показания истца о том, что на момент заключения договора с ООО «ГравелКом» им была проявлена должная осмотрительность.

По ходатайству общества судом была допрошена в качестве свидетеля Якименко Ю.С, работающая в ОАО «КОД» в отделе снабжения.

Свидетель пояснила, что договор с ООО «СтройИндустрия» был заключен в связи с отсутствием металлопроката на предприятии и у основного поставщика. Порекомендовала обратиться с ООО «СтройИндустрия» менеджер организации СтройКомплектСервис по телефону.

Представленные истцом суду путевые листы не содержали сведений об адресе, с которого получался металлопрокат.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2012 года по делу № А12-5721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова